Определение Саратовского областного суда от 08 сентября 2020 года №33-5344/2020

САРАТОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 8 сентября 2020 года Дело N 33-5344/2020
Судья Саратовского областного суда Пескова Ж.А., рассмотрев частную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Техпромстрой" на определение Энгельсского районного суда Саратовской области от 17.06.2020 года об отказе в приостановлении исполнительного производства по гражданскому делу по иску Саратовского межрайонного природоохранного прокурора в защиту неопределенного круга лиц и интересов Российской Федерации к обществу с ограниченной ответственностью "Техпромстрой" о понуждении к сносу самовольной постройки,
установил:
заочным решением Энгельсского районного суда Саратовской области от 09.01.2017 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Саратовского областного суда от 29.08.2017 года, по указанному выше гражданскому делу на общество с ограниченной ответственностью "Техпромстрой" возложена обязанность снести строение, используемое под административный корпус с банкетным залом и сауной, площадью застройки 169,4 кв.м и строение, используемое в качестве гостиницы, площадью застройки 141 кв.м, возведенные на территории базы отдыха "Клевое местечко" на лесном участке с кадастровым N по <адрес>.
Определением Энгельсского районного суда Саратовской области от 04.07.2018 года обществу с ограниченной ответственностью "Техпромстрой" в приостановлении исполнительного производства по вышеуказанному гражданскому делу было отказано.
05.06.2020 года общество с ограниченной ответственностью "Техпромстрой" вновь обратилось в суд с заявлением о приостановлении исполнительного производства, ссылаясь на невозможность его исполнения в установленный для добровольного исполнения срок по причине значительных финансовых и временных затрат.
Определением Энгельсского районного суда Саратовской области от 17.06.2020 года в удовлетворении заявления отказано.
Общество с ограниченной ответственностью "Техпромстрой" не согласилось с постановленным определением суда, в частной жалобе просит его отменить и разрешить вопрос по существу, удовлетворив его заявление о приостановлении исполнительного производства. Доводы жалобы аналогичны доводам заявления о приостановлении исполнительного производства. Автор жалобы указывает на отсутствие технических условий для самостоятельного демонтажа строений, а также отсутствие финансовой возможности в настоящее время оплатить работы по их сносу ввиду введения ограничительных мероприятий в связи с угрозой распространения коронавирусной инфекции.
Проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции в пределах доводов, изложенных в частной жалобе (часть 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), с учетом положений статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации о рассмотрении частной жалобы на определение суда по делу в суде апелляционной инстанции судьей единолично без извещения лиц, участвующих в деле, прихожу к следующему выводу.
Отказывая в удовлетворении заявления о приостановлении исполнительного производства, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что приведенные заявителем в обоснование заявленного требования обстоятельства не могут являться основанием для приостановления исполнительного производства.
С учетом обстоятельств дела и доводов заявителя, следует согласиться с указанными выводами суда и его оценкой представленных по делу доказательств.
Из положений статьей 436 и 437 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации следует, что суд обязан и суд вправе приостановить исполнительное производство полностью или частично в случаях, предусмотренных Федеральным законом от 02.10.2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве".
В силу статьи 39 Федерального закона от 02.10.2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" исполнительное производство подлежит приостановлению судом полностью или частично в случаях: 1) предъявления иска об освобождении от наложенного ареста (исключении из описи) имущества, на которое обращено взыскание по исполнительному документу; 2) оспаривания результатов оценки арестованного имущества; 3) оспаривания постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора; 4) в иных случаях, предусмотренных федеральным законом.
Исполнительное производство может быть приостановлено судом в порядке, установленном процессуальным законодательством Российской Федерации и настоящим Федеральным законом, полностью или частично в случаях: 1) оспаривания исполнительного документа или судебного акта, на основании которого выдан исполнительный документ; 2) оспаривания в суде акта органа или должностного лица, уполномоченного рассматривать дела об административных правонарушениях; 3) нахождения должника в длительной служебной командировке; 4) принятия к производству заявления об оспаривании постановления, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя или отказа в совершении действий; 5) обращения взыскателя, должника или судебного пристава-исполнителя в суд, другой орган или к должностному лицу, выдавшим исполнительный документ, с заявлением о разъяснении положений исполнительного документа, способа и порядка его исполнения; 6) в иных случаях, предусмотренных статьей 40 настоящего Федерального закона.
Оснований, предусмотренных вышеприведенными нормами права, для удовлетворения заявлений общества с ограниченной ответственностью "Техпромстрой" о приостановлении исполнительных производств не имеется.
Следует учитывать, что приостановление исполнительного производства без доказательств, подтверждающих необходимость его приостановления и в отсутствие предусмотренных федеральным законом оснований, может повлечь за собой нарушение баланса интересов заинтересованных сторон. Приостановление же исполнительного производства должно отвечать интересам, как должника, так и взыскателя, и не должно вести к ущемлению прав и законных интересов взыскателя и способствовать невыполнению задач исполнительного производства.
Статья 39 Федерального закона от 02.10.2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" содержит исчерпывающий перечень оснований для приостановления исполнительного производства, в число которых приведенные в заявлении общества с ограниченной ответственностью "Техпромстрой" обстоятельства не входят.
Ограничительных мероприятий по борьбе с распространением коронавирусной инфекции на территории Российской Федерации, препятствующих исполнению вышеуказанного решения суда, Правительством Российской Федерации, а также местными органами исполнительной власти, не принято.
Кроме этого, апелляционным определением судьи Саратовского областного суда от 08.09.2020 года оставлено без изменения определение судьи Энгельсского районного суда Саратовской области от 10.06.2020 года об отказе обществу с ограниченной ответственностью "Техпромстрой" в предоставлении отсрочки исполнения решения суда.
По существу доводы жалобы направлены на иную оценку обстоятельств дела и неправильное толкование закона.
Нарушений норм процессуального права, которые привели или могли привести к неправильному разрешению указанного вопроса (в том числе и тех, на которые имеются ссылки в частной жалобе), судом первой инстанции не допущено, оснований, влекущих необходимость отмены указанного судебного постановления, частная жалоба не содержит.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 329, 331, 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья
определил:
определение Энгельсского районного суда Саратовской области от 17.06.2020 года оставить без изменения, частную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Техпромстрой" - без удовлетворения.
Судья


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка