Дата принятия: 23 июня 2020г.
Номер документа: 33-5344/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ НИЖЕГОРОДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 23 июня 2020 года Дело N 33-5344/2020
Нижний Новгород 23 июня 2020 года
Судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда в составе:
председательствующего судьи Паршиной Т.В.
судей Карпова Д.В., Кулаевой Е.В.
при секретаре судебного заседания Храпцовой Е.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело
по апелляционной жалобе ООО ЧОП "Витязь-НН"
на решение Шахунского районного суда Нижегородской области от 10 марта 2020 года
по иску Махорина Н.Н. к Обществу с ограниченной ответственностью частному охранному предприятию "Витязь-НН" о восстановлении нарушенных трудовых прав,
заслушав по докладу судьи Нижегородского областного суда Паршиной Т.В., объяснения Евдокимовой Т.А. - представителя ООО ЧОП "Витязь-НН", Махорина Н.Н., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Махорин Н.Н. обратился в суд с иском с учетом положений статьи 39 ГПК РФ к ООО ЧОП "Витязь-НН" об изменении даты увольнения с должности охранника с [дата] на [дата] год, внесении в трудовую книжку дату увольнения с [дата], об изменении формулировки основания увольнения на пункт 3 части 1 статьи 77 ТК РФ, обязании выдать трудовую книжку, копию приказа о прекращении трудового договора, справку форма 2-НДФЛ за 2017, 2018, 2019 годы, справку о начисленных и фактически уплаченных страховых взносах на обязательное пенсионное страхование за 2017, 2018, 2019 годы, взыскании компенсации за задержку выплаты трудовой книжки в размере 53016 рублей за период с [дата] по [дата] год, о компенсации морального вреда в размере 25000 рублей.
Исковые требования истцом мотивированы следующим.
Махорин Н.Н. с [дата] работал в ООО ЧОП "Витязь-НН" в должности охранника, [дата] он подал заявление об увольнении по собственному желанию с [дата]. В заявлении об увольнении указал на просьбу выплатить причитающуюся зарплату и иные выплаты, а также предоставить справку по форме 2-НДФЛ за 2017, 2018, 2019 годы, трудовую книжку. Данное заявление истец направил в адрес ответчика ценным письмом.
Однако истец получил от ООО ЧОП "Витязь-НН" уведомление о расторжении трудового договора, из которого он узнал, что трудовой договор от [дата] являлся срочным и подлежит расторжению с [дата] в связи с истечением срока его действия.
Истец указывает, что до настоящего времени трудовая книжка и копии документов, связанных с работой, не получены, с приказом об увольнении он не ознакомлен.
Спор во внесудебном порядке не разрешен.
Решением Шахунского районного суда Нижегородской области от 10 марта 2020 года постановлено:
Иск Махорина Н.Н. к Обществу с ограниченной ответственностью частному охранному предприятию "Витязь-НН" о восстановлении нарушенных трудовых прав удовлетворить частично.
Обязать Общество с ограниченной ответственностью частное охранное предприятию "Витязь-НН" выдать Махорину Н.Н. копию приказа о прекращении трудового договора.
Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью частное охранное предприятию "Витязь-НН" в пользу Махорина Н.Н. компенсацию за задержку выдачи трудовой книжки за период с [дата] по [дата] год в размере 53016 рублей, компенсацию морального вреда в размере 3000 рублей.
В удовлетворении исковых требований об изменении даты увольнения, основания увольнения, обязании выдать трудовую книжку, предоставлении справок, компенсации морального вреда в большем размере отказать.
Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью частное охранное предприятию "Витязь-НН" в бюджет г.о.г. Шахунья госпошлину в размере 2090,48 рублей.
В апелляционной жалобе ООО ЧОП "Витязь-НН" содержится просьба об отмене решения суда как незаконного и необоснованного.
Заявитель указывает, что заявление об увольнении по собственному желанию получено обществом после уведомления истца о расторжении договора на основании истечения срока срочного трудового договора. Следовательно, заявление является недействительным в силу недействительности требования, изложенного в нем, потому не может быть принято ответчиком к исполнению и служить документом, подтверждающим оформление согласия истца на отправление трудовой книжки по почте. Утверждает, что у работодателя отсутствовало надлежащим образом оформленное письменное согласие на высылку трудовой книжки истца по почте, равно как и заявление о выдаче каких-либо документов.
На апелляционную жалобу Махориным Н.Н. представлены письменные возражения, просит обжалуемое решение оставить без изменения, жалобу заявителя - без удовлетворения (л.д.113-115).
Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверена судебной коллегией по гражданским делам Нижегородского областного суда в порядке, установленном главой 39 ГПК Российской Федерации, с учётом ч.1 ст.327.1 ГПК Российской Федерации, по смыслу которой повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела, и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционных жалобы, представления и в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции.
Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав объяснения Евдокимовой Т.А. - представителя ООО ЧОП "Витязь-НН", Махорина Н.Н., судебная коллегия приходит к следующему.
Согласно части 1 статьи 56 Трудового кодекса Российской Федерации трудовой договор - это соглашение между работодателем и работником, в соответствии с которым работодатель обязуется предоставить работнику работу по обусловленной трудовой функции, обеспечить условия труда, предусмотренные трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами и данным соглашением, своевременно и в полном размере выплачивать работнику заработную плату, а работник обязуется лично выполнять определенную этим соглашением трудовую функцию в интересах, под управлением и контролем работодателя, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, действующие у данного работодателя.
Одним из обязательных условий, подлежащих включению в трудовой договор, является дата начала работы, а в случае, когда заключается срочный трудовой договор, - также срок его действия и обстоятельства (причины), послужившие основанием для заключения срочного трудового договора в соответствии с Трудовым кодексом Российской Федерации или иным федеральным законом (абзац третий части 2 статьи 57 Трудового кодекса Российской Федерации).
Трудовые договоры могут заключаться как на неопределенный срок, так и на определенный срок не более пяти лет (срочный трудовой договор), если иной срок не установлен названным кодексом и иными федеральными законами (часть 1 статьи 58 Трудового кодекса Российской Федерации).
Срочный трудовой договор заключается, когда трудовые отношения не могут быть установлены на неопределенный срок с учетом характера предстоящей работы или условий ее выполнения, а именно в случаях, предусмотренных частью 1 статьи 59 Трудового кодекса Российской Федерации. В случаях, предусмотренных частью 2 статьи 59 названного кодекса, срочный трудовой договор может заключаться по соглашению сторон трудового договора без учета характера предстоящей работы и условий ее выполнения (часть 2 статьи 58 Трудового кодекса Российской Федерации).
Частью 2 статьи 59 Трудового кодекса Российской Федерации определен перечень конкретных случаев, когда допускается заключение срочного трудового договора по соглашению сторон.
В соответствии с названной нормой закона, по соглашению сторон срочный трудовой договор может заключаться, в частности, с поступающим на работу пенсионером по возрасту (абзац второй части 2 статьи 59 Трудового кодекса Российской Федерации).
В пункте 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" разъяснено, что, решая вопрос об обоснованности заключения с работником срочного трудового договора, следует учитывать, что такой договор заключается, когда трудовые отношения не могут быть установлены на неопределенный срок с учетом характера предстоящей работы или условий ее выполнения, в частности в случаях, предусмотренных частью 1 статьи 59 Трудового кодекса Российской Федерации, а также в других случаях, установленных Кодексом или иными федеральными законами (часть 2 статьи 58, часть 1 статьи 59 Трудового кодекса Российской Федерации). В соответствии с частью 2 статьи 58 Трудового кодекса Российской Федерации, срочный трудовой договор может заключаться без учета характера предстоящей работы и условий ее выполнения. При этом необходимо иметь в виду, что такой договор может быть признан правомерным, если имелось соглашение сторон (часть 2 статьи 59 Трудового кодекса Российской Федерации), то есть если он заключен на основе добровольного согласия работника и работодателя. Если судом при разрешении спора о правомерности заключения срочного трудового договора будет установлено, что он заключен работником вынужденно, суд применяет правила договора, заключенного на неопределенный срок.
Согласно части 1 статьи 79 Трудового кодекса Российской Федерации срочный трудовой договор прекращается с истечением срока его действия. О прекращении трудового договора в связи с истечением срока его действия работник должен быть предупрежден в письменной форме не менее чем за три дня до увольнения, за исключением случаев, когда истекает срок действия срочного трудового договора, заключенного на время исполнения обязанностей отсутствующего работника.
Истечение срока трудового договора, за исключением случаев, когда трудовые отношения фактически продолжаются и ни одна из сторон не потребовала их прекращения, является основанием для прекращения трудового договора (пункт 2 части 1 статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации).
Из приведенных нормативных положений и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации по их применению следует, что по общему правилу срочные трудовые договоры могут заключаться только в случаях, когда трудовые отношения с учетом характера предстоящей работы или условий ее выполнения не могут быть установлены на неопределенный срок, а также в других случаях, предусмотренных Трудовым кодексом Российской Федерации или иными федеральными законами. Вместе с тем Трудовой кодекс Российской Федерации предусматривает в статье 59 перечень конкретных случаев, когда допускается заключение срочного трудового договора в силу характера предстоящей работы или условий ее выполнения, а также без учета указанных обстоятельств при наличии соответствующего соглашения работника и работодателя. К таким случаям, в частности, относится заключение срочного трудового договора с поступающим на работу пенсионером по возрасту. При этом работнику, выразившему согласие на заключение трудового договора на определенный срок, известно о его прекращении по истечении заранее оговоренного периода. Истечение срока трудового договора, за исключением случаев, когда трудовые отношения фактически продолжаются и ни одна из сторон не потребовала их прекращения, является основанием для прекращения трудового договора.
Обстоятельства добровольности волеизъявления истца на заключение срочных трудовых договоров не вызывают у судебной коллегии сомнения и не опровергнуты истцом по правилам статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Как установлено судом и следует из материалов дела, между Махориным Н.Н. и ООО ЧОП "Витязь-НН" [дата] был заключен срочный трудовой договор, по условиям которого работодатель принимает работника на должность в подразделение службы охраны охранником (л.д.22,23). Указанное подтверждается копией трудового договора от [дата], который истец подписал, и ему вручен второй экземпляр трудового договора под роспись (л.д. 23- оборот).
В соответствии с п.2.2 трудового договора начало работы с [дата], окончание работы - [дата]. Срочный трудовой договор заключается на время действия контракта с заказчиком.
[дата] Махорин Н.Н. направил в адрес ответчика заявление об увольнении по собственному желанию в связи с постоянными задержками в выплате заработной платы. В заявлении также содержалась просьба о предоставлении ему справки по форме 2 НДФЛ за 2017, 2018, 2019 годы, справки о начисленных и фактически уплаченных страховых взносах на обязательное пенсионное страхование для последующего обращения в правоохранительные органы. Кроме этого, Махорин Н.Н. в заявлении указал просьбу выслать трудовую книжку и справки ценным письмом по адресу: [адрес] (л.д.7).
[дата] и [дата] ООО ЧОП "Витязь-НН" направило в адрес Махорина Н.Н. уведомление [номер] о расторжении трудового договора от [дата] с [дата] в связи с истечением срока действия срочного трудового договора (л.д.10, 25-26, 31).
[дата] ООО ЧОП "Витязь-НН" в адрес Махорина Н.Н. направлено уведомление с предложением прибыть в бухгалтерию общества по адресу: [адрес] не позднее следующего рабочего дня после получения письменного уведомления для расчета по заработной плате (л.д.12, 27-28, 31).
[дата] ООО ЧОП "Витязь-НН" в адрес Махорина Н.Н. направлено уведомление о необходимости явиться за получением трудовой книжки по адресу местонахождения работодателя: [адрес] либо направить по указанному адресу письменное согласие на отправку трудовой книжки по почте (л.д.11, 29-31).
Махорин Н.Н., считая, что заключение срочного трудового договора сроком до [дата] противоречит требованиям трудового законодательства, обратился в суд с иском, указав на неполучение от работодателя документов, связанных с трудовой деятельностью, в том числе и трудовой книжки, отсутствие которой препятствовало дальнейшему трудоустройству.
Разрешая спор, суд первой инстанции, установив заключение между сторонами трудового договора, имеющего срочный характер, пришел к верному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требования истца в части внесения в трудовую книжку изменений относительно даты увольнения с [дата] на [дата].
Поскольку трудовой договор содержит подпись работника Махорина Н.Н., что свидетельствует о его согласии на заключение срочного трудового договора, обстоятельств, указывающих на отсутствие оснований для признания срочного трудового договора заключенного на неопределенный срок в соответствии с частью 4 статьи 58 ТК РФ, не установлено, как не установлен и факт многократности заключения срочных трудовых договоров, суд первой инстанции пришел к верному выводу, что истечение срока срочного трудового договора является самостоятельным основанием прекращения такого договора в соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 77 ТК РФ.
При наличии относимых и допустимых доказательств, свидетельствующих о том, что ООО ЧОП "Витязь-НН" потребовал расторжения срочного трудового договора, о чем свидетельствует направленное в адрес работника уведомление [номер] от [дата] (л.д.10), суд пришел к верному выводу об отсутствии оснований для изменения даты увольнения в трудовой книжке истца с [дата] на [дата] год.
Довод заявителя жалобы ООО ЧОП "Витязь-НН" о том, что отсутствуют основания для взыскания компенсации за задержку выдачи трудовой книжки, поскольку заявление истца от [дата] является недействительным, как и требование в данном заявление о получении им трудовой книжки по почте, изучены судебной коллегией и отклоняются ввиду следующего.
Из материалов дела следует, что согласие работника на получение трудовой книжки путем отправки ценным письмом содержалось в заявлении Махорина Н.Н. о расторжении трудового договора от [дата] (л.д.10).
Так, Махорин Н.Н. в заявлении от [дата] указал просьбу выслать трудовую книжку ценным письмом по адресу: [адрес] (л.д.7).
Данное заявление получено работодателем ООО ЧОП "Витязь-НН" [дата] (л.д.9). Свое заявление с просьбой после увольнения выслать трудовую книжку почтой Махорин Н.Н. не отзывал.
Таким образом, работник, адресуя работодателю заявление о расторжении трудового договора, тем самым выразив волеизъявление на прекращение трудовых отношений, заявил о своем намерении получить трудовую книжку способом, обозначенным в самом заявлении. Отсутствие оснований для расторжения трудового договора с [дата], по мнению суда апелляционной инстанции, не исключает такого намерения работника. При этом сам работник об обратном не заявлял ни в письменных заявлениях, ни в суде при разрешении спора.
Ссылка заявителя жалобы о том, что в заявлении о расторжении трудового договора содержалось незаконное требование о расторжении трудового договора по собственному желанию, поскольку имел место срочный трудовой договор, не свидетельствует о незаконности просьбы о направлении трудовой книжки при том условии, что трудовой договор подлежит расторжению с [дата] ввиду того, что трудовой договор является срочным.
Вместе с тем, при наличии согласия Махорина Н.Н. на получение трудовой книжки почтовым отправлением, работодатель возложенную на него статьей 84.1 ТК РФ обязанность по выдаче трудовой книжки не исполнил, что свидетельствует о виновном поведении работодателя, незаконно лишившего работника возможности трудиться.
При этом необходимо отметить, что заявление Махорина Н.Н., которое содержало просьбу о направлении трудовой книжки почтовым отправлением получено работодателем [дата], то есть на день направления уведомления о расторжении срочного трудового договора работодатель обладал согласием работника на получение трудовой книжки названным способом.
Согласно положениям статьи 234 Трудового кодекса РФ работодатель обязан возместить работнику не полученный им заработок во всех случаях незаконного лишения его возможности трудиться. Такая обязанность, в частности, наступает, если заработок не получен в результате задержки работодателем выдачи работнику трудовой книжки, внесения в трудовую книжку неправильной или не соответствующей законодательству формулировки причины увольнения работника.
Поскольку судом установлено, что трудовая книжка выдана работнику не в день увольнения, а лишь [дата] при разрешении спора в суде, при этом, отсутствуют основания, предусмотренные статьей 84.1 ТК РФ, освобождающие работодателя от несения ответственности за задержку выдачи трудовой книжки работнику, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о взыскании неполученного заработка за период с [дата] по [дата] год в сумме 53016 рублей.
Размер неполученного заработка заявителем жалобы не оспаривается. При определении неполученного заработка суд исходил из сведений о доходах, содержащихся в справке по форме 2-НДФЛ, установив размер среднедневного заработка равным 447,02 рублей.
Доводы апелляционной жалобы не содержат правовых оснований к отмене решения суда, основаны на неправильном толковании норм материального права, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являющихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции и к выражению несогласия с произведенными судом первой инстанции толкованием действующего законодательства и оценкой представленных по делу доказательств в отсутствие оснований у суда второй инстанции для переоценки этих доказательств.
Ссылок на какие-либо процессуальные нарушения, являющиеся безусловным основанием для отмены правильного по существу решения суда, апелляционная жалоба не содержит.
С учетом изложенного судебная коллегия не находит оснований для отмены обжалуемого решения суда по доводам апелляционной жалобы. Решение является законным и обоснованным.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 328-329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Шахунского районного суда Нижегородской области от 10 марта 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО ЧОП "Витязь-НН" - без удовлетворения.
Председательствующий Паршина Т.В.
Судьи Карпов Д.В., Кулаева Е.В.
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
