Дата принятия: 12 ноября 2019г.
Номер документа: 33-5344/2019
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ КАЛИНИНГРАДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 12 ноября 2019 года Дело N 33-5344/2019
Судебная коллегия по гражданским делам Калининградского областного суда в составе:
председательствующего судьи Ольховского В.Н.,
судей Ганцевича С.В., Алфёровой Г.П.,
при секретаре Чика О.А.
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО СЗ "АКФЕН" на решение Ленинградского районного суда г. Калининграда от 15 июля 2019 года, которым с АО СЗ "АКФЕН" в пользу Крылова Сергея Юрьевича, Крыловой Светланы Александровны были взысканы неустойка за просрочку передачи квартиры по 70 000 руб., компенсация морального вреда по 10 000 руб., штраф по 30 000 руб., почтовые расходы по 108,87 руб. каждому.
В удовлетворении остальной части исковых требований было отказано.
С АО СЗ "АКФЕН" в доход местного бюджета была взыскана госпошлина в размере 4300 руб.
Заслушав доклад судьи Ганцевича С.В., объяснения: представителя ответчика Гусевой И.Ю., поддержавшей апелляционную жалобу; представителя истцов Даль Л.С., просившей решение оставить без изменения, судебная коллегия,
УСТАНОВИЛА:
Крыловы обратились в суд с иском к ответчику, указав, что являются участниками долевого строительства по договору от 02.11.2015 NЧ43-231 (далее - Договор), заключенному с ответчиком. По данному договору ответчик обязался построить жилое помещение (квартиру), строительный N, проектной площадью 42,66 кв.м, на 2-м этаже 7-й секции жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>, а истцы обязались уплатить застройщику обусловленную договором цену и принять объект. Срок передачи застройщиком объекта участнику долевого строительства определен не позднее апреля 2018 года, истцы в установленные сроки уплатили ответчику 1 791 720 руб.
Однако ответчик взятые на себя обязательства не выполнил, квартира истцам не была передана в установленный в договоре срок.
Истцы просили взыскать с ответчика неустойку за период с 01.05.2018 по дату вынесения судом решения, компенсацию морального вреда в размере 100 000 руб., штраф, расходы на оплату услуг представителя в размере 25 000 руб., почтовые расходы в размере 217,74 руб.
Судом принято изложенное выше решение.
В апелляционной жалобе АО СЗ "АКФЕН" (далее - Общество) просит изменить решение суда, снизить размеры неустойки до 50000 руб., штрафа до 25000 руб., компенсацию морального вреда до 5000 руб. взысканные в пользу каждого истца, полагает, что определённые судом первой инстанции размеры неустойки, штрафа и компенсации морального вреда завышены, то есть определены без учёта всех обстоятельств дела.
Неявившиеся в судебное заседание лица участвующие в деле о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом.
Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции с учётом доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия приходит к следующему.
Суд первой инстанции, принимая решение по делу, правильно применил нормы материального права, в том числе сославшись на положения ГК РФ, Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" и Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" (далее - Закон), а также сделал выводы соответствующие установленным по делу обстоятельствам.
В силу п.п. 2,3 ст. 1 ГК РФ граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.
При установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.
Добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются (п. 5 ст. 10 ГК РФ).
Согласно ст. 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, оказать услугу, внести вклад в совместную деятельность, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности (п. 1).
При установлении, исполнении обязательства и после его прекращения стороны обязаны действовать добросовестно, учитывая права и законные интересы друг друга, взаимно оказывая необходимое содействие для достижения цели обязательства, а также предоставляя друг другу необходимую информацию (п.3).
В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.
Из материалов дела следует, что 02.11.2015 между Крыловым С.Ю., Крыловой С.А. (дольщики) и Обществом (застройщик) был заключён Договор, согласно которому застройщик обязался построить жилой многоквартирный дом на земельном участке с КН N, расположенный по адресу: <адрес> (ГП), и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию жилого дома не позднее апреля 2018 года передать истцам однокомнатную квартиру со строительным N, общей проектной площадью 42,66 кв.м, на 2-м этаже, в 7-й секции указанного жилого дома. Цена договора в размере 1791 720 руб. была уплачена истцами в установленные сроки.
Вместе с тем, суд первой инстанции установил, что Общество нарушило сроки передачи вышеуказанной квартиры истцам, то есть за период с 01.05.2018 по 28.12.2018 с ответчика в пользу истцов подлежит взысканию неустойка.
Судебная коллегия, учитывая приведённые выше правовые нормы, установленные обстоятельства по делу считает, что суд первой инстанции исследовав все представленные доказательства и дав им объективную оценку в соответствии со ст. 67 ГПК РФ обоснованно взыскал в пользу истцов неустойку, применив при этом положения п. 1 ст. 333 ГК РФ снизив её размер с 209571,51 руб. до 140000 руб.
При этом судебная коллегия отмечает, что в пунктах 71,73 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений ГК РФ об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что при наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам статьи 333 ГК РФ.
Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ).
Также и в пункте 9 "Обзора судебной практики разрешения дел по спорам, возникающим в связи с участием граждан в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости" (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 19.07.2017) разъяснено, что размер неустойки за нарушение срока передачи объекта долевого строительства может быть снижен судом на основании статьи 333 ГК РФ только при наличии заявления со стороны застройщика, который должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства.
Учитывая разъяснения Пленума ВС РФ и Президиума ВС РФ, судебная коллегия считает, что довод апелляционной жалобы о том, что размеры взысканной судом неустойки, а значит и штрафа следует ещё раз уменьшить, после того как их уменьшил суд первой инстанции, объективно не подтверждён допустимыми доказательствами, а фактически приведён Обществом произвольно с формальным обоснованием без конкретных фактов, поэтому не может быть признан состоятельным.
Кроме того, судебная коллегия соглашается и с размерами компенсации морального вреда, причинённого Обществом потребителям, так как данные размеры определены в соответствии со ст. 15 Закона, ст. 151 ГК РФ с учётом всех необходимых обстоятельств.
Таким образом, судебная коллегия полагает, что состоятельность доводов апелляционной жалобы не нашла своего подтверждения в суде апелляционной инстанции.
При таких обстоятельствах, судебная коллегия считает, что доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не являются основанием (ст.330 ГПК РФ) для изменения решения суда, поэтому оно подлежит оставлению без изменения.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 328,329 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Ленинградского районного суда г. Калининграда от 15 июля 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
