Дата принятия: 21 ноября 2018г.
Номер документа: 33-5344/2018
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ КАЛИНИНГРАДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 21 ноября 2018 года Дело N 33-5344/2018
Судебная коллегия по гражданским делам Калининградского областного суда в составе:
председательствующего Зинченко С.В.
судей Алексенко Л.В., Королевой Н.С.
при секретаре Чика О.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе Мигуля Г.А. на решение Светлогорского городского суда Калининградской области от 20 июня 2018 года, которым исковые требования Мигуля Галины Анатольевны удовлетворены частично.
На Государственное учреждение - Управление Пенсионного Фонда Российской Федерации в Светлогорском районе Калининградской области (межрайонное) возложена обязанность зачесть в страховой стаж Мигуля Галины Анатольевны, дающий право на назначение досрочной страховой пенсии по старости на основании пункта 9 части 1 статьи 30 Федерального закона "О страховых пенсиях", периоды работы в войсковой части 90239 с 1 января по 29 августа 2002 года в должностях 1-го и 2-го радиооператора морского водоналивного транспорта МВТ-138.
В остальной части в удовлетворении иска Мигуля Г.А. отказано.
Заслушав доклад судьи Алексенко Л.В., объяснения истца Мигуля Г.А., поддержавшей апелляционную жалобу, представителя ответчика УПФР в Светлогорском районе - Ладутько Ю.Г., возражавшей против доводов жалобы, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Мигуля Г.А. обратилась в суд с иском с последующими уточнениями и дополнениями к Государственному учреждению - Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в Светлогорском районе Калининградской области (межрайонное) (далее по тексту - УПФР в Светлогорском районе, пенсионный орган) о включении периодов работы в специальный стаж, дающий право на досрочное назначение страховой пенсии по старости и признании права на назначение такой пенсии со дня обращения.
В обоснование иска указала, что 29.08.2017 года обратилась с заявлением в пенсионный орган о назначении досрочной страховой пенсии по старости. Однако письмом от 18.10.2017 года в назначении такой пенсии ей было отказано в связи с отсутствием необходимого стажа. С решением пенсионного органа, не включившего в специальный стаж периоды ее работы в войсковой части 95093 (90329) на морском водоналивном транспорте "МВТ-138" в должностях 1-го и 2-го радиооператора с 01.01.1995 года по 02.07.1996 года, а также с 1 января по 29 августа 2002 года, истец не согласна. Не отрицая, что в спорный период с 01.01.1995 года по 02.07.1996 года судно стояло на ремонте, а с 03.07.1996 года по 28.04.1999 года она находилась в отпуске по уходу за ребенком, полагала, что поскольку ее должность относится к плавсоставу, а судно, на котором она работала, относится к морским судам, у ответчика не имелось оснований не включать этот период ее работы в специальный стаж. При этом истец в спорный период работала постоянно полный рабочий день. Ссылалась на пункт 9 указаний Минсоцзащиты РФ от 20.04.1992 N1-28-У о том, что в специальный стаж наряду с периодами работы в плавсоставе включаются некоторые периоды, непосредственно предшествовавшие или непосредственно следовавшие за такой работой, независимо от нахождения судна в рейсе или в порту. После выхода ее из отпуска МВТ-138 выполнял задачи по своему назначению, систематически выходил в море. Таким образом, имелись основания для назначения ей страховой пенсии по старости с уменьшением возраста на 4 года. Просила включить в специальный стаж, дающий право на досрочное назначение страховой пенсии, вышеуказанные периоды работы в войсковой части 90239 в должностях 1-го и 2-го радиооператора на морском водоналивном транспорте МВТ-138.
Рассмотрев дело, суд принял изложенное выше решение.
В апелляционной жалобе Мигуля Г.А. просит изменить решение суда, удовлетворив ее исковые требования в полном объеме.
Полагает, что суд неверно применил нормы материального права. Полностью повторяя доводы иска, продолжает настаивать на том, что при применении пункта 9 указаний Минсоцзащиты РФ от 20.04.1992 N1-28-У следует учитывать не факт нахождения работника в рейсе в период, предшествовавший ремонту судна, а характер выполняемой работником работы. Между тем, должность, которую истец занимала в спорный период, относилась к плавсоставу. Истец в период ремонта судна ежедневно выходила на работу и в течение рабочего дня несла вахту и отрабатывала нормативы. При этом с учетом негативных воздействий (стук, грохот, запах краски) исполнение трудовых обязанностей в период ремонта судна было более сложным.
УПФР в Светлогорском районе в письменных возражениях на апелляционную жалобу просит оставить решение суда без изменения, жалобу - без удовлетворения.
В судебном заседании истец Мигуля Г.А. доводы апелляционной жалобы поддержала. Представитель ответчика УПФР в Светлогорском районе - Ладутько Ю.Г., возражая против доводов апелляционной жалобы, просила оставить решение без изменения.
Проверив законность и обоснованность решения в соответствии со статьей 327.1 ГПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы с учетом возражений, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии со статьей 8 Федерального закона от 28.12.2013 N400-ФЗ "О страховых пенсиях в РФ" (далее по тексту - Федеральный закон N400-ФЗ) право на трудовую пенсию по старости имеют женщины, достигшие возраста 55 лет.
В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 30 Федерального закона N400-ФЗ страховая пенсия по старости назначается ранее достижения возраста, установленного статьей 8 настоящего Федерального закона, при наличии величины индивидуального пенсионного коэффициента в размере не менее 30 лицам, женщинам по достижении возраста 50 лет, если они проработали на работах с тяжелыми условиями труда не менее 10 лет и имеют страховой стаж не менее 20 лет (абзац первый).
В случае, если указанные лица проработали на перечисленных работах не менее половины установленного срока и имеют требуемую продолжительность страхового стажа, страховая пенсия им назначается с уменьшением возраста, предусмотренного статьёй 8 настоящего Федерального закона, на один год за каждые 2 года такой работы женщинам (абзац второй).
Согласно пункту 9 части 1 статьи 30 Федерального закона N400-ФЗ страховая пенсия по старости назначается ранее достижения возраста, установленного статьей 8 настоящего Федерального закона, при наличии величины индивидуального пенсионного коэффициента в размере не менее 30 лицам, женщинам по достижении возраста 50 лет, если они проработали не менее 10 лет в плавсоставе на судах морского, речного флота и флота рыбной промышленности (за исключением портовых судов, постоянно работающих в акватории порта, служебно-вспомогательных и разъездных судов, судов пригородного и внутригородского сообщения) и имеют страховой стаж не менее 20 лет.
Списки соответствующих работ, производств, профессий, должностей, специальностей и учреждений (организаций), с учетом которых назначается страховая пенсия по старости в соответствии с частью 1 настоящей статьи, правила исчисления периодов работы (деятельности) и назначения указанной пенсии при необходимости утверждаются Правительством Российской Федерации.
Аналогичные положения содержались в Федеральном законе от 17.12.2001 N173-ФЗ "О трудовых пенсиях в Российской Федерации", действовавшем до 01.01.2015 года.
Разрешая заявленные требования, суд установил, что 29.08.2018 года Мигуля Г.А., ДД.ММ.ГГГГ рождения, обратилась в пенсионный орган с заявлением о назначении ей досрочной страховой пенсии по старости в связи с работой в тяжелых условиях труда, на основании абзаца 2 пункта 2 части 1 статьи 30 Федерального закона N400-ФЗ.
Решением пенсионного органа от 13.10.2017 года Мигуля Г.А., имеющей страховой стаж более 30 лет, в назначении такой пенсии было отказано в связи с отсутствием требуемого специального стажа работы. Специальный стаж истца, учтенный пенсионным органом, с учетом суммирования работы с тяжелыми условиями труда в должности электромонтажника судового 2 разряда на 33 СРЗ (4 года 5 мес. 28 дней) и работы в плавсоставе в должности радиооператора на морском водоналивном транспорте МВТ-138 с 29.04.1999 года по 31.12.2001 года (2 года 8 мес. 3 дня) составил 7 лет 11 дней.
В специальный стаж пенсионным органом не зачтен период работы истца на морском водоналивном транспорте МВТ-138 с 01.01.1995 года по 02.07.1996 года, поскольку судно находилось в доковом ремонте, а также с 03.07.1996 года по 28.04.1999 года - нахождение истца в отпуске по уходу за ребенком.
Оценив представленные доказательства, суд пришел к правильному выводу о том, что оснований для включения в специальный стаж истца периода работы с 01.01.1995 года по 02.07.1996 года у пенсионного органа не имелось.
Такой вывод суда первой инстанции, вопреки доводам апелляционной жалобы, не противоречит обстоятельствам дела и правовым нормам, регулирующим спорные правоотношения.
Согласно пункту 9 указаний Минсоцзащиты РФ от 20.04.1992 N1-28-У "О порядке применения Закона РСФСР "О государственных пенсиях в РСФСР" (действовавших в спорный период) в стаж, дающий право на пенсию в связи с особыми условиями труда и за выслугу лет засчитывается время работы в составе членов экипажей судом морского флота..., занятых на перевозках грузов, пассажиров, добыче, обработке рыбы и морепродуктов, приеме готовой продукции на промысле и других работах, то есть время работы в рейсе.
Кроме того, в этот стаж наряду с периодами работы в плавсоставе судов морского флота ... во время рейса включаются некоторые периоды, непосредственно предшествовавшие или непосредственно следовавшие за такой работой. К периодам работы, следующим за окончанием рейса, относятся периоды: стоянки судна в порту под погрузочно-разгрузочными операциями, межрейсового технического обслуживания судна или его ремонта, нахождения членов экипажа по окончании рейса в основных и дополнительных отпусках, оплачиваемых резерве и отгулах, отпуске по беременности и родам, оплачиваемом отпуске по уходу за ребенком до достижения установленного законодательством возраста, временной нетрудоспособности, нахождения в командировках, а также иные периоды, когда не требуется перевода на другую работу.
К периодам, предшествующим направлению экипажа судна для выполнения рейсового задания, относятся оплачиваемый резерв и т.п. периоды, когда член экипажа используется по своей специальности и по завершении работ направляется в составе экипажа судна для выполнения рейсового задания.
Факт работы Мигуля Г.А. с 01.01.1995 года по 28.02.2002 года - в войсковой части 95093 (в настоящее время - 71601) в должности 2-го радиооператора МВТ-138 (в период с 01.12.2000 года по 18.02.2002 года - в должности 1-го радиооператора МВТ-138), подтверждается записями в трудовой книжке.
Материалами дела также подтверждается и истцом не оспаривается, что в период с 03.07.1996 года по 28.04.1999 года Мигуля Г.А. находилась в отпуске по уходу за ребенком.
Действительно, истец была зачислена в списки плавсостава на морских судах. Должности 1-го и 2-го радиооператоров входят в штат экипажа морского водоналивного транспорта МВТ-138 и относятся к плавсоставу указанного судна. МВТ-138 является морским судном, относится к группе морских судов обеспечения (морские специальные суда) ВМФ РФ.
Вместе с тем, в период с 25.12.1994 года и по 15.03.1997 года судно МВТ-138 находилось на 33 судоремонтном заводе на текущем ремонте, а с 26.04.1995 года - на доковом ремонте. Мигуля Г.А. в судебном заседании также не отрицала, что с момента ее трудоустройства и до ухода в отпуск по уходу за ребенком судно находилось на ремонте. Судно ушло в рейс после ремонта в тот период, когда Мигуля Г.А. еще находилась в отпуске по уходу за ребенком.
Поскольку в спорный период истец работала в ремонтно-подменной команде (работа на судне, на берегу без выхода в рейс); однако до указанного периода в составе экипажа судна для выполнения рейсового задания направлена не была, оснований для включения этого периода в специальный стаж как работы в плавсоставе, не имелось.
Доводы истца, повторяющиеся в апелляционной жалобе, о том, что не нахождение ее в рейсе в период, предшествовавший ремонту судна, не имеет значения для включения спорного периода в специальный стаж, основаны на неверном толковании норм материального права, поскольку пенсионным законодательством прямо предусмотрено включение в специальный стаж периодов работы в рейсе, а также межрейсовый ремонт и отпуска между рейсами. Истица же была принята на работу на МВТ-138 уже в тот период, когда судно находилось на ремонте на берегу.
Суд пришел к выводу о необходимости включения в специальный стаж периода работы истца в той же организации с 1 января по 29 августа 2002 года (07 месяцев 29 дней).
Решение суда в указанной части сторонами не оспаривается, в связи с чем, его законность и обоснованность в этой части не является предметом проверки судом апелляционной инстанции.
Вместе с тем, общая продолжительность специального стажа работы Мигуля Г.А. при сложении периодов работы с тяжелыми условиями труда (4 года 5 мес. 28 дней) и работы в плавсоставе с учетом включенного судом периода работы (3 года 6 мес. 2 дня) составит менее требуемых 10 лет, что не дает оснований для досрочного назначения истцу страховой пенсии по старости как в соответствии с абзацем 1 пункта 2, так и по пункту 9 части 1 статьи 30 Федерального закона N400-ФЗ.
Оснований для назначения истцу досрочной страховой пенсии с уменьшением возраста в соответствии с абзацем 2 пункта 2 части 1 статьи 30 Федерального закона N400-ФЗ, также не имеется.
Так, в соответствии с пунктом 2 Правил исчисления периодов работы, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 11.07.2002 N516, при досрочном назначении гражданам трудовой пенсии по старости в порядке, предусмотренном настоящими Правилами, суммируются, в частности, периоды работ с тяжелыми условиями труда (пункт 2) и работа в плавсоставе на судах морского, речного флота и флота рыбной промышленности (пункт 9).
Однако такое суммирование периодов работ осуществляется путем прибавления к периодам работ, указанных в пункте 2 периодов работ, указанных в пункте 9, только при досрочном назначении пенсии по старости в соответствии с абзацем первым пункта 2 части 1 статьи 30 Федерального закона. То есть при наличии после такого суммирования специального стажа 10 лет возникает условие, при котором можно реализовать право на досрочную пенсию по достижении 50 лет (для женщин).
Правило об уменьшении возраста пропорционально продолжительности специального стажа, предусмотренного абзацем 2 пункта 2 части 1 статьи 30, в этом случае не применяется в силу прямого указания в пункте 3 Правил N516.
Положения Закона РФ "О государственных пенсиях в Российской Федерации" от 20.11.1990 N340-1 (действовавшего в спорный период) также предусматривали возможность суммирования трудовой деятельности с особыми условиями труда (статья 13 Закона) в следующем порядке: к работе перечисленной в пункте "б", - работа, указанная, в том числе в пункте "и" (работа в плавсоставе).
Вместе с тем, назначение досрочной страховой пенсии как по пункту 2 части 1 статьи 30 Федерального закона N400-ФЗ, так и по пункту "б" статьи 12 Закона РФ N340-1, возможно только в том случае, если при таком суммировании продолжительность специального стажа у женщин составит 10 лет (как предусмотрено в абзаце первом указанных пунктов).
Поскольку в специальный стаж Мигуля Г.А. входят периоды работы, как по Списку N2, так и в плавсоставе, и при суммировании этих периодов специальный стаж истца будет менее 10 лет, возможность применения положений о суммировании работ исключается.
Кроме того, в силу абзаца второго соответствующих пунктов (работа с тяжелыми условиями труда) как действующего в настоящее время, так и ранее действовавшего пенсионного законодательства для применения правила об уменьшении возраста пропорционально продолжительности специального стажа требуется отработка гражданином половины стажа (5 лет) именно на работах с тяжелыми условиями труда.
Принимая во внимание, что учтенного пенсионным органом специального стажа работы истца недостаточно для признания за ней права на досрочную страховую пенсию по старости, вывод суда первой инстанции об отсутствии оснований для удовлетворения таких исковых требований Мигуля Г.А., является правильным.
При разрешении спора суд верно определилобстоятельства, имеющие значение для дела, полно и объективно исследовал имеющиеся в деле доказательства и оценил их в совокупности по правилам статьи 67 ГПК РФ, правильно применил материальный закон. Процессуальных нарушений, влекущих отмену решения, судом не допущено.
Доводы апелляционной жалобы в целом основаны на неверном толковании норм материального права, фактически направлены на переоценку установленных судом обстоятельств. Оснований для переоценки представленных доказательств и иного применения норм материального права у суда апелляционной инстанции не имеется, поскольку выводы суда первой инстанции полностью соответствуют обстоятельствам данного дела, и спор по существу разрешен верно.
Иных доводов, которые бы имели правовое значение для разрешения спора и могли повлиять на оценку законности и обоснованности обжалуемого решения, апелляционная жалоба не содержит.
Оснований для отмены или изменения решения суда, предусмотренных статьей 330 ГПК РФ, с учетом доводов апелляционной жалобы судебная коллегия не усматривает.
Руководствуясь пунктом 1 статьи 328 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Светлогорского городского суда Калининградской области от 20 июня 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
