Определение Судебной коллегии по гражданским делам Владимирского областного суда от 23 января 2019 года №33-5344/2018, 33-201/2019

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЛАДИМИРСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 23 января 2019 года Дело N 33-201/2019
Судья Стеций С.Н.
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
Судебная коллегия по гражданским делам Владимирского областного суда в составе:
председательствующего Лепёшина Д.А.,
судей Никулина П.Н., Яковлевой Д.В.,
при секретаре Крисько В.С.,
рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Владимире 23.01.2019 дело по частной жалобе ООО "Гарант" на определение Октябрьского районного суда г.Владимира от 19.09.2018, которым отказано в удовлетворении заявления ООО "Гарант" о предоставлении рассрочки исполнения решения суда от 16.10.2017 по гражданскому делу по иску Малышева М. В. к ООО "Гарант" о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.
Заслушав доклад судьи Лепёшина Д.А., изучив представленные материалы дела, судебная коллегия
установила:
Вступившим в законную силу заочным решением Октябрьского районного суда г.Владимира от 16.10.2017 удовлетворены исковые требования Малышева М.В. Взыскано с ООО "Гарант" в пользу Малышева М.В. в возмещение ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия 89955 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 12795 руб., расходы на оплату судебной экспертизы в размере 17060 руб., расходы на оплату государственной пошлины в размере 1757 руб. 36 коп.
ООО "Гарант" обратилось в суд с заявлением о предоставлении рассрочки исполнения решения суда на четыре месяца, указывая в обоснование невозможности исполнения решения суда тяжелое финансовое состояние организации.
Представитель ООО "Гарант", заинтересованные лица Малышев М.В., Тяглов А.С., представитель САО "ВСК" в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.
Судом постановлено указанное выше определение.
В частной жалобе ООО "Гарант" просит отменить определение суда от 19.09.2018, указывая в обоснование на отсутствие возможности исполнить решение суда в установленные законом сроки, ввиду отсутствия денежных средств на счетах организации.
В соответствии с ч. 3 ст. 333 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает частную жалобу на обжалуемое определение суда первой инстанции без извещения лиц, участвующих в деле.
На основании ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе.
Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
Согласно статье 434 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного постановления или постановлений иных органов, взыскатель, должник, судебный пристав-исполнитель вправе поставить перед судом, рассмотревшим дело, или перед судом по месту исполнения судебного постановления вопрос об отсрочке или о рассрочке исполнения, об изменении способа в порядке исполнения, а также об индексации присужденных денежных сумм. При этом, в соответствии с частью 1 статьи 203 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд, рассмотревший дело, по заявлениям лиц, участвующих в деле, судебного пристава-исполнителя, либо исходя из имущественного положения сторон или других обстоятельств вправе отсрочить или рассрочить исполнение решения суда.
По смыслу указанных норм предоставление отсрочки исполнения судебного акта является исключительной мерой, которая должна применяться судом лишь при наличии уважительных причин либо неблагоприятных обстоятельств, затрудняющих исполнение решения суда. Ее предоставление предполагает наступление в будущем обстоятельств, способствующих исполнению судебного решения, однако отдаляет реальную защиту нарушенных прав или охраняемых законом интересов взыскателя.
Отказывая в удовлетворении заявления о предоставлении рассрочки исполнения решения суда, суд первой инстанции, руководствуясь нормами действующего законодательства, регулирующие спорные правоотношения, п. 23 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.06.2008 N 13 "О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении и разрешении дел в суде первой инстанции", положения Конституции Российской Федерации, исходил из того, что доказательств наличия каких-либо исключительных обстоятельств, затрудняющих исполнение решения и являющихся основанием для предоставления отсрочки исполнения решения суда, заявителем не представлено.
При этом суд исходил из того, что отсутствие денежных средств на счете ООО "Гарант", при отсутствии достаточных данных о наличии либо отсутствии у него иного имущества, за счет которого возможно произвести единовременную выплату взыскателю, не являются безусловными основаниями для предоставления рассрочки исполнения решения суда.
Судебная коллегия соглашается с данным выводом суда, поскольку заявителем не представлено доказательств, подтверждающих наличие уважительных и достаточных оснований для предоставления рассрочки исполнения решения суда, а также обстоятельств, объективно препятствующих исполнению состоявшегося решения. При разрешение вопроса о предоставлении рассрочки исполнения решения суда необходимо учитывать не только интересы должника, но и взыскателя, в противном случае, исполнение решения суда может привести к затягиванию его реального исполнения, что будет противоречить общим целям правосудия и исполнительного производства.
Из правовой позиции, изложенной в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 18.04.2006 N 104-О, следует, что суд обязан оценить все представленные должником доводы о необходимости отсрочки или рассрочки исполнения решения суда, возможные возражения взыскателя относительно такой отсрочки или рассрочки, по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном их исследовании, и исчерпывающим образом мотивировать свои выводы по данному вопросу в соответствующем судебном акте.
Судебная коллегия полагает, что удовлетворение заявление ООО "Гарант" о предоставлении рассрочки исполнения решения суда приведет к нарушению прав истца, что противоречит задачам исполнительного производства, а также цели судебного решения - восстановление нарушенного права.
Таким образом, подавая заявление о предоставлении рассрочки исполнения судебного акта, должник должен был доказать наличие реальных препятствий для исполнения решения суда, однако таких доказательств суду не представлено.
Доводы жалобы не опровергают правильность выводов суда первой инстанции, не указывают на нарушение судом норм процессуального права. Оснований для отмены определения суда, о чем ставится вопрос в частной жалобе, судебная коллегия не находит.
Руководствуясь статьями 329 и 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
определение Октябрьского районного суда г.Владимира от 19.09.2018 оставить без изменения, частную жалобу ООО "Гарант" - без удовлетворения.
Председательствующий Д.А. Лепёшин
Судьи П.Н. Никулин
Д.В. Яковлева


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка