Определение Судебной коллегии по гражданским делам Брянского областного суда от 30 января 2018 года №33-5344/2017, 33-371/2018

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ БРЯНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 30 января 2018 года Дело N 33-371/2018
Судебная коллегия по гражданским делам Брянского областного суда в составе:



председательствующего судей областного суда
при секретаре


Суярковой В.В.,
Апокиной Е.В., Шкобенёвой Г.В.,
Коваленко А.Н.,




рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика (истца по встречному иску) Сучковой Т.Ю. и её представителя по доверенности Каверина А.А. на решение Фокинского районного суда города Брянска от 20 сентября 2017 года по делу по иску Трищева Дениса Владимировича, Шумакова Владимира Александровича к Сучковой Татьяне Юрьевне, Сучкову Михаилу Николаевичу о взыскании долга, пени, обращении взыскания на заложенное имущество и по встречному иску Сучковой Татьяны Юрьевны к Шумакову Владимиру Александровичу, Трищеву Денису Владимировичу о признании договора займа, расписки о получении денежных средств незаключенными, о признании недействительным договора залога, взыскании судебных расходов.
Заслушав доклад судьи Апокиной Е.В., объяснения ответчика (истца по встречному иску) Сучковой Т.Ю., поддержавшей доводы жалобы и просившей отменить решение суда, объяснения Шумакова В.А. и представителя Трищева Д.В. по доверенности Телегина О.Н., просивших решение суда оставить без изменения, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Трищев Д.В., Шумаков М.Н. обратились в суд с иском к Сучкову М.Н., Сучковой Т.Ю. о взыскании задолженности по договору займа, обращении взыскания на заложенное имущество.
Заявленные требования мотивированы тем, что 08 июня 2016 года между истцами и ответчиками заключен договор займа, по условиям которого Сучкова Т.Ю., Сучков М.Н. получили от Трищева Д.В., Шумакова М.Н. денежные средства в размере 918 000 рублей со сроком возврата до 10 октября 2016 года. За несвоевременное исполнение обязательств по договору займа предусмотрена пеня в размере 0,1% за каждый день просрочки возврата долга.
В целях обеспечения исполнения обязательств по договору займа в этот же день 08 июня 2016 года между истцами и ответчиками заключен договор залога недвижимого имущества, согласно которому заемщики передали в залог дом, кадастровый N, назначение: нежилое, общей площадью 132,4 кв.м., и земельный участок, кадастровый N, общей площадью 438 кв.м., расположенные по адресу: <адрес>.
В предусмотренный договором срок обязательство по возврату суммы займа ответчиками не исполнено, в связи с чем, на сумму задолженности начислена пеня за период с 11 октября 2016 года по 19 декабря 2016 года. Ссылаясь на указанные обстоятельства, положения ст. ст. 309, 310, 334, 337, 349, 807, 808, 811 Гражданского кодекса РФ, с учетом уточненных в порядке ст. 39 ГПК РФ исковых требований, истцы просили суд:
взыскать солидарно с Сучкова М.Н., Сучковой Т.Ю. в их пользу задолженность по договору займа в размере по 459 000 рублей в пользу каждого истца; пеню за несвоевременный возврат долга за период с 11 октября 2016 года по 19 сентября 2017 года в размере по 156 978 рублей в пользу каждого истца;
обратить взыскание на заложенное имущество: дом, кадастровый N, назначение: нежилое, площадью 132,4 кв.м., количество этажей 2, и земельный участок, кадастровый N, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для ведения садоводства, общей площадью 438 кв.м., расположенные по адресу: <адрес>.
Ответчик Сучкова Т.Ю. требования Шумакова В.А. и Трищева Д.В. не признала. Обратилась в суд со встречным исковым заявлением к Трищеву Д.В., Шумакову В.А. о признании договора займа, расписки о получении денежных средств незаключенными, признании недействительным договора залога, взыскании судебных расходов.
Заявленные требования мотивированы тем, что денежных средств по договору займа от 08 июня 2016 года в размере 918 000 руб. они от Трищева Д.В. и Шумакова В.А. не получали, расписка в их получении написана ошибочно. Ссылаясь на указанные обстоятельства, положения ст. ст. 10, 167, 168, 309, 310, 352, 812 Гражданского кодекса РФ, Сучкова Т.Ю. просила суд:
признать договор займа и расписку о получении денежного займа от 08 июня 2016 года, составленный между Трищевым Д.В., Шумаковым В.А. с одной стороны, и Сучковой Т.Ю., Сучковым М.Н., с другой стороны не заключенными;
признать договор залога от 08 июня 2016 года недействительным, прекратив залоговое обязательство Сучковой Т.Ю., Сучкова М.Н. для обеспечения исполнения договора займа от 08 июня 2016 года;
взыскать с Трищева Д.В., Шумакова В.А. государственную пошлину, уплаченную при подаче встречного иска в суд, в размере 150 рублей с каждого соответчика.
Истец по первоначальному иску (ответчик по встречному) Трищев Д.В., в судебное заседание не явился, извещен надлежаще, представлять свои интересы доверил Телегину О.Н, который в суде заявленные требования поддержал в полном объеме, встречный иск не признал. Пояснил, что оказывал юридическую помощь при оформлении истцами спорных договора займа, расписки о получении денежных средств и договора залога недвижимости. Денежные средства в размере 918 000 рублей переданы истцами ответчикам до подписания договоров и расписки. Перед подписанием документов ответчики подтвердили, что денежные средства ими получены.
Истец по первоначальному иску (ответчик по встречному) Шумаков В.А. уточненные требования поддержал по основаниям, указанным в исковом заявлении. Встречные требования не признал. Суду пояснил, что денежные средства он и истец Трищев Д.В., находясь на принадлежащей ему даче, передали лично Сучковой Т.Ю. в присутствии свидетеля Х.Т.В. Договор займа и расписка о получении денежных средств написаны ответчиками позднее в кабинете у Телегина О.Н.
Ответчик по первоначальному иску Сучков М.Н. в судебное заседание не явился, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие. Исковые требования Трищева Д.В., Шумакова В.А. о взыскании задолженности по договору займа, обращении взыскания на заложенное имущество, не признал.
Ответчик по первоначальному иску (истец по встречному иску) Сучкова Т.Ю. и ее представитель Каверин А.А. встречные требования поддержали в полном объеме, в удовлетворении иска Трищева Д.В. и Шумакова В.А. просили отказать, ввиду неполучения денежных средств. Указав, что денежные средства были переданы Х.Т.В., которые она перевела на счет ООО "Стройтеплосервис". Предмет залога является единственным жильем ответчиков, в связи с чем, полагали требования не подлежащими удовлетворению.
Представитель СНТ "Дружба" Изотов А.В., привлеченный к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, не возражал против удовлетворения иска Трищева Д.В., Шумакова В.А., встречные исковые требования Сучковой Т.Ю. полагал необоснованными. Суду пояснил, что при совершении сделки не присутствовал.
Представитель ООО "Стройтеплосервис", привлеченный к участию в деле в качестве третьего лица без самостоятельных требований относительно предмета спора, в судебное заседание не явился, извещен надлежаще, причину неявки суду не сообщил.
Решением Фокинского районного суда города Брянска от 20 сентября 2017 года исковые требования Трищева Д.В., Шумакова В.А. удовлетворены: взыскано солидарно с Сучковой Т.Ю., Сучкова М.Н. в пользу Шумакова В.А. и Трищева Д.В. в счет исполнения долговых обязательств по 459 000 рублей в пользу каждого, пени за несвоевременный возврат долга в размере по 156 978 рублей в пользу каждого, государственная пошлина, уплаченная при подаче иска в суд в размере 6 662 рубля в пользу каждого. Обращено взыскание на двухэтажный дом с кадастровым номером: N, назначение объекта: нежилое, общей площадью 132,4 кв.м., расположенный по адресу: <адрес> земельный участок с кадастровым номером N, категория земель: земли населенных пунктов, виды разрешенного использования: для ведения садоводства, общей площадью 438 кв.м., расположенный по адресу: <адрес> определив способ реализации с публичных торгов с начальной продажной стоимостью дома 1 849 600 рублей, начальной продажной стоимостью земельного участка 167 200 рублей. С Сучковых Т.Ю. и М.Н. взыскана солидарно в бюджет муниципального образования "город Брянск" государственная пошлина в размере 1035 рублей 78 копеек.
Встречный иск Сучковой Т.Ю. к Шумакову В.А., Трищеву Д.В. о признании договора займа, расписки о получении денежных средств незаключенными, о признании недействительным договора залога, взыскании судебных расходов оставлен без удовлетворения.
В апелляционной жалобе ответчик (истец по встречному иску) Сучкова Т.Ю. и её представитель по доверенности Каверин А.А. просят решение суда отменить, как незаконное, необоснованное и удовлетворить иск Сучковой Т.Ю. Указывают на отсутствие в материалах дела допустимых доказательств, свидетельствующих о передаче денежных средств ответчикам, как и отсутствие каких либо доказательств присутствия Сучкова М.Н. (признанного надлежащим созаёмщиком) при якобы передаче денежных средств. Обращает внимание на то, что заложенное имущество, несмотря на то, что является нежилым помещением - садовым домиком, оно полностью пригодно для жилья. Полагает явно несоразмерной стоимость заложенного имущества и цены первоначального иска. Считает, что выводы суда о не заявлении ею о снижении штрафных санкций идет в разрез с её позицией относительно незаключенности и недействительности договора займа. Полагает расчет пени неправомерным.
Лица, участвующие в деле, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом, в судебное заседание суда апелляционной инстанции Сучков М.Н., Трищев Д.В., представители третьих лиц - СНТ "Дружба", ООО "Стройтеплосервис" не явились. Судебная коллегия в силу ч.3 ст.167 ГПК РФ считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав объяснения участвующих в деле лиц и их представителей, судебная коллегия приходит к следующему.
Пунктом 1 ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации (ГК РФ) установлено, что граждане и юридические лица свободны в заключение договора.
Согласно п. 1 ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.
Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.
В соответствии с ч. 1 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.
Договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы (ч. 1 ст. 808 Гражданского кодекса РФ).
Согласно ч. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
В силу ст. 812 ГК РФ заемщик вправе оспаривать договор займа по его безденежности, доказывая, что деньги или другие вещи в действительности не получены им от займодавца или получены в меньшем количестве, чем указано в договоре.
Если договор займа должен быть совершен в письменной форме, его оспаривание по безденежности путем свидетельских показаний не допускается, за исключением случаев, когда договор был заключен под влиянием обмана, насилия, угрозы, злонамеренного соглашения представителя заемщика с заимодавцем или стечения тяжелых обстоятельств.
В соответствии со ст. 322 ГК РФ солидарная обязанность (ответственность) или солидарное требование возникает, если солидарность обязанности или требования предусмотрена договором или установлена законом, в частности при неделимости предмета обязательства.
Согласно ч. 1 ст. 323 ГК РФ при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга.
В силу ст. ст. 309, 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актах. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.
В соответствии со ст. 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений.
Договор займа является реальным и в соответствии с п. 1 ст. 807 ГК РФ считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.
Статьей 812 ГК РФ предусмотрено, что заемщик вправе оспаривать договор займа по его безденежности, доказывая, что деньги или другие вещи в действительности не получены им от заимодавца или получены в меньшем количестве, чем указано в договоре. Если договор займа должен быть совершен в письменной форме (ст. 808 ГК РФ), его оспаривание по безденежности путем свидетельских показаний не допускается, за исключением случаев, когда договор был заключен под влиянием обмана, насилия, угрозы, злонамеренного соглашения представителя заемщика с заимодавцем или стечения тяжелых обстоятельств.
В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона, лицо, участвующие в деле, должны доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
В силу ст. ст. 334, 348 ГК РФ кредитор по обеспеченному залогом обязательству имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества.
Согласно ст. 337 ГК РФ, если иное не предусмотрено договором, залог обеспечивает требование в том объеме, в каком оно имеется к моменту удовлетворения, в частности, проценты, неустойку, возмещение убытков, причиненных просрочкой исполнения, а также возмещение необходимых расходов залогодержателя на содержание заложенной вещи и расходов по взысканию.
В соответствии с пунктом 1 статьи 349 ГК РФ требования залогодержателя (кредитора) удовлетворяются из стоимости заложенного имущества по решению суда.
Согласно ч. ч. 1, 3 ст. 340 ГК РФ стоимость предмета залога определяется по соглашению сторон. Если иное не предусмотрено законом, соглашением сторон или решением суда об обращении взыскания на заложенное имущество, согласованная сторонами стоимость предмета залога признается ценой реализации (начальной продажной ценой) предмета залога при обращении на него взыскания.
Согласно ч. 3 ст. 350 ГК РФ начальная продажная цена заложенного имущества, с которой начинаются торги, определяется решением суда в случаях обращения взыскания на имущество в судебном порядке либо соглашением залогодержателя с залогодателем в остальных случаях.В соответствии со ст. 50 Федерального закона от 16 июля 1998 года N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" залогодержатель вправе обратить взыскание на имущество, заложенное по договору об ипотеке, для удовлетворения за счет этого имущества названных в ст. ст. 3 и 4 настоящего Федерального закона требований, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обеспеченного ипотекой обязательства, в частности неуплатой или несвоевременной уплатой суммы долга полностью или в части, если договором не предусмотрено иное.
Основания для отказа в обращении взыскания на заложенное имущество определены положениями ст. 54.1 Федерального закона "Об ипотеке (залоге недвижимости)", частью 1 которой предусмотрено, что обращение взыскания на заложенное имущество в судебном порядке не допускается, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства крайне незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества.
Если не доказано иное, предполагается, что нарушение обеспеченного залогом обязательства крайне незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества при условии, что одновременно соблюдены следующие условия:
сумма неисполненного обязательства составляет менее пяти процентов от размера оценки предмета ипотеки по договору об ипотеке;
период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет менее трех месяцев.
В силу положений пункта 2 статьи 78 вышеназванного Федерального закона предмет ипотеки, на который обращено взыскание, подлежит продаже с публичных торгов.
Согласно ч. 2 ст. 54 указанного Федерального закона, принимая решение об обращении взыскания на имущество, заложенное по договору об ипотеке, суд должен определить и указать в нем, в том числе начальную продажную цену заложенного имущества при его реализации. Начальная продажная цена имущества на публичных торгах определяется на основе соглашения между залогодателем и залогодержателем, достигнутого в ходе рассмотрения дела в суде, а в случае спора - самим судом.
Если начальная продажная цена заложенного имущества определяется на основании отчета оценщика, она устанавливается равной восьмидесяти процентам рыночной стоимости такого имущества, определенной в отчете оценщика.
Судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что 08 июня 2016 года между Трищевым Д.В., Шумаковым В.А., с одной стороны и Сучковым М.Н., Сучковой Т.Ю., с другой стороны в письменной форме заключен договор займа, по условиям которого созаемщикам предоставлены денежные средства в размере 918 000 руб. со сроком возврата до 10 октября 2016 года.
При подписании сторонами спорного договора займа согласованы все существенные условия, в том числе о размере займа, сроке действия договора и возврата денежных средств, порядке расчета пени.
Подписывая договор займа, стороны подтвердили ознакомление с его условиями и согласие с ними (п. 10.2).
В подтверждение получения денежных средств по договору в присутствии свидетеля И.С.А. и представителя Телегина О.Н. составлена расписка, согласно которой ответчики получили от истцов денежные средства в размере 918 000 руб.
Установлено, что за несвоевременное исполнение обязательств пунктом 4.2 договора займа предусмотрено начисление пени на сумму просроченного долга в размере 0,1% за каждый день просрочки исполнения обязательств по договору.
В целях обеспечения исполнения обязательств по договору займа, в этот же день 08 июня 2016 года между истцами и ответчиками заключен договор залога недвижимого имущества, согласно которому заемщики передали в залог дом, кадастровый N, назначение: нежилое, общей площадью 132,4 кв.м., и земельный участок, кадастровый N, общей площадью 438 кв.м., расположенные по адресу: <адрес>.
Договор залога недвижимости зарегистрирован в установленном законом порядке 14.06.2016г., номер государственной регистрации N.
Разрешая спор суд первой инстанции руководствовался вышеприведенными нормами права, учитывал показания свидетелей И.С.А., Х.Т.В. подтвердивших передачу денежных средств накануне подписания договора займа, другие доказательства возникших между сторонами правоотношений, исходил из того, что доказательств безденежности названного договора займа судом не установлено, а ответчиками не оспаривалось не исполнение ими обязательств по возврату долга, в связи с чем, пришел к выводу об обоснованности требований истцов Трищева Д.В., Шумакова В.А. о взыскании денежных средств в размере 918 000 руб. и нашел не подлежащими удовлетворению встречные требования Сучковой Т.Ю.
Принимая во внимание, что в предусмотренный договором срок обязательства по возврату денежных средств ответчиками не исполнены, учитывая отсутствие ходатайств о снижении размера неустойки, проверив расчет, представленный истцами и найдя его правильным, суд пришел к выводу о взыскании штрафных санкций за ненадлежащее исполнение ответчиками обязательств по договору займа за период с 11 октября 2016 года по 19 сентября 2017 года в размере 313 956 руб. (918000*0,1%*342).
На основании ст. ст. 334, 348, 337, п.1 ст.349, ч. ч. 1, 3 ст. 340, ч. 3 ст. 350 Гражданского кодекса РФ, ст.ст. 50, 54.1, п.1 ст.54, п. 2 ст. 78 Федерального закона от 16 июля 1998 года N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)", учитывая не оспоренное сторонами заключение эксперта ООО "РосЭксперт" от 20 июня 2017 года N 44-17-Н, согласно которому рыночная стоимость дома, являющегося предметом залога, составляет 2 312 000 руб., рыночная стоимость земельного участка - 209 000 руб., исходя из отсутствия обстоятельств, исключающих возможность обращения взыскания на заложенное имущество, предусмотренных п. 2 ст. 348 Гражданского кодекса РФ, и его реализации путем продажи с публичных торгов при разрешении настоящего спора, суд посчитал заявленное требование об обращении взыскания на заложенное имущество законным и подлежащим удовлетворению. Начальная продажная цена заложенного имущества судом установлена равной восьмидесяти процентам рыночной стоимости и составила 1 849 600 руб. (2 312 000x0,8), земельного участка - 167 200 руб. (209000x0,8).
Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции и не находит оснований для отмены решения суда.
В соответствии с процессуальным законодательством РФ суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств.
Суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. (ст. 67, 194 ГПК РФ). При разрешении настоящего дела судом соблюдены указанные положения процессуального законодательства.
Поскольку для возникновения обязательства по договору займа требуется фактическая передача кредитором должнику денежных средств (или других вещей, определенных родовыми признаками) именно на условиях договора займа, то в случае спора на кредиторе лежит обязанность доказать факт передачи должнику предмета займа и то, что между сторонами возникли отношения, регулируемые главой 42 ГК РФ, а на заемщике - факт надлежащего исполнения обязательств по возврату займа либо безденежность займа.
При наличии возражений со стороны ответчика относительно природы возникшего обязательства следует исходить из того, что займодавец заинтересован в обеспечении надлежащих доказательств, подтверждающих заключение договора займа, и в случае возникновения спора на нем лежит риск недоказанности соответствующего факта.
Судебная коллегия находит, что судом правильно установлены сложившиеся между сторонами правоотношения, из которых усматривается, что передача денежных средств от кредиторов супругам Сучковым произошла в связи с имеющейся у Сучковой Т.Ю., как бывшего председателя садового общества, обязанности по организации работ по газификации общества.
Вопреки доводам ответчиков, факт передачи денежных средств подтвержден, как письменными доказательствами по делу (договором займа, распиской в получении денежных средств, квитанциями о перечислении денежных средств в размере 920 000 руб. от 10.06.2016г. и 30.06.2016г. от СНТ "Дружба" за прокладку газопровода ООО "СтройТеплоСервис" и др.), так и показаниями свидетелей, подтверждающих признание Сучковой Т.Ю. в момент заключения договора займа наличия у неё долговых обязательств перед СНТ "Дружба".
Поскольку денежные средства в оплату газификации от СНД "Дружба" перечислены спустя два дня после заключения договора займа, нельзя согласиться с доводами Сучковых о неполучении ими денежных средств.
В этом случае является обоснованным вывод суда о том, что целевое использование заемщиками полученных денежных средств не является подтверждением безденежности заключенного договора займа.
Ссылки Сучковой Т.Ю. о том, что она была введена в заблуждение тем, что у неё имеется долг перед СНТ "Дружба", не свидетельствуют о её заблуждении относительно природы сделки, либо совершенного в отношении неё обмана, поскольку судом не установлено фактов такого воздействия на Сучковых, при которых они могли быть поставлены в крайне неблагоприятное положение при заключении договора. По установленным обстоятельствам сделка совершалась не одномоментно, получение согласия кредиторов на передачу денежных средств, условия займа, в том числе, условия передачи денежных средств, их передача под залог недвижимого имущества, оговаривались еще до дня составления и подписания ответчиками Сучковыми письменного договора займа. Следовательно, последние имели достаточное количество времени для совершения продуманных со своей стороны действий, без оказания влияния на них со стороны.
Установлено также, что ответчик Сучков М.Н., подписывая договор займа и расписку о получении денежных средств, которые передавались другому созаемщику, согласился с таким исполнением обязательств и указанные обстоятельства также о безденежности договора займа не свидетельствуют.
Доводы апелляционной жалобы в этой части направлены на переоценку доказательств по делу, не содержат обстоятельств, которые не были бы предметом исследования суда и могли бы опровергнуть сделанные судом выводы.
Судебная коллегия считает, что судом правильно установлены юридически значимые обстоятельства дела, распределено бремя доказывания, применен материальный закон, имеющимся доказательствам дана надлежащая правовая оценка в соответствии с требованиями ст. ст. 67, 196 ГПК РФ.
Довод апелляционной жалобы о несоразмерной стоимости заложенного имущества и цены первоначального иска, основан на ошибочном толковании норм материального права.
В соответствии с п. 2 ст. 348 Гражданского кодекса Российской Федерации обращение взыскания на заложенное имущество не допускается, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя вследствие этого явно несоразмерен стоимости заложенного имущества. Если не доказано иное, предполагается, что нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества при условии, что одновременно соблюдены следующие условия: сумма неисполненного обязательства составляет менее чем пять процентов от размера стоимости заложенного имущества; период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет менее чем три месяца.
Согласно расчету задолженность по договору займа составила 1 231 956 руб. (сумма основного долга и сумма пени), сумма неисполненного обязательства составляет более чем пять процентов от размера стоимости заложенного имущества (рыночная стоимость дома, являющегося предметом залога, составляет 2 312 000 руб., рыночная стоимость земельного участка - 209 000 руб.)
В силу договора обязательство по возврату долга наступило 11 октября 2016 года. Период просрочки исполнения обязательств составляет более чем три месяца.
В связи с чем, суд пришел к правильному выводу о возможном обращении взыскания на заложенное имущество.
Доводы жалобы о том, что спорный садовый домик является единственным пригодным для проживания семьи Сучковых жилым помещением, в связи с чем, на него не может быть обращено взыскание, основаны на неправильном толковании норм права.
Согласно положениям ч. 1 ст. 446 ГПК РФ, взыскание по исполнительным документам может быть обращено на принадлежащее гражданину-должнику на праве собственности жилое помещение (его части), если для гражданина-должника и членов его семьи, совместно проживающих в принадлежащем помещении, оно является единственным пригодным для постоянного проживания помещением, в случае если оно является предметом ипотеки и на него в соответствии с законодательством об ипотеке может быть обращено взыскание.
Кроме того, недвижимое имущество, явившееся предметом залога, имеет назначение "нежилое", и согласно материалам дела, Сучкова Т.Ю. имеет право пользования иным жилым помещением, расположенным в <адрес>, в котором она зарегистрирована временно по месту пребывания до 26.06.2018г. (предметом ипотеки является недвижимость, расположенная в <адрес>).
Доводы апелляционной жалобы о том, что суд необоснованно не снизил размер неустойки, несмотря на позицию Сучковых, также является несостоятельным, поскольку в силу закона уменьшение неустойки является правом, а не обязанностью суда. Как следует из дела, ответчиками не заявлялось об уменьшении размера неустойки и не представлялись обоснования и доказательства, которые свидетельствовали бы о несоразмерности размера неустойки последствиям нарушения обязательства. Не указано на такие обстоятельства и в суде апелляционной инстанции.
Суд первой инстанции тщательно проверил доводы сторон, и фактические обстоятельства дела. Выводы суда основаны на представленных доказательствах и соответствуют требованиям закона, подлежащего применению к данным правоотношениям. Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения, судом не допущено.
При таких обстоятельствах решение суда является законным и обоснованным, оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы судебная коллегия не усматривает.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 328,329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Фокинского районного суда города Брянска от 20 сентября 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика (истца по встречному иску) Сучковой Т.Ю. и её представителя по доверенности Каверина А.А. - без удовлетворения.



Председательствующий
Судьи


В.В.Суяркова
Е.В.Апокина
Г.В.Шкобенёва




Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка