Дата принятия: 31 марта 2021г.
Номер документа: 33-5343/2021
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 31 марта 2021 года Дело N 33-5343/2021
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан в составе:
председательствующего Троценко Ю.Ю.,
судей Кривцовой О.Ю., Фагманова И.Н.,
при ведении протокола помощником судьи АСА,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ШВР на решение Кировского районного суда адрес Республики Башкортостан от дата.
Заслушав доклад судьи Фагманова И.Н., судебная коллегия
установила:
Публичное акционерное общество "Плюс Банк" (далее - ПАО "Плюс Банк", банк) обратилось в суд с иском к СЭР, ШВР о взыскании задолженности и об обращении взыскания на заложенное имущество.
В обоснование заявленных требований истец указал, что дата между ПАО "Плюс Банк" и СЭР заключен кредитный договор N...-Г АПН, согласно которому заемщику предоставлен целевой кредит в сумме 535953,55 руб. сроком возврата кредита 36 месяцев под 20,520 % годовых на приобретение автомобиля и оплату премий по договору страхования. Денежные средства предоставлены для приобретения в собственность автотранспортного средства со следующими характеристиками: модель автомобиля: "RENAULT LOGAN", год выпуска: 2015, N кузова: N..., модель и N двигателя: N.... Указанный кредитный договор заключен в следующем порядке. До заключения кредитного договора заемщику предоставлена информация об условиях предоставления кредита на приобретение транспортного средства по кредитной программе "ГосАвтоПлюс". По результатам ознакомления с условиями заемщик направляет банку заявление о предоставлении кредита. По результатам рассмотрения указанного заявления банк оформляет и предоставляет заемщику на согласование индивидуальные условия, являющиеся офертой банка на заключение кредитного договора. После подписания индивидуальных условий заемщик принимает условия предоставления кредита на приобретение транспортного средства по кредитной программе "ГосАвтоПлюс". При этом, договор по кредитной программе "ГосАвтоПлюс" считается заключенным, если между банком и заемщиком достигнуто согласие по всем индивидуальным условиям. Таким образом, датой заключения указанного договора является дата акцепта (подписания) заемщиком индивидуальных условий договора. Банк обязательства по кредитному договору исполнил, перечислив 535953,55 руб. на текущий счет заемщика. Согласно условиям договора (п. 8 разд. 1 индивидуальных условий) погашение кредита, процентов по кредиту и иной задолженности по договору осуществляется посредством внесения денежных средств на текущий счет заемщика, открытый на основании заявления, с их последующим списанием банком в погашение задолженности. Заемщиком неоднократно нарушался график внесения платежей по кредиту, что подтверждается выпиской по текущему счету. В связи с ненадлежащим исполнением кредитных обязательств на основании п. 12 индивидуальных условий, п.п. 6.1.1, 6.3 общих условий банк направил заемщику требование о досрочном возврате всей суммы кредита. В установленный по условиям договора срок заемщик сумму долга не вернул. По состоянию на дата задолженность заемщика перед банком по договору составила 129973,75 руб., из которой: сумма основного долга -104169,71 руб., сумма процентов за пользование кредитом - 25804,04 руб. В соответствии с п. 10 разд. 1, разд. 2 индивидуальных условий кредитования способом обеспечения исполнения обязательств заемщика выступает приобретенное с использованием кредитных средств банка указанное транспортное средство. В соответствии с индивидуальными условиями право залога возникает у залогодержателя с момента приобретения залогодателем в собственность приобретаемого транспортного средства. Право собственности на автомобиль возникло у заемщика дата на основании заключенного между ним и ООО "Движение" договора купли-продажи и, соответственно, приобретенное заемщиком транспортное средство с использованием кредитных средств банка считается находящимся в залоге в пользу банка. Факт оплаты транспортного средства с использованием предоставленного банком кредита подтверждается выпиской по текущему счету заемщика. В соответствии с п. 3 разд. 2 индивидуальных условий кредитования заложенное транспортное средство оценено в 480000 руб., что соответствует рыночной и должна быть установлена в качестве начальной продажной цены на публичных торгах при реализации заложенного имущества. Сведения о нахождении данного автомобиля в залоге у ПАО "Плюс банк" внесены в реестр уведомлений о залоге движимого имущества Федеральной нотариальной палаты (уведомление с регистрационным N... от дата).
Истец просил суд взыскать с ответчика задолженность по кредитному договору в размере 129973,75 руб., из которой: сумма основного долга - 104169,71 руб., сумма процентов за пользование кредитом - 25804,04 руб., обратить взыскание на транспортное средство - автомобиль марки "RENAULT LOGAN", год выпуска: 2015, N кузова: N..., модель и N двигателя: N..., определив в качестве способа реализации имущества, на которое обращено взыскание - публичные торги, а также взыскать с ответчика расходы по уплате госпошлины в размере 9799 руб.
Определением Кировского районного суда адрес РБ от дата привлечена по делу в качестве соответчика ШВР
Решением Кировского районного суда адрес РБ от дата постановлено:
иск ПАО "Плюс Банк" к СЭР, ШВР о взыскании задолженности и об обращении взыскания на заложенное имущество удовлетворить;
взыскать с СЭР в пользу ПАО "Плюс Банк" задолженность по кредитному договору N...-ГАПН от дата в размере 129973,75 руб., из которой: сумма основного долга - 104169,71 руб., проценты за пользование кредитом - 25804,04 руб.;
обратить взыскание на заложенное имущество - транспортное средство марки "RENAULT LOGAN", год выпуска: 2015, N кузова N..., модель и N двигателя: N..., определить способ реализации -продажа с публичных торгов;
взыскать с СЭР в пользу ПАО "Плюс Банк" расходы по уплате госпошлины в размере 9799 руб.
В апелляционной жалобе ШВР ставится вопрос об отмене постановленного решения в части обращения взыскания на заложенное имущество и в отмененной части о принятии нового решения о признании ее добросовестным приобретателем автомобиля и договора залога транспортного средства от дата, заключенного между ПАО "Плюс банк" и СЭР, прекращенным с дата, об устранении ей препятствия в пользовании, владении автомобилем и освобождении транспортного средства от обременения в виде залога путем исключения регистрационной записи из реестра уведомлений о залоге движимого имущества Федеральной нотариальной палаты.
В обоснование доводов жалобы указала, что достоверных и допустимых доказательств, свидетельствующих о том, что она располагала данными о залоге автомобиля или имела возможность проверить данную информацию общедоступным способом, материалы дела не содержат и истцом не представлено. В деле отсутствуют сведения, подтверждающие регистрацию залога при заключении договора купли-продажи дата, а также уведомление банком соответствующего регистрационного подразделения ГИБДД о наличии указанного обременения в отношении спорного автомобиля. Согласно уведомлению о залоге Федеральной нотариальной палаты уведомление о возникновении залога на спорный автомобиль зарегистрировано в реестре дата, но в органах ГИБДД в отношении указанного ТС сведений об обременениях или аресте на момент его приобретения не имелось. Ею при покупке автомобиля дата не было и не могло быть известно об обременении указанного движимого имущества залогом, то есть она являлась добросовестным приобретателем спорного транспортного средства. Доказательств иного истцом не представлено. На добросовестность ее действий указывает то обстоятельство, что спорный автомобиль приобретен ею и оплачен. Кроме того, на паспорте транспортного средства отсутствовали какие-либо маркировки или обозначения, дающие основания полагать, что автомобиль может находиться в залоге или приобретен в кредит. Таким образом, возмездное приобретение ею заложенного имущества прекращает залоговые правоотношения и препятствует обращению взыскания на предмет залога, зарегистрированный на ее имя.
Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом. В соответствии с ч. 3 ст. 167 ГПК РФ судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.
Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии с ч.ч. 1 и 2 ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии с ч.ч. 1 и 2 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.
Разрешая спор, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст.ст. 810, 811, 819 ГК РФ, правильно установил обстоятельства, имеющие значение для дела, и дал им надлежащую оценку в соответствии с нормами материального и процессуального права, регулирующими спорные правоотношения.
Судом первой инстанции установлено и материалами дела подтверждается, что дата между ПАО "Плюс Банк" и СЭР заключен кредитный договор N...-Г АПН, согласно которому заемщику предоставлен целевой кредит в сумме 535953,55 руб. сроком возврата кредита 36 месяцев под 20,520 % годовых на приобретение автомобиля и оплату премий по договору страхования.
Денежные средства предоставлены для приобретения в собственность транспортного средства со следующими характеристиками: модель автомобиля: "RENAULT LOGAN", год выпуска: 2015, N кузова: N..., модель и N двигателя: N....
Указанный кредитный договор заключен в следующем порядке: до заключения кредитного договора заемщику предоставлена информация об условиях предоставления кредита на приобретение транспортного средства по кредитной программе "ГосАвтоПлюс".
По результатам ознакомления с условиями заемщик направляет банку заявление о предоставлении кредита. По результатам рассмотрения указанного заявления банк оформляет и предоставляет заемщику на согласование индивидуальные условия, являющиеся офертой банка на заключение кредитного договора. После подписания индивидуальных условий заемщик принимает условия предоставления кредита на приобретение транспортного средства по кредитной программе "ГосАвтоПлюс" в целом в порядке, предусмотренном ст. 428 ГК РФ. При этом договор по кредитной программе "ГосАвтоПлюс" считается заключенным, если между банком и заемщиком достигнуто согласие по всем индивидуальным условиям. Таким образом, датой заключения указанного договора является дата акцепта (подписания) заемщиком индивидуальных условий договора.
Банк обязательства по кредитному договору исполнил, перечислив 535953,55 руб. на текущий счет заемщика.
Согласно условиям кредитного договора (п. 8 разд. 1 индивидуальных условий) погашение кредита, процентов по кредиту и иной задолженности по договору осуществляется посредством внесения денежных средств на текущий счет заемщика, открытый на основании заявления, с их последующим списанием банком в погашение задолженности.
Заемщиком неоднократно нарушался график внесения платежей по кредиту, что подтверждается выпиской по текущему счету.
В связи с ненадлежащим исполнением кредитных обязательств на основании п. 12 индивидуальных условий, п.п. 6.1.1, 6.3 общих условий банк направил заемщику требование о досрочном возврате всей суммы кредита. В установленный по условиям договора срок заемщик сумму долга не вернул.
По состоянию на дата задолженность заемщика перед банком по договору составила 129973,75 руб., из которой: сумма основного долга -104169,71 руб., сумма процентов за пользование кредитом - 25804,04 руб.
В соответствии с п. 10 разд. 1, разд. 2 индивидуальных условий кредитования способом обеспечения исполнения обязательств заемщика выступает приобретенное с использованием кредитных средств банка указанное транспортное средство. В соответствии с индивидуальными условиями право залога возникает у залогодержателя с момента приобретения залогодателем в собственность приобретаемого транспортного средства.
Право собственности на указанный автомобиль возникло у заемщика дата на основании заключенного между ним и ООО "Движение" договора купли-продажи и, соответственно, приобретенное заемщиком транспортное средство с использованием кредитных средств банка считается находящимся в залоге в пользу банка. Факт оплаты транспортного средства с использованием предоставленного банком кредита подтверждается выпиской по текущему счету заемщика.
Поскольку ответчиком СЭР доказательств надлежащего исполнения условий кредитного договора не представлено, то судом первой инстанции сделан вывод об удовлетворении исковых требований в части взыскания задолженности по основному долгу и уплате процентов.
Разрешая требования истца об обращении взыскания на заложенное имущество, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст.ст. 334, 337, 339.1, 340, 348, 350, 352, 353 ГК РФ, исходил из следующего.
Поскольку действующее законодательство не возлагает на суд обязанности по установлению начальной продажной стоимости движимого имущества, то начальная продажная цена движимого имущества определяется в результате произведенной судебным приставом-исполнителем в рамках исполнительного производства оценки заложенного имущества, на которое обращено взыскание в судебном порядке.
Более того, в соответствии с ч.ч. 1 и 2 ст. 85 Федерального закона от дата N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" оценка имущества должника, на которое обращается взыскание, производится судебным приставом-исполнителем по рыночным ценам, если иное не установлено законодательством РФ.
В ходе рассмотрения дела судом первой инстанции направлен запрос в МРЭО ГИБДД МВД по РБ о предоставлении информации о собственниках автомобиля марки "RENAULT LOGAN", год выпуска: 2015, N кузова N..., модель и N двигателя: N....
Из карточки учета транспортного средства следует, что собственником спорного автомобиля является ШВР, дата регистрации - дата.
Указанный автомобиль продан СЭР ШВР на основании договора купли-продажи транспортного средства N... от дата, стоимость автомобиля составила 250000 руб.
Поскольку сведения о залоге автомобиля, приобретенного истцом, внесены в реестр залогов дата (л.д. 63), то есть до приобретения ШВР дата указанного транспортного средства, то судом первой инстанции сделан вывод о том, что она не может быть признана добросовестным приобретателем, проявившим достаточную разумность и осмотрительность при покупке автомобиля, поскольку имела реальную возможность проверить ее на предмет нахождения в залоге и должна была о нем знать, в связи с чем при переходе к ней права собственности на заложенное имущество залог не прекратился, право залога сохранило свою силу.
В связи с этим доводы ответчика ШВР в жалобе о том, что она являлась добросовестным приобретателем спорного транспортного средства, являются несостоятельными.
В силу ст. 98 ГПК РФ судом первой инстанции взысканы с ответчика СЭР в пользу истца расходы по уплате госпошлины в размере 9799 руб.
С указанными выводами суда первой инстанции судебная коллегия соглашается, поскольку они соответствуют обстоятельствам дела и нормам материального и процессуального права, регулирующим спорные правоотношения.
В силу положений ч.ч. 1-3 ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.
Судебная коллегия полагает, что решение суда первой инстанции соответствует собранным по делу доказательствам и требованиям закона, суд первой инстанции правильно применил материальный и процессуальный закон, подлежащий применению к возникшим спорным правоотношениям, установил обстоятельства, имеющие значение для дела.
Судебная коллегия находит, что доводы, изложенные в апелляционной жалобе, в силу положений ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены либо изменения судебного решения не являются.
Поскольку судебная коллегия проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии с ч.ч. 1 и 2 ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, то обжалуемое решение, постановленное в соответствии с установленными обстоятельствами и требованиями закона, подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба, которая не содержит предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований для отмены либо изменения решения, оставлению без удовлетворения.
Руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Кировского районного суда города Уфы Республики Башкортостан от дата оставить без изменения, апелляционную жалобу ШВР - без удовлетворения.
Председательствующий Троценко Ю.Ю.
Судьи Кривцова О.Ю.
Фагманов И.Н.
Справка: судья ФИО
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
