Определение Судебной коллегии по гражданским делам Иркутского областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ИРКУТСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 7 июля 2021 года Дело N 33-5343/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Иркутского областного суда в составе:

судьи-председательствующего Давыдовой О.Ф.,

судей Сазонова П.А. и Горбачук Л.В.,

при ведении протокола помощника судьи Серебренниковой Л.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-355/2021 по иску САО "РЕСО - Гарантия" к финансовому уполномоченному Писаревскому Е.Л. о признании незаконным решения финансового уполномоченного N У-20-74634/5010-007 от 30.06.2020 г. и обязании вернуться к рассмотрению обращения

по апелляционной жалобе истца САО "РЕСО - Гарантия"

на решение Черемховского городского суда Иркутской области от 10 марта 2021 года,

установила:

в обоснование заявленных требований САО "РЕСО-Гарантия" указало, что 21.07.2019 г. страховая компания и ООО "Промкомплекс" заключили договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств МММ5016688908, по условиям которого застрахован риск наступления гражданской ответственности при использовании автомобиля Nissan Qashqai. 17.02.2020 г. Суняйкина Н.М. обратилась в САО "РЕСО-Гарантия" с заявлением о возмещении убытков в связи с ДТП, имевшим место 27.01.2020 г., в результате которого принадлежащему ей транспортному средству Toyota Corona (государственный регистрационный знак (Номер изъят)), причинены механические повреждения.

САО "РЕСО - Гарантия" произвело выплату страхового возмещения в размере 2 000 руб.

14.04.2020 г. Суняйкина Н.М. обратилась с досудебным требованием о доплате страхового возмещения. 16.04.2020 г. САО "РЕСО-Гарантия" направило письменный ответ (исх. 14964/133) об отказе в доплате страхового возмещения. Суняйкина Н.М. обратилась к финансовому уполномоченному по правам потребителей Писаревскому Е.Л., который 30.06.2020 г. вынес решение о взыскании с САО "РЕСО-Гарантия" страхового возмещения в размере 57 198,79 руб. 02.07.2020 г. страховой компании стало известно о принятом финансовым уполномоченным решении о проведении независимой экспертизы (оценки) по предмету спора между Суняйкиной Н.М. и страховой компанией, которое подготовлено 10.06.2020 г. ООО "Апэкс Груп". В нарушение п. 7 Положения о правилах проведения независимой технической экспертизы транспортного средства, утв. Банком России 19.09.2014 N 433-П, страховщик не был извещен о месте и времени проведения повторной экспертизы. Вынесенное решение об удовлетворении требований, о которых страховая компания не знала, была лишена возможности высказаться, нарушает интересы САО "РЕСО-Гарантия".

Обстоятельства, установленные экспертным заключением ООО "Апэкс Груп" N 1659595 от 10.06.2020 г., положены в основу принятого финансовым уполномоченным решения по обращению Суняйкиной Н.М. Определение стоимости годных остатков объекта экспертизы проводилось расчетным методом в соответствии с требованием Единой методики.

Принимая во внимание наличие на автомобиле "Тоуоtа Соrоnа" повреждений, полученных в процессе эксплуатации и не устраненных на момент рассматриваемого ДТП от 27.01.2020 г., экспертом-техником по поручению САО "РЕСО-Гарантия" ООО "СИБЭКС" определен размер затрат на устранение эксплуатационных повреждений. При анализе полученных результатов эксперт-техник пришел к выводу, что стоимость устранения повреждений, полученных в процессе эксплуатации автомобиля, превышает стоимость исследуемого транспортного средства. В связи с экономической нецелесообразностью устранения эксплуатационных повреждений и, соответственно, полной гибелью автомобиля "Тоуоtа Соrоnа" до рассматриваемого ДТП, его стоимость на момент ДТП от 27.01.2020 г. определена как стоимость его годных остатков и составила 19000 руб.

При проведении экспертизы ООО "Апэкс Груп" определена стоимость оцениваемого ТС (в технически исправном состоянии) на дату определения стоимости, которая составила 74 000 руб. При проведении экспертизы ООО "Апэкс Груп" корректировка средней цены ТС, исходя из его технического состояния на момент ДТП, не проводилась, что привело к расхождению результатов экспертизы ООО "СИБЭКС" и экспертизы ООО "Апэкс Груп".

Финансовый уполномоченный необоснованно пришел к выводу о взыскании с САО "РЕСО-Гарантия" страхового возмещения в размере 57 198,79 руб.

Истец просил суд признать незаконным решение финансового уполномоченного Писаревского Е.Л. N У-20-74634/5010-007 от 30.06.2020 г. об удовлетворении требований потребителя финансовых услуг, обязать ответчика пересмотреть по существу обращение. В исковом заявлении представитель САО "РЕСО-Гарантия" просила рассмотреть дело в отсутствие представителя истца, о назначении экспертизы не просила.

Решением Черемховского городского суда Иркутской области от 10 марта 2021 года в удовлетворении иска САО "РЕСО-Гарантия" отказано.

В апелляционной жалобе представитель САО "РЕСО - Гарантия" Фаткулина О.С. просит решение суда отменить и принять новое решение, указав, что суд руководствовался только выводами экспертизы ООО "Апэкс Груп", а не проведенным исследованием, которое проведено с нарушением. Выводы суда ошибочны и не мотивированы. Определение стоимости годных остатков объекта экспертизы проводилось расчетным методом в соответствии с требованиями Единой методики. При проведении экспертизы ООО "Апэкс Груп" корректировка средней цены ТС, исходя из его технического состояния на момент ДТП, не проводилась, что привело к расхождению результатов ООО "СИБЭКС" и ООО "Апэкс Груп". Данные обстоятельства суд во внимание не принял. При этом решение финансового уполномоченного основано на заключении ООО "Апэкс Груп". Вопрос о назначении экспертизы судом на обсуждение поставлен не был. При этом в апелляционной жалобе ходатайства о назначении экспертизы не заявлено.

Изучив материалы дела, заслушав доклад по делу, заслушав объяснения представителя САО "РЕСО - Гарантия" Постникова П.В., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со статьями 12, 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон; каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу ч. 1 ст. 26 Федерального закона от 4 июня 2018 года N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" в случае несогласия с решением финансового уполномоченного финансовая организация вправе в течение десяти рабочих дней после дня вступления в силу решения финансового уполномоченного обратиться в суд в порядке, установленном гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации.

Как следует из Разъяснений по вопросам, связанным с применением Федерального закона от 4 июня 2018 г. N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг", утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 18.03.2020 г., если суд придет к выводу о том, что финансовым уполномоченным требования потребителя удовлетворены в большем, чем это положено по закону, объеме, суд изменяет решение финансового уполномоченного в соответствующей части.

Судом первой инстанции установлено, что 27.01.2020 г. произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого автомобилю, принадлежащему Суняйкиной Н.М., Тоуоtа Соrоnа (государственный регистрационный знак (Номер изъят)) причинены механические повреждения.

Согласно экспертному заключению ООО "СИБЭКС" N АТ10012999 от 25.02.2020 г., стоимость восстановительного ремонта ТС без учета износа - 110 265 руб., с учетом износа - 60 800 руб., рыночная стоимость транспортного средства на 27.01.2020 г. составляет 19 000 руб., стоимость годных остатков составляет 17 000 рублей.

При этом эксперт ООО "СИБЭКС" указал, что причиной образования повреждений исследуемого ТС явилось именно рассматриваемое ДТП от 27.01.2020 г. (л.д. 59, 60).

12.03.2020 г. Суняйкиной Н.М. выплачено страховое возмещение в размере 2 000 руб.

Суняйкина Н.М. обратилась в САО "РЕСО-Гарантия" с заявлением с требованием доплаты страхового возмещения", в удовлетворении которого было отказано.

Из ответа САО "РЕСО-Гарантия" от 16.04.2020 г. на заявление Суняйкиной Н.М. следует, что СПАО "РЕСО-Гарантия" при определении размера страховой выплаты пришло к выводу, что на ТС имелись повреждения, существовавшие до ДТП и не устраненные на момент ДТП. Страховая организация пришла к выводу, что еще до ДТП автомашина ездила в состоянии полной гибели. Поэтому стоимость транспортного средства на момент ДТП фактически определена как стоимость просто годных остатков, что составило 19 000 руб.

Суняйкина Н.М. не согласилась с такой трактовкой договора страхования и обратилась уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций.

Согласно ч. 10 ст. 20 Федерального закона от 4 июня 2018 года N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" финансовый уполномоченный вправе организовывать проведение независимой экспертизы (оценки) по предмету спора для решения вопросов, связанных с рассмотрением обращения.

Для решения вопросов, связанных с рассмотрением обращения, финансовым уполномоченным было принято решение об организации комплексной независимой технической экспертизы поврежденных транспортных средств в ООО "Апэкс Групп".

Экспертным заключением ООО "Апэкс Групп" от 10.06.2020 г. N 1659595 (эксперт С.) установлена стоимость восстановительных расходов транспортного средства без учета износа 109 539,40 руб., с учетом износа и округления до сотен - 63 100 руб., стоимость транспортного средства на дату ДТП составляет с учетом сравнительного подхода 74 100 руб., стоимость годных остатков 14 901,21 руб. (л.д. 74).

Суд первой инстанции пришел к выводу, что указанное заключение является полным, обоснованным и мотивированным. В нем указано, кем и на каком основании проводились исследования, их содержание, даны обоснованные и объективные ответы на поставленные перед экспертом вопросы и сделаны выводы. Выводы эксперта последовательны, не противоречат материалам дела и согласуются с другими доказательствами по делу. Формирование выводов эксперта производилось на основании материалов обращения с учетом нормативных актов, регламентирующих производство экспертиз. Оснований для сомнения в компетентности эксперта не имеется, достоверность сведений, содержащихся в экспертном заключении, иными доказательствами по делу не опровергаются.

Решением уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций Писаревского Е.Л. от 30.06.2020 г. N У-20-74634/5010-007 требования Суняйкиной Н.М. о взыскании со СПАО "РЕСО-Гарантия" страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств удовлетворены частично. Со СПАО "РЕСО-Гарантия" в пользу Суняйкиной Н.М. взыскано страховое возмещение по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств в размере 57 198,79 руб.

Решение финансового уполномоченного является законным и обоснованным, вынесено в соответствии с положениями статьи 20 Федерального закона от 4 июня 2018 года N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг".

Суд первой инстанции обоснованно отклонил довод истца о том, что страховая организация не знала о проведении экспертизы, организованной финансовым уполномоченным. 11.06.2020 г. финансовый уполномоченный направил в адрес СПАО "РЕСО-Гарантия" уведомление о том, что по обращению Суняйкиной Н.М. принято решение о проведении независимой экспертизы (л.д. 179). Кроме того, взаимодействие финансового уполномоченного с финансовыми организациями осуществляется посредством использования информационного ресурса, размещенного на официальном сайте финансового уполномоченного в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", путем предоставления финансовым организациям доступа к личному кабинету финансовой организации.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции и оценкой исследованных доказательств, поскольку они основаны на законе, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и представленным в материалы дела доказательствам.

В суде апелляционной инстанции представитель САО "РЕСО - Гарантия" Постников П.В. заявил ходатайство о назначении по делу экспертизы с целью установления стоимости восстановительного ремонта повреждений от данного ДТП.

Как указано в Разъяснениях Верховного Суда Российской Федерации по вопросам, связанным с применением Федерального закона от 4 июня 2018 г. N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг", утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 18 марта 2020 года, если при рассмотрении обращения потребителя финансовым уполномоченным было организовано и проведено экспертное исследование, то вопрос о необходимости назначения судебной экспертизы по тем же вопросам разрешается судом применительно к положениям статьи 87 ГПК РФ о назначении дополнительной или повторной экспертизы, в связи с чем на сторону, ходатайствующую о назначении судебной экспертизы, должна быть возложена обязанность обосновать необходимость ее проведения.

Несогласие заявителя с результатом организованного финансовым уполномоченным экспертного исследования, наличие нескольких экспертных исследований, организованных заинтересованными сторонами, безусловными основаниями для назначения судебной экспертизы не являются.

Основаниями для назначения по делу повторной экспертизы в соответствии с частью 2 статьи 87 ГПК РФ являются возникшие сомнения в правильности или обоснованности ранее данного заключения, наличие противоречий в заключениях нескольких экспертов.

Как следует из материалов дела (искового заявления, протоколов судебных заседаний), в суде первой инстанции истец не ходатайствовал о назначении экспертизы, и ему не было необоснованно отказано в таком ходатайстве. Напротив, в исковом заявлении представитель САО "РЕСО-Гарантия" просила рассмотреть дело в отсутствие представителя истца.

Руководствуясь положениями статей 79, 87, 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия отказала истцу в назначении по делу судебной экспертизы. Основания для назначения экспертизы по правилам дополнительной или повторной экспертизы, предусмотренные статьей 87 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, также не обоснованы истцом.

Доводы, приведенные в апелляционной жалобе, о том, что суд первой инстанции должен был поставить на обсуждение вопрос о назначении экспертизы, не имеют правового значения, поскольку иск не содержит ссылки на обстоятельства, которые обязывали бы суд назначать экспертизу.

Истец (страховая организация) - профессиональный участник рынка страховых услуг. Нет оснований полагать, что представители истца не знакомы с процессуальным правом ходатайствовать о назначении экспертизы (в том числе с обоснованием повторной или дополнительной экспертизы). Каждое лицо пользуется своими процессуальными правами самостоятельно, это один из элементов принципа состязательности гражданского процесса. Кроме того, в определении судьи первой инстанции от 23.11.2020 г. о подготовке дела к судебному разбирательству разъяснено о представлении доказательств и право задавать вопросы судебным экспертам.

Судебная коллегия отклоняет доводы апелляционной жалобы о том, что при проведении экспертизы ООО "Апэкс Груп" корректировка цены ТС, исходя из его технического состояния на момент ДТП, не проводилась, что привело к неправильным результатам экспертизы ООО "Апэкс Груп". Из заключения эксперта ООО "Апэкс Груп" следует, что эксперт учел год выпуска и время начало эксплуатации а/м "Тойота Корона" (01.02.1992 г.) - л.д. 68. Эксперт учел максимальный износ комплектующих (деталей, узлов, агрегатов) - л.д. 71. Стоимость транспортного средства определялась в том числе с помощью сравнительного подхода, при этом использовались аналоги также 1992 года выпуска (л.д. 72).

Судебная коллегия отклоняет доводы апелляционной жалобы о том, что при проведении экспертизы ООО "Апэкс Груп" не учитывалось состояние транспортного средства до ДТП. Из заключения эксперта ООО "Апэкс Груп" следует, что эксперт учел неустраненные повреждения и дефекты (для деталей, находящихся в заведомо худшем состоянии, чем общее состояние ТС) - бампер зад., крыло з. лев. и пр., панель задка, с применением коэффициента дополнительно к расчетному (л.д. 71).

Таким образом, эксперт ООО "Апэкс Груп" установил среднюю стоимость автомобиля в том числе с учетом года выпуска, пробега, срока эксплуатации, определилразмер расходов на восстановление с учетом износа деталей. Финансовый уполномоченный согласился с экспертом ООО "Апэкс Груп". Стоимость автомобиля невелика - 74 100 руб., поэтому рассчитал размер выплаты, на которую имеет право заявитель, по правилам полной гибели ТС: 74 100 - 14 901,21 = 59 198,79 руб. За вычетом выплаченной суммы в 2 000 руб. страховая организация должна доплатить 57 198,79 руб.

Эксперт ООО "Апэкс Груп" С. включен в государственный реестр экспертов-техников (л.д. 74).

Если страховая организация считает, что находящееся на ходу транспортное средство "Тойота Корона" стоило на дату ДТП всего 19 тыс. руб. (исходя из того же сравнительного метода), то такой вывод недостоверен - потому что нет (в дело не представлено, экспертом не приведено) объявлений в сети "Интернет" о продаже аналогов машин этой марки со стоимостью 19 тыс. руб. Страховая организация определиластоимость исходя из предположения, что произошла полная гибель транспортного средства еще до ДТП, однако материалами дела это предположение не подтверждается.

Напротив, по материалам дела до ДТП а/м "Тойота Корона" была достаточно исправна, чтобы эксплуатироваться, быть допущенной к дорожному движению, и эксплуатировалась.

Судебная коллегия также обращает внимание на то, что заключение эксперта ООО "СИБЭКС", на которое ссылается страховая компания, имеет ряд недостатков, которые не позволяют использовать его как достоверное доказательство. Так, эксперт ООО "СИБЭКС", определяя стоимость ТС, применяя сравнительный метод и выборку автомобилей на сайте drom.ru, пришел к выводу, что средняя стоимость ТС в неповрежденном виде 124 000 руб. В деле нет доказательств того, что использованные экспертом аналоги не имели повреждений, что данное обстоятельство было им проверено (л.д. 58, 81). Кроме того, эксперт ООО "СИБЭКС", противореча себе, в ответе на вопрос N 2 указал, что причиной образования повреждений исследуемого ТС явилось именно рассматриваемое ДТП от 27.01.2020 г. (л.д. 59).

Судебная коллегия также учитывает изменение истцом своей позиции относительно доказательств и обстоятельств основания иска, которое следует оценить как злоупотребление процессуальными правами.

Так, в суде апелляционной инстанции представитель САО "РЕСО-Гарантия" утверждал, что в суде первой инстанции непосредственно в исковом заявлении содержалось ходатайство о назначении экспертизы, а суд первой инстанции необоснованно ее не назначил. Но материалами дела это не подтверждается.

Также в суде апелляционной инстанции представитель САО "РЕСО-Гарантия" утверждал, что повреждения, указанные гражданином, не соответствуют обстоятельствам ДТП. Однако ни в исковом заявлении, ни в апелляционной жалобе нет таких доводов, что полученные а/м "Тойота Корона" повреждения были получены не в заявленном истцом ДТП. Напротив, эксперт ООО "СИБЭКС" (на мнение которого ссылается страховая организация) указал, что причиной образования повреждений исследуемого ТС явилось рассматриваемое ДТП от 27.01.2020 г. (л.д. 59).

Изменение основания иска в суде апелляционной инстанции не допускается, поскольку суд апелляционной инстанции рассматривает дело повторно после суда первой инстанции (часть 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Страховая организация не лишена возможности заявить иной иск (с другим основанием и предметом иска, к другим ответчикам), если сочтет необходимым.

Также лицо, подавшее апелляционную жалобу, ссылается на то, что вначале суд первой инстанции вынес заочное решение от 21.12.2020 г. об удовлетворении иска, отменил его и вынес иное (обжалуемое) решение.

Этот довод не влияет на правильность выводов суда первой инстанции. При постановлении заочного решения судом первой инстанции не был сделан вывод о правильности выводов эксперта ООО "СИБЭКС" или о неправильности выводов финансового уполномоченного. Суд удовлетворил иск в заочном порядке, потому что, по необоснованному мнению суда, Суняйкина Н.М. не имела права на самостоятельное проведение экспертизы. После отмены своего заочного решения суд первой инстанции при вынесении обжалуемого решения исследовал и оценил новые доводы и доказательства, на которые сослался финансовый уполномоченный в заявлении об отмене заочного решения суда (которые ранее не были представлены и не получали оценку). Определение об отмене заочного решения не подлежит обжалованию, но доводы относительно незаконности такой отмены можно включить в апелляционную жалобу (часть 3 статьи 331 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). Однако в данном случае в апелляционной жалобе какие-либо конкретные доводы относительно незаконности определения об отмене заочного решения суда отсутствуют.

Выводы суда первой инстанции мотивированы, соответствуют содержанию правовых норм, регулирующих спорные правоотношения и правильно примененных судом, основаны на представленных суду доказательствах, которые оценены судом в соответствии с требованиями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в совокупности со всеми доказательствами по делу.

Оснований, предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации для отмены решения суда по данному делу, рассмотренному в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебной коллегией не установлено.

Руководствуясь ст. 328 (пункт 1) ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

оставить решение Черемховского городского суда Иркутской области от 10 марта 2021 года по данному гражданскому делу без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Судья-председательствующий О.Ф. Давыдова

Судьи П.А. Сазонов

Л.В. Горбачук

Изготовлено в окончательной форме 14.07.2021 г.


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка