Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Коми

 
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ КОМИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 27 сентября 2021 года Дело N 33-5343/2021

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ

ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ КОМИ

в составе председательствующего Архаровой Л.В.,

судей Костенко Е.Л., Жуковской С.В.,

при секретаре Вахниной Т.В.,

рассмотрела в судебном заседании 27 сентября 2021 года дело по апелляционным жалобам Князева Г.С. на решение Воркутинского городского суда Республики Коми от 31 мая 2021 года, которым исковые требования Илларионова С.И. удовлетворены частично:

признаны не соответствующими действительности, порочащими честь, достоинство и деловую репутацию Илларионова С.И. следующие сведения, содержащиеся в записи (посте) группы "ТНТ Воркута"; Телеканал "ТВ ГАЛО" социальной сети "ВКонтакте" сети Интернет, озаглавленных как "СЧАСТЬЕ СИРОТЫ, ОСТАТЬСЯ ОДНОЙ С РЕБЕНКОМ НА РУКАХ.", размещенных: 02.04.2021 в 11:19: Прошло время, и теперь можно подвести итог о "счастье сироты" из данной истории. Илларионов бывший депутат, ныне член Общественного совета г. Воркуты. Как "мужчина достойный уважения" - отказался не только от сироты, но и родной дочери...Илларионова-педагога не мучает ни стыд ни совесть. что у него растет маленькая дочь одна с мамой и рядом нет папы. А теперь скажите все - разве о таком "счастье" мечтают родители и разве бабушка сироты, которая знала. Что будет такой финал была не права, когда обращалась во все надзорные инстанции и просила остановить Илларионова и прекратить его "взрослые отношения с сиротой"...Поэтому считаем, что Илларионов должен отвечать за все свои поступки и по отношению к своей дочери, которую он бросил на воспитание сироты матери-одиночки...Он взрослый мужчина педагог, который сломал жизнь сироты и теперь не заботиться о своей дочери... Он личным примером показал свое отношение и к сиротам и к собственной дочери, как педагог, как депутат, как член Общественного совета г. Воркуты".

С Князева Г.С. в пользу Илларионова С.И. взысканы компенсация морального вреда в сумме 50000 (пятьдесят тысяч) рублей, судебные расходы на нотариальное удостоверение протокола осмотра доказательств в сети Интернет в сумме 5350 (пять тысяч триста пятьдесят) рублей.

Заслушав доклад судьи Архаровой Л.В., объяснения ответчика Князева Г.С. посредством видеоконференц-связи, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Илларионов С.И. обратился в суд с иском к Князеву С.Г. о защите чести, достоинства, деловой репутации, взыскании компенсации морального вреда в размере 200 000 руб., судебных расходов в сумме 5350 рублей, указав в обоснование требований, что ответчиком распространена в сети Интернет ВКонтакте, в открытой группе "ТНТ Воркута"; Телеканал "ТВ ГАЛО" 02.04.2021 в 11 часов 19 минут информация, содержащая заведомо ложные сведения, порочащие его честь, достоинство и деловую репутацию. Так, Князев С.Г. разместил информацию о том, что истец, будучи педагогом, депутатом, "сломал" жизнь сироте и бросил ей на воспитание свою родную дочь.

Истец Илларионов С.И. в судебном заседании настаивал на удовлетворении исковых требований.

Ответчик Князев С.Г. был извещен о времени и месте рассмотрения дела по адресу регистрации по месту жительства, судебное извещение возвращено в суд ввиду истечения срока хранения в почтовом отделении.

Судом данное обстоятельство расценено как надлежащее извещение о процессе и принято приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе и дополнении к ней Князев С.Г. просит об отмене решения суда, ссылаясь на нарушение судом норм материального права, неправильное определение судом обстоятельств, имеющих значение для дела. Ссылается на то, что он не является автором оспариваемых истцом сведений, не был надлежащим образом извещен о рассмотрении дела.

Лица, участвующие в деле, извещены о заседании суда апелляционной инстанции надлежащим образом. Заседание суда апелляционной инстанции было назначено на 23.09.2021 с 10 часов, ответчиком было заявлено письменное ходатайство об организации видеоконференцсвязи при содействии Воркутинского городского суда, с этой целью был объявлен перерыв в судебном заседании до 10 часов 27.09.2021.

В суде апелляционной инстанции ответчик Князев С.Г. поддержал доводы апелляционной жалобы.

Проверив решение суда в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии со статьей 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия не находит оснований для ее удовлетворения.

В соответствии с п. 1 ст. 152 Гражданского кодекса РФ гражданин вправе требовать по суду опровержения порочащих его честь, достоинство и деловую репутацию сведений, если распространивший такие сведения не докажет, что они соответствуют действительности.

Гражданин, в отношении которого распространены сведения, порочащие его честь, достоинство или деловую репутацию, наряду с опровержением таких сведений или опубликованием своего ответа вправе требовать возмещения убытков и компенсации морального вреда, причиненных распространением таких сведений (п.9 ст.152 Гражданского кодекса РФ).

В соответствии с п. 7 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 3 от 24 февраля 2005 г. "О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц" под распространением сведений, порочащих честь и достоинство граждан или деловую репутацию граждан и юридических лиц, следует понимать опубликование таких сведений в печати, трансляцию по радио и телевидению, демонстрацию в кинохроникальных программах и других средствах массовой информации, распространение в сети Интернет, а также с использованием иных средств телекоммуникационной связи, изложение в служебных характеристиках, публичных выступлениях, заявлениях, адресованных должностным лицам, или сообщение в той или иной, в том числе устной, форме хотя бы одному лицу.

Не соответствующими действительности сведениями являются утверждения о фактах или событиях, которые не имели места в реальности во время, к которому относятся оспариваемые сведения.

Порочащими, в частности, являются сведения, содержащие утверждения о нарушении гражданином или юридическим лицом действующего законодательства, совершении нечестного поступка, неправильном, неэтичном поведении в личной, общественной или политической жизни, недобросовестности при осуществлении производственно-хозяйственной и предпринимательской деятельности, нарушении деловой этики или обычаев делового оборота, которые умаляют честь и достоинство гражданина или его деловую репутацию.

Таким образом, по делам данной категории необходимо иметь в виду, что обстоятельствами, имеющими в силу статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации значение для дела, которые должны быть определены судьей при принятии искового заявления и подготовке дела к судебному разбирательству, а также в ходе судебного разбирательства, являются: факт распространения ответчиком сведений об истце, порочащий характер этих сведений и несоответствие их действительности. При отсутствии хотя бы одного из указанных обстоятельств иск не может быть удовлетворен судом.

В соответствии со статьей 10 Конвенции о защите прав человека и основных свобод и статьей 29 Конституции Российской Федерации, гарантирующими каждому право на свободу мысли и слова, а также на свободу массовой информации, позицией Европейского Суда по правам человека при рассмотрении дел о защите чести, достоинства и деловой репутации судам следует различать имеющие место утверждения о фактах, соответствие действительности которых можно проверить, и оценочные суждения, мнения, убеждения, которые не являются предметом судебной защиты в порядке статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку, являясь выражением субъективного мнения и взглядов ответчика, не могут быть проверены на предмет соответствия их действительности.

При рассмотрении дел о защите чести и достоинства одним из юридически значимых обстоятельств, подлежащим установлению, является характер распространенной информации, то есть является ли эта информация утверждением о фактах, либо оценочным суждением, мнением, убеждением.

Судом установлено и ответчиком Князевым Г.С. не оспаривается, что на странице ответчика в группе "ТНТ Воркута"; Телеканал "ТВ ГАЛО" социальной сети ВКонтакте размещен следующий пост (орфография и пунктуация сохранены): - Пост от 02 апреля 2021 г. 11:19, озаглавлен как СЧАСТЬЕ СИРОТЫ, ОСТАТЬСЯ ОДНОЙ С РЕБЕНКОМ НА РУКАХ...Прошло время, и теперь можно подвести итог о "счастье сироты" из данной истории. Илларионов бывший депутат, ныне член Общественного совета г. Воркуты. Как "мужчина достойный уважения" - отказался не только от сироты, но и родной дочери...Илларионова-педагога не мучает ни стыд ни совесть. что у него растет маленькая дочь одна с мамой и рядом нет папы. А теперь скажите все - разве о таком "счастье" мечтают родители и разве бабушка сироты, которая знала. Что будет такой финал была не права, когда обращалась во все надзорные инстанции и просила остановить Илларионова и прекратить его "взрослые отношения с сиротой"...Поэтому считаем, что Илларионов должен отвечать за все свои поступки и по отношению к своей дочери, которую он бросил на воспитание сироты матери-одиночки...Он взрослый мужчина педагог, который сломал жизнь сироты и теперь не заботится о своей дочери... Он личным примером показал свое отношение и к сиротам и к собственной дочери, как педагог, как депутат, как член Общественного совета г. Воркуты" (https://m.vk.com/tnt_vorkuta_tvgalo-offset=5&own=1).

Указанные сведения, представляют собой утверждение о том, что Илларионов С.Г., являясь педагогом, депутатом и членом Общественного совета г. Воркуты совершил аморальный поступок, отказался от своей дочери, оставил ее на воспитание одинокой матери-сироты, при этом данные сведения не имели места в реальности.

Разрешая спор, суд первой инстанции оценил содержание поста применительно к требованиям закона, установил, что факт распространения этих сведений нашел свое подтверждение, и сделал вывод о признании их несоответствующими действительности, порочащими честь и достоинство и деловую репутацию истца, в связи с чем взыскал компенсацию морального вреда и судебные расходы по делу.

В соответствии со ст.151 Гражданского кодекса РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Как предусмотрено пунктом 2 статьи 1101 Гражданского кодекса РФ, размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда; при определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости; характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Определяя размер компенсации морального вреда в размере 50 000 рублей, судом обоснованно приняты во внимание степень вины ответчика, характер и содержание оспариваемой информации, распространение сведений в сети Интернет, а также степень нравственных страданий истца.

С учетом изложенного, взысканная судом первой инстанции сумма компенсации морального вреда в пользу истца, определена с учетом всех существенных обстоятельств дела и соответствует требованиям закона, фактическим обстоятельствам дела и отвечает требованиям разумности и справедливости.

Доводы жалобы Князева Г.С. о том, что он не является автором оспариваемых истцом сведений, поскольку разместил на своей странице в социальной сети репост - публикацию другого пользователя (П.Н.Г.), отклонены.

Сайт ВКонтакте - социальная сеть в сети Интернет.

Согласно Правилам пользования сайтом социальной сети ВКонтакте, размещенным в открытом доступе в сети Интернет, регистрация пользователя на сайте означает согласие с данными Правилами.

Доступ к использованию сайта предоставляется только физическим лицам на основании актуальной и достоверной информации о пользователе для формирования персональной страницы.

Ответчик является зарегистрированным пользователем социальной сети ВКонтакте и несет самостоятельную ответственность за размещенную им информацию ввиду следующего.

В силу пункта 5.4 Правил пользования сайтом социальной сети ВКонтакте пользователи сайта предупреждаются о том, что пользователь несет личную ответственность за любую информацию, которую размещает на сайте, сообщает другим пользователям, а также за любые взаимодействия с другими пользователями, осуществляемые на свой риск.

В данном случае имело место распространение ответчиком как физическим лицом на своей персональной странице несоответствующих действительности сведений об истце.

Тот факт, что ответчиком как пользователем информация размещена в созданной им группе (сообществе) "ТНТ Воркута" Телеканал "ТВ ГАЛО", существа дела не меняет.

Пользователь вправе создавать группы, публичные страницы и встречи (сообщества) для целей информирования других пользователей о каких-либо событиях, мероприятиях, организациях, их создании, деятельности, иных интересующих пользователей материалах, однако это не снимает их персональной ответственности за размещенную ими информацию.

Оснований полагать, что Князев Г.С. действовал от имени третьих лиц, не имеется.

Указание в жалобе на не привлечение к участию в деле в качестве ответчика П.Н.Г. также не влечет отмену принятого по делу решения суда, поскольку необходимость участия в деле данного лица судом не установлена и её не привлечение к участию в деле не повлияло на результат рассмотрения данного спора.

Иск рассмотрен к заявленному ответчику, на права и обязанности других лиц решение суда не влияет.

Вопреки доводам жалобы в силу пункта 1 статьи 152 ГК РФ обязанность доказывать соответствие распространенных сведений действительности лежит на ответчике. Истец обязан доказать факт распространения сведений лицом, к которому предъявлен иск, а также порочащий характер этих сведений.

В настоящем деле Князев Г.С. не представил доказательств, подтверждающих, что размещенные им сведения соответствуют действительности.

Доводы жалобы о том, что ответчик не был извещен надлежащим образом, являются необоснованными. Согласно предоставленным сведениям Отделом по вопросам миграции ОМВД России по г. Воркуте Князев Г.С. по адресу: <Адрес обезличен> был зарегистрирован с 20.03.2009 по 21.06.2017, по адресу: <Адрес обезличен> зарегистрирован с 01.03.2019 по настоящее время. Судебные повестки Князеву Г.С. направлялись по указанным адресам, однако возвращены в адрес суда за истечением срока хранения. В соответствии со ст. 165.1 ГК РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Доказательств, свидетельствующих о наличии уважительных причин, лишивших ответчика возможности получить судебные уведомления в отделении связи, не представлено. При таких обстоятельствах, неявку за получением заказного письма и судебным извещением следует считать отказом от получения судебного извещения, а неблагоприятные последствия в связи с неполучением судебных уведомлений, в силу ч. 1 ст. 165.1 ГК РФ, должно нести само лицо. Таким образом, суд первой инстанции правомерно рассмотрел дело в отсутствие ответчика.

Судебная коллегия приходит к выводу о том, что доводы апелляционной жалобы не содержат правовых оснований к отмене решения суда, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции, а также к выражению несогласия с произведенной судом оценкой представленных по делу доказательств, не содержат фактов, не проверенных и не учтенных судом первой инстанции при рассмотрении дела и имеющих юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияющих на обоснованность и законность судебного постановления, либо опровергающих выводы суда первой инстанции, в связи с чем являются несостоятельными и не могут служить основанием для отмены законного и обоснованного решения суда.

Судебная коллегия считает, что суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы суда не противоречат материалам дела, обстоятельства, имеющие значение по делу судом установлены правильно. Нарушений норм материального и процессуального права не установлено.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Воркутинского городского суда Республики Коми от 31 мая 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Князева С.Г. - без удовлетворения.

Мотивированное определение составлено 27 сентября 2021 года.

Председательствующий -

Судьи -


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка