Определение Судебной коллегии по гражданским делам Нижегородского областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ НИЖЕГОРОДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 18 мая 2021 года Дело N 33-5343/2021

г. Нижний Новгород 18 мая 2021 года

Судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда в составе:

председательствующего судьи Симагина А.С.,

судей Винокуровой Н.С., Солодовниковой ОВ,

при секретаре судебного заседания Храпцовой Е.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по иску Воронов АС к ПАО "Группа Компаний ПИК" о взыскании неустойки по договору об участии в долевом строительстве,

по апелляционной жалобе Воронов АС

на решение Саровского городского суда Нижегородской области от 9 февраля 2021 года.

Заслушав доклад судьи Солодовниковой ОВ, пояснения представителя истца Воронов АС - КАВ,

УСТАНОВИЛА:

Воронов АС обратился в суд с исковыми требованиями к ПАО "Группа Компаний ПИК" о взыскании неустойки по договору о долевом участии в строительстве. В обоснование своих требований указал, что 27 июня 2019 года между ним и ПАО "Группа Компаний ПИК" был заключен договор участия в долевом строительстве N ВДНХ-3(кв)-1/19/4(2). Согласно п. 1.1. Договора, объектом недвижимости является жилой комплекс с подземной автостоянкой; 3-й этап; количество этажей 1-12-20+1 подземный этаж + тех. этаж + тех.подп.; общая площадь 104804,63 кв.м, материал наружных стен и каркаса объекта: газобетонные блоки с монолитным железобетонным каркасом, материал перекрытий: монолитные железобетонные перекрытия, класс энергоэффективности: С+, сейсмостойкость 5 и менее баллов, строящийся с привлечением денежных средств участников долевого строительства по строительному адресу: [адрес]. Объектом долевого строительства согласно п. 3.2. Договора является жилое помещение, назначение: квартира, условный [номер], этаж расположения: 19, номер подъезда (секции): 1, проектная общая площадь: 72,72 кв.м, проектная общая приведенная площадь: 74,11 кв.м, количество комнат: 2. В объекте долевого строительства отделочные и специальные работы не производятся. Истец в полном объеме выполнил свои обязательства, оплатив стоимость квартиры по договору в размере 14 406 094,68 рублей. В соответствии с п. 5.1 договора ответчик обязался передать квартиру по передаточному акту по окончании строительства объекта недвижимости в срок до 31 октября 2019 года. Квартира передана истцу фактически 1 августа 2020 года.

Воронов АС просил суд взыскать с ответчика неустойку в связи с нарушением срока передачи объекта долевого строительства за период с 1 ноября 2019 по 2 апреля 2020 года в размере 922470,27 рублей, штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом к взысканию, компенсацию морального вреда в размере 15 000 рублей.

Истец и его представитель по доверенности КАВ в судебное заседание не явились, о слушании дела извещены надлежащим образом, в материалы предоставлено ходатайство о рассмотрении дела в отсутствии стороны истца, а также указано о несогласии на снижение размера компенсации морального вреда и штрафа, просили применить минимальное снижение неустойки.

Представитель ответчика ПАО "Группа Компаний ПИК" в судебное заседание не явился, о слушании дела извещен надлежащим образом. Представил возражения на исковые требования истца, в которых просил применить к требованиям о взыскании неустойки и штрафа положения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, в удовлетворении требований о взыскании денежной компенсации морального вреда отказать.

Решением Саровского городского суда Нижегородской области от 9 февраля 2021 года исковые требования Воронов АС к ПАО "Группа Компаний ПИК" удовлетворены частично. С ПАО "Группа Компаний ПИК" в пользу Воронов АС взыскана неустойка за нарушение предусмотренного срока передачи объекта долевого строительства (квартиры) за период с 1 ноября 2019 года по 2 апреля 2020 года в размере 200 000 рублей, денежная компенсация морального вреда в размере 5 000 рублей, штраф в размере 75 000 рублей. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано. С ПАО "Группа Компаний ПИК" в доход местного бюджета взыскана государственная пошлина в размере 6250 рублей.

Не согласившись с решением, Воронов АС подал на него апелляционную жалобу, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новое решение.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель истца КАВ апелляционную жалобу Воронов АС поддержал. Не согласен с выводом суда о наличи основании для снижения неустойки и штрафа в соответствии с положениями ст. 333 ГК РФ.

Истец Воронов АС в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явился, о слушании дела извещен надлежащим образом.

Ответчик ПАО "Группа Компаний ПИК" явку своего представителя в судебное заседание суда апелляционной инстанции не обеспечил, о слушании дела был извещен надлежащим образом. Кроме того, информация о движении дела размещена на официальном интернет-сайте Нижегородского областного суда - www.oblsudnn.ru.

При таких обстоятельствах, в соответствии с частью 3 статьи 167 ГПК Российской Федерации судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверена судебной коллегией по гражданским делам Нижегородского областного суда в порядке, установленном главой 39 Гражданского процессуального кодекса РФ с учетом ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ, в пределах доводов жалобы.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителя истца, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно ст. 6 Федеральный закон от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором и должен быть единым для участников долевого строительства, которым застройщик обязан передать объекты долевого строительства, входящие в состав многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости или в состав блок-секции многоквартирного дома, имеющей отдельный подъезд с выходом на территорию общего пользования, за исключением случая, установленного частью 3 настоящей статьи.

В случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

В случае, если строительство (создание) многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости не может быть завершено в предусмотренный договором срок, застройщик не позднее чем за два месяца до истечения указанного срока обязан направить участнику долевого строительства соответствующую информацию и предложение об изменении договора. Изменение предусмотренного договором срока передачи застройщиком объекта долевого строительства участнику долевого строительства осуществляется в порядке, установленном Гражданским кодексом Российской Федерации.

Согласно положениям п.1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Как усматривается из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 27 июня 2019 года между Воронов АС и ПАО "Группа Компаний ПИК" был заключен договор участия в долевом строительстве, по условиям которого ответчик обязуется в предусмотренный договором срок с привлечением денежных средств участников долевого строительства построить жилой комплекс с подземной автостоянкой, на земельном участке расположенном, по строительному адресу: [адрес] и после получения разрешения на ввод объекта в эксплуатацию, передать участнику долевого строительства квартиру, условный [номер], этаж расположения: 19, номер подъезда (секции): 1, проектная общая площадь: 72,72 кв.м, проектная общая приведенная площадь: 74,11 кв.м, количество комнат: 2.

Истцом выполнено обязательство по оплате стоимости квартиры в размере 14 406 094,68 рублей.

По условиям п. 5.1 договора участия в долевом строительстве ответчик обязался окончить строительство и передать истцу квартиру по акту приема-передачи в период с 15.08.2019 и не позднее 31.10.2019.

1 августа 2020 года между сторонами был подписан передаточный акт квартиры.

25 ноября 2020 года Воронов АС в адрес ответчика направлена претензия с требованием о выплате неустойки, однако указанное требование оставлено без удовлетворения.

Разрешая спор, руководствуясь положениями Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты РФ", пункта 6 статьи 13, статьи 15 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей", суд первой инстанции, установив факт нарушения ответчиком принятых на себя обязательств по своевременной передаче истцу объекта долевого строительства, пришел к выводу о наличии оснований для взыскания с ПАО "Группа Компаний ПИК" в пользу Воронов АС неустойки за указанный в иске период с 1 ноября 2019 года по 2 апреля 2020 года, а также штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя и компенсации морального вреда.

При этом, руководствуясь положениями статьи 333 Гражданского кодекса РФ, суд пришел к выводу о несоразмерности суммы законной неустойки и штрафа последствиям нарушения обязательства и счел необходимым уменьшить размер неустойки с 922470,27 рублей до 200 000 рублей, а размер штрафа со 102 500 руб. до 75 000 руб.

Судебная коллегия соглашается с данными выводами суда первой инстанции, поскольку они мотивированы, основаны на фактических обстоятельствах дела, установленных в результате надлежащей оценки всей совокупности представленных доказательств. При этом судом правильно установлен характер правоотношений сторон и применены нормы материального права, регулирующие данные правоотношения.

Несогласие Воронов АС с принятым по делу решением вышеуказанные выводы суда первой инстанции не опровергает.

Соглашаясь с выводами суда, судебная коллегия указывает следующее.

Конституционный Суд РФ в п. 2 Определения от 21 декабря 2000 года N 263-О, указал, что положения п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Пунктами 69, 71, 73 - 75, 78 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено следующее.

Подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме.

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ). Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании статей 317.1, 809, 823 ГК РФ) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки.

Возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков (пункт 1 статьи 330 ГК РФ), но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно, например, указать на изменение средних показателей по рынку (процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, валютных курсов и т.д.).

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период.

Установив основания для уменьшения размера неустойки, суд снижает сумму неустойки.

Правила о снижении размера неустойки на основании статьи 333 ГК РФ применяются также в случаях, когда неустойка определена законом.

В соответствии с пунктом 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 (ред. от 24.03.2016) "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" при рассмотрении вопроса о необходимости снижения неустойки по заявлению ответчика на основании статьи 333 ГК РФ судам следует исходить из того, что неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежного обязательства позволяет ему неправомерно пользоваться чужими денежными средствами. Поскольку никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, условия такого пользования не могут быть более выгодными для должника, чем условия пользования денежными средствами, получаемыми участниками оборота правомерно (например, по кредитным договорам).

Разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения. Вместе с тем для обоснования иной величины неустойки, соразмерной последствиям нарушения обязательства, каждая из сторон вправе представить доказательства того, что средний размер платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями субъектам предпринимательской деятельности в месте нахождения должника в период нарушения обязательства, выше или ниже двукратной учетной ставки Банка России, существовавшей в тот же период. Снижение судом неустойки ниже определенного таким образом размера допускается в исключительных случаях, при этом присужденная денежная сумма не может быть меньше той, которая была бы начислена на сумму долга исходя из однократной учетной ставки Банка России.

Как разъяснено в пунктах 2, 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 N 17 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и др.

Доказательства, подтверждающие явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств, представляются лицом, заявившим ходатайство об уменьшении неустойки.

Суд первой инстанции при принятии решения и определении итогового размера неустойки, и как следствие, размера штрафа руководствовался тем, что в рассматриваемом случае для Воронов АС, являющегося участниками долевого строительства, наступили негативные последствия в связи с нарушением застройщиком срока передачи квартиры. С целью защиты их прав как гражданина Законом 214-ФЗ установлена повышенная ответственность в виде двойного размера неустойки, обычно взимаемой в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации.

При этом, учитывая небольшой период просрочки, заявленный для начисления неустойки, общую стоимость приобретенного истцом жилого помещения, требования разумности и справедливости, а также то, что неустойка является способом обеспечения исполнения обязательства должником и не должна служить средством обогащения кредитора, но при этом направлена на восстановление прав кредитора, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, а потому должна соответствовать последствиям нарушения, судебная коллегия приходит к выводу о том, что в рассматриваемом случае имеются основания для снижения неустойки и штрафа с учетом сложившихся обстоятельств, отсутствия доказательств причинения убытков в результате несвоевременного исполнения обязательства истцом, а также в целях необходимости соблюдения баланса интересов сторон.

По мнению коллегии судей, размер неустойки как меры ответственности в сумме 200 000 руб. и штрафа в размере 75 000 руб. соответствует принципам разумности, справедливости, не нарушит баланс интересов всех участников спорных правоотношений, а также иных участников долевого строительства.

Судебная коллегия находит такое снижение позволяющим, с одной стороны, применить меры ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств, а с другой стороны - не допустить неосновательного обогащения истца, поскольку неустойка должна соответствовать последствиям нарушения, меры гражданско-правовой ответственности должны носить соразмерный характер, применяться к нарушителю с учетом фактических обстоятельств дела.

Взысканная судом с ответчика в пользу истца компенсация морального вреда в размере 5000 рублей отвечает признакам справедливого вознаграждения за перенесенные истцом по вине ответчика нравственные страдания.

При таких обстоятельствах доводы жалобы ответчика признаются апелляционным судом необоснованными.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены обжалуемого решения суда. Нормы материального права судом первой инстанции при разрешении спора были применены правильно. Нарушений норм процессуального права, безусловным основанием для отмены судебного акта, суд апелляционной инстанции не установил.

Таким образом, поскольку апелляционная жалоба не содержит ссылки на какие-либо новые, не установленные судом, имеющие значение по делу обстоятельства, нуждающиеся в дополнительном исследовании, которые могли повлиять на принятое судом решение, оснований для отмены или изменения решения по доводам апелляционной жалобы судебная коллегия не усматривает.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛ:

решение Саровского городского суда Нижегородской области от 9 февраля 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Воронов АС - без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

Судьи


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка