Определение Судебной коллегии по гражданским делам Оренбургского областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ОРЕНБУРГСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 29 июля 2021 года Дело N 33-5343/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Оренбургского областного суда в составе председательствующего судьи Ярыгиной Е.Н., судей Синельниковой Л.В., Зудерман Е.П., при секретаре Лихтиной А.И., рассмотрев в открытом судебном заседании по апелляционной жалобе Гусевой Марины Павловны на решение Сорочинского районного суда Оренбургской области от 17 мая 2021 года гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью МКК "БиГ Клик" к Гусевой Марине Павловне о взыскании задолженности по договору займа,

установила:

ООО МКК "БиГ Клик" обратилось в суд с иском к Гусевой М.П. о взыскании долга по договору потребительского микрозайма. Исковые требования мотивированы тем, что 18.03.2019 между ООО МКК "Зберзайм"и Гусевой М.П. был заключен договор потребительского микрозайма N. По условиям данного договора ООО МКК "Зберзайм" предоставило ответчику денежные средства в сумме *** рублей, сроком на *** дней, под *** % в день (или *** % годовых). Срок возврата микрозайма, прописанный в договоре - 07.04.2019. В указанный срок оплата долга ответчиком не произведена.

28.08.2019 между ООО МКК "Зберзайм"и ООО МКК "Лидер Рынка" был заключен договор N уступки права требования по переводу долга по договору потребительского микрозайма N от 18.03.2019, в соответствии с которым ООО МКК "Зберзайм"передает, а ООО МКК "Лидер Рынка" принимает все права требования к заемщику по договору потребительского микрозайма N от 18.03.2019, заключенному между ООО МКК "Зберзайм" и Гусевой М.П.

25.11.2019 между ООО МКК "Лидер Рынка" и ООО МКК "БиГ Клик" заключен договор N уступки права требования по переводу долга по договору потребительского микрозайма N от 18.03.2019, в соответствии с которым ООО МКК "Лидер Рынка" передает, а ООО МКК "БиГ Клик" принимает все права требования к заемщику по договору потребительского микрозайма N от 18.03.2019, заключенному между ООО МКК "Зберзайм" и Гусевой М.П.

До настоящего времени денежные средства Гусевой М.П.. не возвращены, должник принятые на себя обязательства не исполняет.

Просило суд взыскать с Гусевой М.П. в пользу ООО МКК "БиГ Клик" задолженность по договору потребительского микрозайма N от 18.03.2019, за период с 18.03.2019 по 14.12.2020 (за 638 дней) в сумме 99 570 рублей, а именно: просроченный основной долг - 30000 рублей; начисленные проценты - 60000 рублей; неустойка - 9 570 рублей, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 3187,10 рублей,почтовые расходы - 202,84 рубля.

Решением Сорочинского районного суда Оренбургской области от 17.05.2021 иск ООО МКК "БиГ Клик" удовлетворен.

С Гусевой М.П. в пользу ООО МКК "БиГ Клик" взысканы задолженность по договору займа N от 18.03.2019, за период с 18.03.2019 по 14.12.2020 в размере 90500 рублей, расходы по оплате госпошлины в размере 3187,10 рублей, почтовые расходы в размере 202,84 рублей, всего 93 889,94 рублей.

С решением суда не согласна Гусева М.П., в своей апелляционной жалобе просит его отменить как незаконное и необоснованное.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции представитель ООО МКК "БиГ Клик", Гусева М.П.не явились, извещены надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, об отложении судебного заседания не просили.

Сведения о времени и месте судебного заседания были дополнительно размещены на официальном сайте Оренбургского областного суда посредством информационно-телекоммуникационной сети "Интернет".

В силу ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия нашла возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Заслушав судью-докладчика Ярыгину Е.Н., обозрев материалы дела, проверив законность и обоснованность постановленного по делу судебного решения в соответствии с ч. 1 ст. 3271 Гражданского процессуального кодекса РФ в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Согласно п. 1 ст. 807 Гражданского кодекса РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Пунктом 1 ст. 809 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В соответствии с п. 1 ст. 810 Гражданского кодекса РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В силу ст. ст. 309, 310Гражданского кодекса РФ обязательство должно исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями договора и односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

Порядок, размер и условия предоставления микрозаймов предусмотрены Федеральным законом от 02.07.2010 N 151-ФЗ "О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях", статьей 2 которого, определено, что микрозаем - заем, предоставляемый заимодавцем заемщику на условиях, предусмотренных договором займа, в сумме, не превышающей предельный размер обязательств заемщика перед заимодавцем по основному долгу, установленный данным Федеральным законом; договор микрозайма - договор займа, сумма которого не превышает предельный размер обязательств заемщика перед заимодавцем по основному долгу, установленный данным Федеральным законом.

Судом установлено, что 18.03.2019 между ООО МКК "Зберзайм" и Гусевой М.П. заключен договор потребительского микрозаймаN, по условиям которого заемщику предоставлен займ в размере *** руб. под *** % в день сроком на *** дней, до 07.04.2019.

Из условий п. 6, п. 2.2 договора потребительского микрозайма следует, что 07.04.2019 уплачивается единовременный платеж в сумме *** рублей, из которых *** рублей -основной долг, *** рублей - проценты.

Как следует из материалов дела, в установленный договором срок - 07.04.2019 сумма основного долга и процентов заемщиком не возвращена.

Истцом ко взысканию заявлены проценты за пользование займом за период с 18.03.2019 и по 14.12.2020, то есть за период свыше 365 дней.

28.08.2019 ООО МКК "Зберзайм" уступило ООО МКК "Лидер Рынка" права требования по заключенному с Гусевой М.П.договору потребительского микрозайма N от 18.03.2019.

25.11.2019 ООО МКК "Лидер Рынка" уступило ООО МКК "БиГ Клик" права требования по заключенному ООО МКК "Зберзайм" и Гусевой М.П.договорупотребительского микрозайма N от 18.03.2019.

Согласно расчету истца, за период с 18.03.2019 по 14.12.2020 (за 638 дней) задолженность ответчика по договору потребительского микрозайма составила 99 570 рублей, в том числе: просроченный основной долг - 30 000 рублей; начисленные проценты - 60 000 рублей; неустойка - 9 570 рублей.

Удовлетворяя при таких обстоятельствах исковые требования, суд, сославшись на ст. ст. 39, 173, 198 Гражданского процессуального кодекса РФ, исходил из признания иска ответчиком, снизив подлежащую взысканию неустойку на основании ст. 333 Гражданского кодекса РФ.

С выводами суда первой инстанции согласиться нельзя по следующим основаниям.

Действительно, в соответствии со ст. 39Гражданского процессуального кодекса РФ, допускается признание иска ответчиком. Однако суд не принимает отказ истца от иска, признание иска ответчиком и не утверждает мировое соглашение сторон, если это противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц.

Признание иска, выраженное Гусевой М.П, которая в судебном заседании 17.05.2021 не участвовала, противоречит положениям Федерального закона от 02.07.2010 N 151-ФЗ (ред. от 27.12.2018) "О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях", а потому не должно было приниматься во внимание судом.

Более того, в самом заявлении ответчик Гусева М.П, прося суд о применении статьи 333 Гражданского кодекса РФ, не указала, какую же конкретно сумму, заявленную истцом, она признает как подлежащую выплате.

Исходя из императивных требований к порядку и условиям заключения договора микрозайма, предусмотренных Федеральным законом "О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях", денежные обязательства заемщика по договору микрозайма имеют срочный характер и ограничены установленными этим законом предельными суммами основного долга, процентов за пользование микрозаймом и ответственности заемщика.

Частью 2.1 ст. 3 названного закона в редакции, действовавшей на момент заключения договора, предусмотрено, что микрофинансовые организации вправе осуществлять профессиональную деятельность по предоставлению потребительских займов в порядке установленном Федеральным законом "О потребительском кредите (займе)".

В соответствии со ст. 6 Федерального закона от 21.12.2013 N 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)" в редакции, действовавшей на момент заключения сторонами договора, Банк России в установленном им порядке ежеквартально рассчитывает и опубликовывает среднерыночное значение полной стоимости потребительского кредита (займа) по категориям потребительских кредитов (займов), определяемым Банком России, не позднее чем за сорок пять календарных дней до начала квартала, в котором среднерыночное значение полной стоимости потребительского кредита (займа) подлежит применению (часть 8).

Категории потребительских кредитов (займов) определяются Банком России в установленном им порядке с учетом следующих показателей (их диапазонов) - сумма кредита (займа), срок возврата потребительского кредита (займа), наличие обеспечения по кредиту (займу), вид кредитора, цель кредита, использование электронного средства платежа, наличие лимита кредитования (часть 9).

На момент заключения договора потребительского кредита (займа) полная стоимость потребительского кредита (займа) не может превышать рассчитанное Банком России среднерыночное значение полной стоимости потребительского кредита (займа) соответствующей категории потребительского кредита (займа), применяемое в соответствующем календарном квартале, более чем на одну треть (часть 11).

Таким образом, законом установлены ограничения полной стоимости потребительского кредита (займа), предоставляемого микрофинансовой организацией гражданину, предельный размер которой зависит, в частности, от суммы кредита (займа), срока его возврата и наличия либо отсутствия обеспечения по кредиту.

Условиями заключенного между ООО МКК "Зберзайм"и Гусевой М.П. договора потребительского микрозайма предусмотрено, что сумма 30 000 руб. предоставляется заемщику на срок 20 дней, и за этот период проценты за пользование займом составляют 292,000 % годовых, что составляет 0,8 % в день.

Проценты за пользование займом в период действия договора с 18.03.2019 по 07.04.2019 составляют: 30 000 руб.* 0,8 %*20 дней = 4 800 руб.

Вместе с тем проценты за период c 08.04.2019 по 14.12.2020 (как заявлено истцом в иске) подлежат расчету исходя из предельного значения полной стоимости потребительских кредитов (займов), подлежащего применению для договоров, заключенных в I квартале 2019 года микрофинансовыми организациями с физическими лицами, для потребительских микрозаймов без обеспечения в сумме до 30 000 руб. на срок свыше 365 дней, (поскольку истцом ко взысканию заявлены проценты сроком более 1 года), которое составляет 72,391% годовых, так как полная стоимость потребительского кредита (займа) (292%) превышает рассчитанное Банком России среднерыночное значение полной стоимости потребительского кредита (займа) соответствующей категории потребительского кредита (займа), применяемое в соответствующем календарном квартале, более чем на одну треть (54,293%).

Таким образом, размер задолженности Гусевой М.П. по процентам за период c 08.04.2019 по 14.12.2020 составит: 30 000 руб.*72,391%/365* 615= 36 592,16 руб, всего на дату 14.12.2020 общий размер процентов за пользование займом составит: 4 800 руб. + 36 592,16 руб.=41 392,16 руб.

Расчет ответчика судебная коллегия отклоняет, поскольку предельное значение полной стоимости потребительских кредитов (займов), подлежащего применению для договоров, заключенных в I квартале 2019 года, ответчик указывает неверно и применяет ко всему периоду, что нельзя признать правильным.

Истцом ко взысканию также была заявлена неустойка за период с 18.03.2019 по 14.12.2020, т.е. с начала действия договора, что нельзя признать правильным, так как право на взыскание неустойки возникло у истца с 08.04.2019, когда наступила просрочка в уплате основного долга и процентов у ответчика.

Ответчиком было заявлено о снижении неустойки.

Согласно ст. 333Гражданского кодекса РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности неустойки (штрафа) определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Учитывая, что степень соразмерности заявленной истцом неустойки (штрафа) последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.

Исходя из обстоятельств дела, компенсационной природы неустойки, которая не должна быть средством обогащения кредитора, судебная коллегия считает необходимым на основании ст.333 ГК РФ снизить неустойку до 3 200 рублей, так как полагает, что указанная сумма неустойки, подлежащая взысканию за период с 08.04.2019 по 14.12.2020, в большей степени будет соразмерна последствиям нарушенного ответчиком обязательства, критериям разумности.

Итого, с ответчика подлежит взысканию задолженность на 14.12.2020 года по договору в сумме 74 592,16 рублей, из которых 30 000 рублей - основной долг, 41 392,16 руб - проценты, 3 200 рублей - неустойка.

Размер подлежащей возмещению государственной пошлины подлежит перерасчету, который с учетом ст. 98 Гражданского процессуального кодекса РФ, исходя из присужденных сумм, составит 2 628, 69 руб.

С учетом изложенного по доводам жалобы решение суда подлежит изменению на основании пп.4,3 п.1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса РФ.

Руководствуясь статьями 328 - 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Сорочинского районного суда Оренбургской области от 17 мая 2021 года изменить, изложить абзацы первый, второй резолютивной части решения в следующей редакции:

"Иск общества с ограниченной ответственностью МКК "БиГ Клик" удовлетворить частично.

Взыскать с Гусевой Марины Павловны в пользу общества с ограниченной ответственностью МКК "БиГ Клик"задолженность по договору займа N от 18.03.2019, за период с 18.03.2019 по 14.12.2020 в размере 74 592,16 рублей, расходы по оплате госпошлины в размере 2 628,69 рублей".

Дополнить резолютивную часть решения абзацем следующего содержания:

" Во взыскании процентов и неустойки в большем размере обществу с ограниченной ответственностью МКК "БиГ Клик" отказать".

Председательствующий

Судьи

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 04.08.2021.


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка