Определение Судебной коллегии по гражданским делам Приморского краевого суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ПРИМОРСКОГО КРАЕВОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 16 июня 2021 года Дело N 33-5343/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Приморского краевого суда в составе:

председательствующего судьи Павлуцкой С.В.

судей Мандрыгиной И.А., Пономаревой М.Ю.

при секретаре Пауловой Ю.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению АО "СОГАЗ" об отмене решения финансового уполномоченного

по апелляционной жалобе АО "СОГАЗ" на решение Советского районного суда г. Владивостока Приморского края от 10 февраля 2021 года, которым в удовлетворении исковых требований отказано.

Заслушав доклад судьи Павлуцкой С.В., выслушав представителя АО "СОГАЗ" - Терещенко Д.В., возражения Бизякиной В.А., судебная коллегия

установила:

АО "СОГАЗ" обратилось в суд с вышеназванным заявлением, указав, что решением финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования от 22.09.2020 N N удовлетворены требования Бизякиной В.А., в пользу которой взыскана неустойка за несоблюдение срока выплаты страхового возмещения по договору ОСАГО в размере ... руб. АО "СОГАЗ" данное решение считает незаконным, поскольку последняя не обращалась в адрес Общества с заявлением о выплате неустойки, что не было учтено финансовым уполномоченным, который не имел права в силу закона рассматривать эти требования. Просит указанное решение признать незаконным и отменить.

В судебном заседании представитель заявителя на доводах заявления настаивала по изложенным в нем основаниям, пояснив, что Бизякиной В.А. не был соблюден досудебный порядок регулирования спора. Претензия о выплате неустойки была направлена по адресу: <адрес> По данному АО "СОГАЗ" не располагается. Филиал АО "СОГАЗ" в г. Владивостоке расположен согласно выписке из ЕГРЮЛ по адресу: <адрес>

Бизякина В.А. в судебное заседание не явилась, направила представителя Панько Л.C., которая пояснила, что решение финансового уполномоченного является законным и обоснованным, поскольку ее доверителю заявителем было отказано в выплате возмещения убытков, возникших в результате ДТП. Бизякина В.А. до обращения к финансовому уполномоченному обращалась с заявлением в АО "СОГАЗ", которое ее требования проигнорировало.

Финансовый уполномоченный по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования Климов В.В. в судебное заседание не явился, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие, представил письменные возражения, в которых указал, что финансовый уполномоченный в силу ч. 1 ст. 15 Федерального закона РФ N 123-Ф3, п. 1 ст. 330 ГК РФ вправе рассматривать требования о взыскании неустойки.

Судом 10.02.2021 постановлено решение об отказе в удовлетворении требований АО "СОГАЗ".

С данным решением не согласился представитель АО "СОГАЗ". В поданной апелляционной жалобе заявитель просит решение суда первой инстанции отменить. В обоснование апелляционной жалобы указано, что Бизякина В.А. с требованием о выплате неустойки в АО "СОГАЗ" не обращалась. Срок выплаты страхового возмещения страховщиком нарушен не был, поскольку отказ в осуществлении выплаты от 26.12.2019 является законным. Лишь 17.06.2020 страховщику был представлен ответ СПАО "Ингосстрах" от 04.03.2020 о том, что по договору ОСАГО ХХХ NN застрахована гражданская ответственность иного лица.

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель АО "СОГАЗ" Терещенко Д.В. настаивал на доводах апелляционной жалобы.

Бизякина В.А. возражала против удовлетворения апелляционной жалобы.

Финансовый уполномоченный по правам потребителей финансовых услуг в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явился, учитывая его надлежащее извещение, судебная коллегия в соответствии с ч.3 ст.167 Гражданского процессуального кодекса РФ полагает возможным рассмотреть дело по существу.

Судебная коллегия, выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражения на нее, не находит правовых оснований, предусмотренных ст. 330 Гражданского процессуального кодекса РФ, к отмене решения суда. При этом в силу ч.1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, и только в обжалуемой части.

Разрешая спор по существу, суд правильно определилобстоятельства, имеющие значение для дела, дал им надлежащую правовую оценку и пришел к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований АО "СОГАЗ".

В соответствии с п. 21 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Как следует из материалов дела, 23.12.2019 произошло ДТП, в результате которого по вине водителя Протасова Е.А., управляющего транспортным средством "Nissan March", государственный регистрационный знак К918КВ125, был причинен вред принадлежащему Бизякиной В.А. транспортному средству "Nissan Cima", государственный регистрационный знак Р299НЕ125.

Представитель Бизякиной В.А. по доверенности Белоглазов М.С. 25.12.2019 обратился в АО "СОГАЗ" с заявлением о страховом возмещении по договору ОСАГО, предоставив документы, предусмотренные Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденными Положением Банка России от 19.09.2014 N 431-П.

АО "СОГАЗ" 26.12.2019 направило ответ на заявление от 25.12.2019, которым уведомило Белоглазова М.С. об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявленных требований, рекомендовав обратиться в СПАО "Ингосстрах" в порядке прямого возмещения убытков, поскольку по данным РСА на момент ДТП 23.12.2019 гражданская ответственность при использовании автомобиля "...", государственный регистрационный знак N, застрахована в СПАО "Ингосстрах".

Представитель Бизякиной В.А. по доверенности Панько Л.C. 17.06.2020 обратилась в АО "СОГАЗ" с претензией на отказ в выплате страхового возмещения.

АО "СОГАЗ" 19.06.2020 выплатило Бизякиной В.А. страховое возмещение в размере ... руб.

Представитель Бизякиной В.А. 14.07.2020 направила в АО "СОГАЗ" претензию о выплате неустойки за несоблюдение срока выплаты страхового возмещения. Претензия направлена по адресу: <адрес> и согласно отчету об отслеживании отправления вручена адресату 15.07.2020. Доказательства обратного ответчиком суду не представлены.

Ответ на обращение Бизякиной В.А. страховщик не направил, что послужило основанием для обращения Бизякиной В.А. к финансовому уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг.

Финансовым уполномоченным по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования 22.09.2020 вынесено решение NN, которым с АО "СОГАЗ" в пользу Бизякиной В.А. взыскана неустойка за несоблюдение срока выплаты страхового возмещения по договору ОСАГО в размере ... руб. Как установлено финансовым уполномоченным, АО "СОГАЗ" допустило просрочку выплаты страхового возмещения Бизякиной В.А. на 149 дней (с 23.01.2020 по 19.06.2020), в связи с чем, в пользу Бизякиной В.А. была взыскана неустойка.

Отклоняя утверждения АО "СОГАЗ" о необоснованном взыскании неустойки, суд первой инстанции правильно принимал во внимание положения п. 5 ст. 16.1 Закона об ОСАГО и исходил из того, что решение финансового уполномоченного является законным и обоснованным.

Оснований ставить под сомнение указанные выводы суда первой инстанции судебная коллегия не усматривает.

Согласно п.5 ст. 16.1 Закона об ОСАГО страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки (пени), суммы финансовой санкции и (или) штрафа, если обязательства страховщика были исполнены в порядке и в сроки, которые установлены настоящим Федеральным законом, Федеральным законом "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг", а также если страховщик докажет, что нарушение сроков произошло вследствие непреодолимой силы или по вине потерпевшего.

Однако такие обстоятельства, позволяющие освободить АО "СОГАЗ" от выплаты неустойки, по делу не установлены.

Из материалов дела следует, что страховщик необоснованно допустил просрочку выплаты страхового возмещения Бизякиной В.А. по ее обращению от 25.12.2019, в связи с чем, страховщик обязан выплатить потерпевшему неустойку, предусмотренную п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО. Доводы апелляционной жалобы АО "СОГАЗ" о том, что отказ в выплате страхового возмещения от 26.12.2019 являлся законным, противоречат материалам дела. Представитель Бизякиной В.А. правомерно 25.12.2019 обратился с заявлением о выплате страхового возмещения в АО "СОГАЗ". При этом, страховщиком без достаточных оснований было отказано в выплате страхового возмещения.

Доказательства того, что нарушение сроков выплаты произошло вследствие непреодолимой силы или вследствие виновных действий (бездействия) потерпевшего (пункт 5 статьи 16.1 Закона об ОСАГО), АО "СОГАЗ" не представлены.

Обстоятельства, указанные АО "СОГАЗ" о том, что претензия Бизякиной В.А., не была получена страховщиком, т.к. направлена по неверному адресу, обоснованно отклонены судом, т.к. ранее обращения Бизякиной В.А. были направлены именно по данному адресу и были получены страховщиком. Претензия Бизякиной В.А. о выплате неустойки также получена ответчиком 15.07.2020, несмотря на неверный адрес.

При таких обстоятельствах, суд обоснованно посчитал обязательный досудебный порядок урегулирования спора, предусмотренный п. 1 ст. 16.1 Закона об ОСАГО, ч.1 ст. 16 Федерального закона от 04.06.2018 N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг", соблюденным.

Учитывая изложенное, доводы апелляционной жалобы не могут служить основанием к отмене состоявшегося судебного решения, поскольку они не свидетельствуют о нарушении судом норм материального и процессуального права при разрешении спора.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

определила:

решение Советского районного суда г. Владивостока Приморского края от 10 февраля 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу АО "СОГАЗ" - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка