Дата принятия: 26 апреля 2021г.
Номер документа: 33-5343/2021
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ КРАСНОЯРСКОГО КРАЕВОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 26 апреля 2021 года Дело N 33-5343/2021
Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:
председательствующего Тарараевой Т.С.
судей Охременко О.В., Русанова Р.А.
с участием прокурора Смирновой Я.Е.
при ведении протокола помощником судьи Шамбер Ю.А.
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Тарараевой Т.С.
гражданское дело по иску Мосиной Татьяны Николаевны к МП ЗАТО г. Железногорск ПАТП о компенсации морального вреда,
по апелляционной жалобе представителя истца Мосиной Т.Н. Мусаева А.Ю.
на решение Железногорского городского суда Красноярского края от 14 января 2021 года, которым постановлено:
Исковые требования Мосиной Татьяны Николаевны удовлетворить частично.
Взыскать с МП ЗАТО г. Железногорск ПАТП в пользу Мосиной Татьяны Николаевны компенсацию морального вреда в размере 200 000 рублей.
Выслушав докладчика, Судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Мосина Т.Н. обратилась в суд с иском к МП ЗАТО г. Железногорск ПАТП о компенсации морального вреда мотивируя тем, что <дата> водитель МП "ПАТП" Баранов В.П., управляя автобусом гос.номер N, выполнял задание по перевозке пассажиров по пригородному маршруту N 189 "Железногорск-Красноярск". Двигаясь по <адрес>, при переезде через искусственную неровность напротив дома <адрес>, водитель Баранов В.П. не снизил скорость автобуса до безопасной. В результате чего пассажир Мосина Т.Н. получила травму <данные изъяты>, что является тяжким вредом здоровью. От полученных травм Мосина Т.Н. испытывает сильнейшие физические и моральные страдания. Постоянные боли в местах переломов, не дают ей вести полноценный образ жизни, она вынуждена принимать обезболивающие лекарства.
Просила взыскать с МП "ПАТП" компенсацию морального вреда 500 000 руб.
Судом постановлено указанное выше решение.
В апелляционной жалобе представитель истца Мосиной Т.Н. Мусаев А.Ю. просит изменить решение, удовлетворив иск в полном объеме, указывая на неправомерное снижение заявленного к взысканию размера компенсации морального вреда. Суд не учел последствия полученной травмы, из-за которой истец до настоящего времени испытывает моральные и физические страдания, необратимость последствий для здоровья, исключающих возможность возвращения к полноценной жизни.
В возражениях на жалобу ответчик, прокурор просят оставить решение суд без изменения, жалобу без удовлетворения.
Истец, ответчик, 3-е лицо в суд не явились, о слушании дела уведомлены судом первой инстанции должным образом (л.д. 66-75). Стороны также уведомлены публично путем размещения соответствующей информации на официальном сайте суда. Судебная коллегия считает возможным в соответствие с п.3 ст.167 ГПК РФ рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.
Проверив решение суда по правилам апелляционного производства в пределах доводов апелляционной жалобы, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя истца по доверенности Мусаева А.Ю., поддержавшего доводы жалобы, заключение прокурора Смирновой Я.Е., полагавшей постановленное по делу решение законным, Судебная коллегия приходит к следующему.
Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.
В соответствии с п.1 ст. 1068 ГК РФ юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.
На основании п.1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п., осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).
В силу положений ст. ст. 1099, 1100 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от подлежащего возмещению имущественного вреда и независимо от вины причинителя вреда в случае, если вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.
Согласно абз. 2 п.2 ст. 1083 ГК РФ при причинении вреда жизни или здоровью гражданина отказ в возмещении вреда не допускается.
По смыслу приведенных норм материального права в их взаимосвязи, на работодателя возлагается обязанность возместить не только имущественный, но и моральный вред, причиненный его работником при исполнении им трудовых обязанностей.
В соответствии с п.2 ст. 1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.
Согласно разъяснениям, изложенным в п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 января 2010 г. N 1 "О применении судами законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинении вреда жизни или здоровью гражданина" суду следует иметь в виду, что, поскольку потерпевший в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, факт причинения ему морального вреда предполагается. Установлению в данном случае подлежит лишь размер компенсации морального вреда.
При определении размера компенсации морального вреда суду с учетом требований разумности и справедливости следует исходить из степени нравственных или физических страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред, степени вины нарушителя и иных заслуживающих внимания обстоятельств каждого дела.
Как правильно установлено судом и следует из материалов дела, истец Мосина Т.Н. в ходе поездки <дата> в качестве пассажира в автобусе МП "ПАТП" двигавшегося по пригородному маршруту N 189 "Железногорск-Красноярск" около 09 час. 00 мин. получила травму. Владельцем автобуса является МП "ПАТП", в момент происшествия автобусом управлял водитель Баранов В.П., который находился в трудовых отношениях с МП "ПАТП". При переезде "лежачего полицейского" находящегося напротив дома <адрес> водитель Баранов В.П. не снизил скорость автобуса до безопасной, что привело к тому, что пассажирка Мосина Т.Н. сидящая на заднем сиденье автобуса получила травму <данные изъяты>
Указанный факт стороной ответчика не оспаривался, подтверждается актом служебного расследования дорожного происшествия МП ЗАТО Железногорска "Пассажирское автотранспортное предприятие" от 15.07.2016, Постановлением мирового судьи судебного участка N 8 в Березовском районе Красноярского края от 23.08.2016, которым Баранов В.П. признан виновным в совершении административного правонарушения по ч.1 ст. 12.27 КоАП РФ.
Согласно заключения судебно-медицинской экспертизы, проведенной в рамках дела об административном правонарушении, Мосина Т.Н. в результате ДТП <дата> получила травму <данные изъяты> которая повлекла за собой значительную стойкую утрату общей трудоспособности и квалифицируется как тяжкий вред здоровью.
Разрешая спор по существу и частично удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции, руководствуясь вышеприведенными нормами права, пришел к правомерному выводу о наличии оснований для взыскания компенсации морального вреда с ответчика в пользу истца, с чем судебная коллегия соглашается.
МП ПАТП, как владелец источника повышенной опасности, работодатель водителя Баранова, управлявшего автобусом в момент причинения истице травмы, несет ответственность за причиненный истице моральный вред, вследствие причинения вреда здоровью. Обстоятельств, освобождающих ответчика от ответственности не установлено.
Определяя сумму компенсации морального вреда в размере 200 000 руб., суд первой инстанции принял во внимание тяжесть полученных истцом травм, длительность лечения и последствия травмы, индивидуальные особенности потерпевшей, то обстоятельство, что причиненная истцу травма изменила привычный уклад ее жизни.
Судебная коллегия находит выводы суда соответствующими фактически установленным по делу обстоятельствам.
Вопреки доводам апелляционной жалобы представителя истца, судебная коллегия не находит оснований для определения иного размера компенсации морального вреда, находя определенный судом размер денежной компенсации морального вреда соответствующим фактическим обстоятельствам причинения вреда здоровью и степени его тяжести, перенесенным истицей нравственным и физическим страданиям, требованиям разумности и справедливости.
Ссылки в жалобе на имеющиеся тяжелые последствия травмы, проявляющиеся до настоящего времени в виде болей требующих медикаментозного обезболивания, объективно материалами дела не подтверждены.
Согласно данным медицинской карты стационарного больного травматологического ортопедического отделения ФГБУЗ КБ N 51 ФМБА России на имя Мосиной Т.Н,, истица поступила в ПДО 13.07.2017 в относительно удовлетворительном состоянии с жалобами <данные изъяты>, на 22.07.2016 зафиксировано <данные изъяты>, запись в медицинской карте на дату выписки 27.07.2016 указывает на стабильное состояние истицы, отсутствие жалоб на острые боли, положительную динамику травмы.
Судебная коллегия считает, что обжалуемое решение постановлено при надлежащей оценке и исследовании представленных по делу доказательств, является законным и обоснованным.
Изложенные в апелляционной жалобе доводы по сути направлены на переоценку представленных доказательств, оснований к чему не имеется.
Процессуальных нарушений, влекущих отмену решения, судом не допущено.
Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, Судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Железногорского городского суда Красноярского края от 14 января 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя истца Мосиной Т.Н. Мусаева А.Ю.-без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
