Определение Воронежского областного суда

ВОРОНЕЖСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 9 сентября 2021 года Дело N 33-5343/2021

Воронежский областной суд в составе:

председательствующего судьи Данцер А.В.,

при секретаре Боброве А.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда материал N 13-э6/2021 по заявлению общества с ограниченной ответственностью "НБК" о замене взыскателя публичного акционерного общества "Росбанк" на правопреемника общество с ограниченной ответственностью "НБК" по гражданскому делу N, восстановлении срока предъявления исполнительного документа к исполнению, выдаче дубликата исполнительного листа

по частной жалобе общества с ограниченной ответственностью "НБК"

на определение Панинского районного суда Воронежской области от 4 июня 2021 г.

(судья Морозова Т.Ф.),

УСТАНОВИЛ:

ООО "НБК" обратилось в суд с заявлением о восстановлении срока предъявления исполнительного документа по гражданскому делу N 2-11/2015 к исполнению; замене стороны с ПАО "Росбанк" на ООО "НБК"; установлении взыскателем задолженности по кредитному договору N от 9 октября 2012 г. ООО "НБК"; замене взыскателя по исполнительным документам о взыскании, должник Иванников А.Д. в пользу ПАО "Росбанк" по указанному кредитному договору; выдаче исполнительных документов по гражданскому делу N в пользу ООО "НБК", а в случаях отказа, выдаче дубликатов исполнительных документов (л.д. 114-117).

В обоснование заявленных требований указано, что ПАО "Росбанк" передало свои права (требования) по просроченным кредитам физических лиц, а также солидарным должникам в полном объеме ООО "НБК" на основании договора уступки прав (требований) N от 7 октября 2019 г.

Определением Панинского районного суда Воронежской области от 4 июня 2021 г. ООО "НБК" в замене взыскателя ПАО "Росбанк" на правопреемника ООО "НБК" по гражданскому делу N, восстановлении срока предъявления исполнительного документа к исполнению, в выдаче дубликата исполнительного листа было отказано (л.д. 196-198).

Не согласившись с указанным определением, представитель ООО "НБК" подал частную жалобу, в которой просит определение отменить и удовлетворить заявленные требования. Полагает, что исполнительный документ на исполнении не находится, у цедента отсутствует, в связи с чем, не может быть передан цессионарию, является утраченным (л.д. 205-206).

В соответствии с ч. ч. 3, 4 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судьей единолично, без извещения лиц, участвующих в деле.

Изучив представленные материалы, проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции, оценив доводы частной жалобы, судья апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Как следует из положений ст. 44 ГПК РФ в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном решением суда правоотношении (смерть гражданина, реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга и другие случаи перемены лиц в обязательствах) суд допускает замену этой стороны ее правопреемником. Правопреемство возможно на любой стадии гражданского судопроизводства. Все действия, совершенные до вступления правопреемника в процесс, обязательны для него в той мере, в какой они были бы обязательны для лица, которое правопреемник заменил.

Согласно ч. 1 ст. 21 Федерального закона от 2 октября 2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" исполнительные листы, выдаваемые на основании судебных актов, за исключением исполнительных листов, указанных в частях 2, 4, 7 данной статьи, могут быть предъявлены к исполнению в течение трех лет со дня вступления судебного акта в законную силу.

В соответствии с ч. 1 и ч. 2 ст. 430 ГПК РФ в случае утраты подлинника исполнительного листа или судебного приказа (исполнительных документов) суд, принявший решение, вынесший судебный приказ, может выдать по заявлению взыскателя или судебного пристава-исполнителя дубликаты исполнительных документов.

Заявление о выдаче дубликата исполнительного документа может быть подано в суд до истечения срока, установленного для предъявления исполнительного документа к исполнению, за исключением случаев, если исполнительный документ был утрачен судебным приставом-исполнителем или другим осуществляющим исполнение лицом и взыскателю стало об этом известно после истечения срока, установленного для предъявления исполнительного документа к исполнению. В этих случаях заявление о выдаче дубликата исполнительного документа может быть подано в суд в течение месяца со дня, когда взыскателю стало известно об утрате исполнительного документа.

Как следует из материалов дела и установлено судом, вступившим в законную силу решением Эртильского районного суда Воронежской области от 3 февраля 2015 г. с ФИО3 в пользу ОАО АКБ "РОСБАНК" взыскана задолженность по кредитному договору N от 9 октября 2012 г. в размере 267 559 руб. 75 коп., расходы по госпошлине в размере 9 875 руб.; обращено взыскание на заложенное имущество - автомобиль марки <данные изъяты>, модель <данные изъяты> года выпуска, VIN N с установлением начальной продажной цены в размере 350 000 руб. (л.д. 99-101).

4 марта 2015 г. в адрес ОАО АКБ "РОСБАНК" направлен исполнительный лист серии ФС N на основании решения районного суда от 3 февраля 2015 г. о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на предмет залога (л.д. 112).

Из ответа Эртильского районного отделения судебных приставов Управления ФССП России по Воронежской области на запрос суда от 2 июня 2021 г. следует, что исполнительное производство N-ИП от 22 декабря 2014 г. в отношении ФИО3, возбужденное на основании исполнительного документа серии ВС N от 19 декабря 2014 г. о наложении ареста в пользу АКБ "РОСБАНК" окончено 17 декабря 2015 г. с актом о невозможности взыскания, исполнительный документ возвращен взыскателю (л.д. 191).

Определением Панинского районного суда Воронежской области от 31 мая 2021 г. назначено судебное заседание по заявлению о замене взыскателя, восстановлении срока предъявления исполнительного документа к исполнению, выдаче дубликата исполнительного листа, заявителю предложено представить следующие доказательства: заверенные надлежащим образом копии документов, подтверждающих уступку прав требования, в том числе договор, реестр должников, акт приема-передачи прав требований к договору, уведомление, доказательства выдачи исполнительного листа, предъявления его к исполнению, возвращении исполнительного листа, частичного исполнения по исполнительному листу, уважительность причин пропуска срока предъявления к исполнению, доказательства применения мер гражданской ответственности за не передачу документов в отношении уступаемого требования и другие доказательства в подтверждение своей позиции и требований (л.д. 186-187).

Суд, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, осуществляя руководство процессом, разъясняет лицам, участвующим в деле, их права и обязанности, предупреждает о последствиях совершения или не совершения процессуальных действий, оказывает лицам, участвующим в деле, содействие в реализации их прав, создает условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законодательства при рассмотрении и разрешении гражданских дел (ч. 2 ст. 12 ГПК РФ).

Именно суд в силу своей руководящей роли определяет на основе закона, подлежащего применению, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой из сторон они подлежат доказыванию, и выносит эти обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались (ч. 2 ст. 56 ГПК РФ).

Таким образом, необходимым условием для выдачи дубликата исполнительного листа является представление заявителем суду достоверных сведений об утрате подлинника исполнительного листа.

Данный вывод соответствует правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 29 мая 2019 г. N 1419-О, и согласуется с правоприменительной практикой Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 12 августа 2019 г. N 41-КГ19-21.

В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п.3 ст.123 Конституции РФ и ст. 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющий принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказывать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено законом.

По данному процессуальному вопросу бремя доказывания факта утраты подлинника исполнительного листа возложено на взыскателя.

Разрешая заявленные требования по существу, суд первой инстанции на основе представленных и исследованных доказательств, которым в соответствии со ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации была дана надлежащая оценка, с учетом вышеприведенных норм, пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для их удовлетворения, поскольку ООО "НБК" не представило бесспорных доказательств, подтверждающих факт утраты подлинного исполнительного листа, под которой понимается не просто отсутствие исполнительного листа у взыскателя, а его окончательная утрата - неизвестность его судьбы и невозможность возврата; исполнительное производство N-ИП в отношении ФИО3, возбужденное на основании исполнительного документа серии ВС N от 19 декабря 2014 г. о наложении ареста в пользу АКБ "РОСБАНК", окончено 17 декабря 2015 г. с актом о невозможности взыскания, исполнительный документ возвращен взыскателю; доказательства, подтверждающие отмену данного постановления либо наличие оснований для возобновления исполнительного производства, не представлены.

С данными выводами судья апелляционной инстанции соглашается, поскольку они основаны на правильном применении и толковании норм процессуального права и исследованных доказательствах, оснований для их переоценки не имеется.

В свою очередь, доводы частной жалобы не могут повлечь отмену определения суда, так как не содержат оснований, предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, по существу направлены на переоценку исследованных судом доказательств и на выражение несогласия с постановленным определением, содержат субъективное толкование правовых норм.

Руководствуясь статьями 333, 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья апелляционной инстанции

ОПРЕДЕЛИЛ:

определение Панинского районного суда г. Воронежа от 4 июня 2021 г. оставить без изменения, частную жалобу общества с ограниченной ответственностью "НБК" - без удовлетворения.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ

Председательствующий:


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка