Определение Тюменского областного суда от 27 сентября 2021 года №33-5343/2021

ТЮМЕНСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 27 сентября 2021 года Дело N 33-5343/2021
Апелляционное определение







г. Тюмень


27 сентября 2021 года




Судья Тюменского областного суда Журавлёва Г.М.,
при секретаре Магдич И.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по частной жалобе истца Изосимова Ю.Н. на определение Тюменского районного суда Тюменской области от 05 июля 2021 года, которым постановлено:
"Заявление удовлетворить.
Взыскать с Изосимова Ю.Н. в пользу Изосимова Е.Г. расходы по оплате услуг представителя в сумме 36263,95 рублей, судебные расходы в сумме 1236,05 рублей, всего взыскать: 37500 рублей.
Взыскать с Изосимова Ю.Н. в пользу Изосимова Г.Н. расходы по оплате услуг представителя в сумме 6263,95 рублей, судебные расходы в сумме 1236,05 рублей, всего взыскать: 7500 рублей.",
установила:
Изосимов Е.Г. и Изосимов Г.Н. в лице представителя по доверенности Шапоревой А.Р. обратились в суд с заявлением о взыскании с Изосимова Ю.Н. в пользу Изосимова Е.Г. расходов на оплату услуг представителя в размере 30 000 руб., расходов на оплату услуг представителя по акту от 23.04.2021 в размере 6 263, 95 руб., транспортных расходов в размере 1 236,05 руб., взыскании с Изосимова Ю.Н. в пользу Изосимова Г.Н. расходов на оплату услуг представителя по акту от 23.04.2021 в размере 6 263, 95 руб., транспортных расходов в размере 1 236,05 руб.
Заявление мотивировано тем, что решением Тюменского районного суда Тюменской области от 21.09.2020 Изосимову Ю.Н. отказано в удовлетворении требований о признании истца фактически принявшим наследство, признании права собственности на ? доли в имуществе в порядке наследования. Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Тюменского областного суда вышеуказанное решение оставлено без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения. Не согласившись с вышеуказанными судебными актами, Изосимов Ю.Н. обратился с кассационной жалобой в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции. В связи с рассмотрением дел ответчиками были понесены судебные расходы.
Судом постановлено указанное выше определение, с которым не согласился истец Изосимов Ю.Н., в частной жалобе просит об отмене определения суда и разрешении вопроса по существу.
Отмечает, что из текста представленного договора от 26.07.2020 следует, что он был заключен только на представление интересов заказчика в суде первой инстанции, не охватывает обязательства по представлению интересов заказчика в суде апелляционной инстанции.
Также отмечает, что из заявления о возмещении расходов следует, что стоимость данных услуг составляет 8 650 руб., а не 28 000 руб. как указано в договоре от 26.07.2020, тем самым заявленная Изосимовым Е.Г. к возмещению сумма не соответствует представленным документам.
Указывает, что в подтверждение произведенной оплаты расходов на оплату услуг представителя представлена квитанция к приходному кассовому ордеру без номера от 26.07.2020, но данная квитанция не подтверждает факт оплаты расходов ответчиком, поскольку не соответствует требованиям ФЗ от 22.05.2003 N 54-ФЗ "О применении контрольно-кассовой техники при осуществлении расчетов в Российской Федерации", квитанция к приходному кассовому ордеру не может заменить собой чек ККТ или БСО и не является достаточным подтверждением оплаты.
В соответствии с положениями частей 3 и 4 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба на определение суда о взыскании судебных расходов подлежит рассмотрению судьей единолично, без извещения сторон.
Проверив материалы дела в пределах доводов частной жалобы, как это предусмотрено частью 1 статьи 333, частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции усматривает основания для изменения обжалуемого определения.
В силу части 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
В соответствии со статьей 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, помимо прочего, расходы на оплату услуг представителей, суммы, подлежащие выплате экспертам и другие признанные судом необходимыми расходы.
На основании части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
Судом первой инстанции было установлено, что решением Тюменского районного суда от 21.09.2020 по иску Изосимова Ю.Н. к Изосимову Е.Г., Изосимову Г.Н., Изосимову В.Н., Администрации Успенского муниципального образования Тюменского района о признании фактически принявшим наследство, признании права собственности в порядке наследования, в удовлетворении исковых требований отказано.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Тюменского областного суда от 18.01.2021 решение Тюменского районного суда Тюменской области от 21.09.2020 оставлено без изменения, апелляционная жалоба истца Изосимова Ю.Н. - без удовлетворения.
Определением судебной коллегии по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 21.04.2021 решение Тюменского районного суда от 21.09.2020 и апелляционное определение от 18.01.2021 оставлены без изменения, кассационная жалоба Изосимова Ю.Н. - без удовлетворения.
24.02.2021 от Изосимова Е.Г. в лице представителя по доверенности Шапоревой А.Р. поступило заявление о взыскании с Изосимова Ю.Н. расходов на оплату услуг представителя в сумме 30 000 рублей, понесенных за участие представителя в суде первой, апелляционной инстанций, а также за участие в судебном заседании по настоящему заявлению (т.1 л.д.229-231).
14.06.2021 от Изосимова Е.Г., Изосимова Г.Н. в лице представителя по доверенности Шапоревой А.Р. поступило заявление о взыскании с Изосимова Ю.Н. в пользу Изосимова Е.Г. расходов на оплату услуг представителя в размере 30 000 руб., расходов на оплату услуг представителя по акту от 23.04.2021 в размере 6 263, 95 руб., транспортных расходов в размере 1 236,05 руб., взыскании с Изосимова Ю.Н. в пользу Изосимова Г.Н. расходов на оплату услуг представителя по акту от 23.04.2021 в размере 6 263, 95 руб., транспортных расходов в размере 1 236,05 руб. (т.2 л.д.16-19).
26.07.2020 между ООО ЮФ "Компаньон" в лице директора Шапоревой А.Р. и Изосимовым Е.Г. был заключен договор на оказание юридических услуг, по условиям которого, исполнитель принял на себя обязательства по представлению интересов заказчика в Тюменском районном суде Тюменской области по гражданскому делу N 2-2039/2020, стоимость услуг по договору составила 28 000 рублей.
Изосимовым Е.Г. оплачены денежные средства в размере 28 000 рублей, что подтверждено квитанцией к приходному кассовому ордеру от 26.07.2020, а также оплачено 2 000 рублей за подготовку заявления о взыскании судебных расходов, что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру от 11.02.2021.
Шапорева А.Р., являясь представителем Изосимова Е.Г., принимала участие в подготовке дела к судебному разбирательству, подавала ходатайства, возражения на исковое заявление, участвовала в судебном заседании суда первой инстанции, получала решение суда, готовила возражения на апелляционную жалобу истца, принимала участие в судебном заседании суда апелляционной и кассационной инстанций.
За участие в суде кассационной инстанции Изосимовым Е.Г. и Изосимовым Г.Н. в кассу ООО ЮФ "Компаньон" внесено по 7 500 рублей, что подтверждается квитанциями к ПКО.
Шапоревой А.Р. приобретены железнодорожные билеты по маршруту Тюмень-Челябинск-Тюмень на общую сумму 2472,10 рублей. Из пояснений представителя заявителей установлено, что оплата билетов произведена за счет денежных средств, полученных от заявителей.
Разрешая вопрос по существу, суд первой инстанции руководствуясь ч. 1,2 ст. 98, ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, п. 10, 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" с учетом требований разумности и справедливости, объема выполненной представителем работы, затраченного времени, сложности дела, посчитал возможным взыскать с Изосимова Ю.Н. в пользу Изосимова Е.Г. расходы на оплату услуг представителя в сумме 36 263,95 руб., в пользу Изосимова Г.Н. - 6 263,95 руб. Учитывая, что заявителями понесены расходы по оплате проезда представителя в г.Челябинск в суд кассационной инстанции, суд посчитал, что с Изосимова Ю.Н. в пользу каждого заявителя следует взыскать по 1 236,05 руб.
С выводами судьи в части взыскания с Изосимова Ю.Н. в пользу Изосимова Е.Г. расходов по оплате услуг представителя в сумме 30 000 рублей, суд апелляционной инстанции согласиться не может, считая заслуживающими внимания доводы частной жалобы о том, что из текста представленного договора от 26.07.2020 следует, что он был заключен только на представление интересов заказчика в суде первой инстанции, не охватывает обязательства по представлению интересов заказчика в суде апелляционной инстанции.
В силу ст. 48 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации граждане вправе вести свои дела в суде лично или через представителей.
Интересы истца Изосимова Е.Г. в рамках рассмотрения гражданского дела в Тюменском районном суде Тюменской области представляла по доверенности Шапорева А.Р. За услуги представителя в рамках договора оказания юридических услуг от 26.07.2020 (т.1 л.д.234-235). Изосимовым Е.Г. оплачены денежные средства в размере 28 000 рублей, что подтверждено квитанцией к приходному кассовому ордеру от 26.07.2020 (т.1 л.д.233), а также оплачено 2 000 рублей за подготовку заявления о взыскании судебных расходов, что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру от 11.02.2021 (т.1 л.д.232).
Как следует из предмета договора на оказание юридических услуг исполнитель обязуется представлять интересы заказчика в судебном процессе в Тюменском районном суде Тюменской области ...для выполнения поручения исполнитель исполняет представляет интересы заказчика на всех стадиях процесса в суде... получает решение суда (т.1 л.д.234).
Из буквального толкования условий договора следует, что исполнитель представляет интересы заказчика на всех стадиях процесса в Тюменском районном суде (подготовительной, принятии обеспечительных мер, рассмотрения дела по существу, получения решения, взыскании судебных расходов). Условий об участии исполнителя в суде апелляционной инстанции (Тюменском областном суде), договор не содержит.
Согласно ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
По смыслу названной нормы разумные пределы являются оценочной категорией, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел не предусматриваются. В каждом конкретном случае суд вправе определить такие пределы с учетом обстоятельств дела, сложности и продолжительности рассмотрения дела, сложившегося в данной местности уровня оплаты услуг адвокатов по представлению интересов доверителей в гражданском процессе.
Аналогичные разъяснения содержатся в пунктах 12, 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", в соответствии с которыми расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (ч. 1 ст. 100 ГПК РФ, ст. 112 КАС РФ, ч. 2 ст. 110 АПК РФ). Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.
Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 17 июля 2007 года N 382-О-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 100 ГПК Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.
С учетом степени сложности дела, времени его рассмотрения в суде первой инстанции, объема представленных доказательств, участия представителя в судебном заседании 21.09.2020 и при подготовке дела к судебному заседанию, объема оказанной правовой помощи, учитывая принцип разумности суд апелляционной инстанции, считает возможным взыскать расходы на оплату услуг представителя в суде первой инстанции 15 000 рублей, с учетом подачи заявления о взыскании судебных расходов.
Доводы частной жалобы о том, что из заявления о возмещении расходов следует, что стоимость данных услуг составляет 8 650 руб., а не 28 000 руб. как указано в договоре от 26.07.2020, тем самым заявленная Изосимовым Е.Г. к возмещению сумма не соответствует представленным документам, не могут повлечь отмену постановленного определения, поскольку на правильность выводов суда не влияют.
Суд апелляционной инстанции не принимает во внимание ссылку на ФЗ от 22.05.2003 N 54-ФЗ "О применении контрольно-кассовой техники при осуществлении расчетов в Российской Федерации".
Статьей 1.1 Федерального закона N 54-ФЗ установлено, что для целей Федерального закона N 54-ФЗ под бланком строгой отчетности понимается первичный учетный документ, приравненный к кассовому чеку, сформированный в электронной форме и (или) отпечатанный с применением автоматизированной системы для бланков строгой отчетности в момент расчета между пользователем и клиентом за оказанные услуги, содержащий сведения о расчете, подтверждающий факт его осуществления и соответствующий требованиям законодательства Российской Федерации о применении контрольно-кассовой техники.
При этом пунктом 1 статьи 4.7 Федерального закона N 54-ФЗ предусмотрен единый перечень реквизитов, которые являются обязательными как для кассового чека, так и бланка строгой отчетности.
Унифицированные формы первичной учетной документации по учету кассовых операций были утверждены Постановлением Госкомстата РФ от 18.08.1998 г. N 88 (ред. от 03.05.2000 г).
Согласно вышеуказанному Постановлению Госкомстата РФ, для оформления поступления наличных денег в кассу организации применяется приходный кассовый ордер (форма N КО-1), приходный кассовый ордер выписывается в одном экземпляре работником бухгалтерии, подписывается главным бухгалтером или лицом, на это уполномоченным. Квитанция к приходному кассовому ордеру подписывается главным бухгалтером или лицом, на это уполномоченным, и кассиром, заверяется печатью (штампом) кассира и регистрируется в журнале регистрации приходных и расходных кассовых документов и выдается на руки сдавшему деньги, а приходный кассовый ордер остается в кассе.
В материалах дела имеются квитанции к приходным кассовым ордерам, которые содержат все необходимые реквизиты, с достоверностью подтверждающие оплату.
Представленные квитанции к приходным кассовым ордерам являются доказательствами произведенных расходов. Законодательство не содержит положений о том, что кассовый чек является единственным документом, которым могут быть подтверждены расходы при наличных расчетах. Непредставление кассовых чеков при наличии иных предусмотренных законодательством платежных документов не опровергает факт уплаты наличных денежных средств и соответственно наличие расходов.
Изосимовым Ю.Н. не представлено доказательств, что оплата по данным приходным ордерам произведена не была.
Принимая во внимание, что определение суда в остальной части не обжалуется, суд апелляционной инстанции не видит оснований для проверки определения суда в полном объеме.
Руководствуясь статьей 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья
определила:
определение Тюменского районного суда Тюменской области от 05 июля 2021 года в части взыскания с Изосимова Ю.Н. в пользу Изосимова Е.Г. расходов по оплате услуг представителя в сумме 30 000 рублей отменить, разрешить вопрос по существу.
В остальной части определение суда первой инстанции оставить без изменения.
Изложить резолютивную часть определения в новой редакции.
Заявление Изосимова Е.Г., Изосимова Г.Н. о взыскании расходов на оплату услуг представителя удовлетворить частично.
Взыскать с Изосимова Ю.Н. в пользу Изосимова Е.Г. расходы по оплате услуг представителя 21 263 рубля 95 копеек, судебные расходы 1236 рублей 05 копеек, всего взыскать 22 500 рублей.
Взыскать с Изосимова Ю.Н. в пользу Изосимова Г.Н. расходы по оплате услуг представителя 6263рубля 95 копеек, судебные расходы 1236 рублей 05 копеек, всего взыскать 7500 рублей.
Судья Тюменского областного суда Г.М. Журавлёва


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка