Дата принятия: 22 сентября 2020г.
Номер документа: 33-5343/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ЛЕНИНГРАДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 22 сентября 2020 года Дело N 33-5343/2020
Санкт-Петербург 22 сентября 2020 года
Судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда в составе:
председательствующего Пономаревой Т.А.,
судей Насиковской А.А. и Соломатиной С.И.,
при секретаре Тишкиной Я.Е.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-617/2020 по апелляционной жалобе истца - генерального директора общества с ограниченной ответственностью "Финнранта Строй" Добровольской Е.В. на решение Кингисеппского городского суд Ленинградской области от 22 июня 2020 года, которым отказано в удовлетворении исковых требований общества с ограниченной ответственностью "Финнранта Строй" к Романову А. А.чу, действовавшему самостоятельно и в защиту прав и законных интересов трех несовершеннолетних детей Романова Д. А., Романова Б. А., Романовой В. А., об изменении сроков платежей.
Заслушав доклад судьи Пономаревой Т.А., судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда
установила:
Общество с ограниченной ответственностью (далее - ООО) "Финнранта Строй" в лице генерального директора Добровольской Е.В., имеющей полномочия на подписание и подачу искового заявления в соответствии с решением Единственного участника ООО "Финнранта Строй" от 28 августа 2019 года (л.д.21), через организацию федеральной почтовой связи "Почта России" 29 апреля 2020 года обратилось в Кингисеппский городской суд Ленинградской области с исковым заявлением к Романову А. А.чу, действовавшему самостоятельно и в защиту прав и законных интересов трех несовершеннолетних детей Романова Д. А., Романова Б. А., Романовой В. А., об изменении продолжительности платежей, взыскиваемых по решению Кингисеппского городского суда Ленинградской области от 14 ноября 2019 года по делу N 2-1127/2019, в связи с изменением обстоятельств, влияющих на определение продолжительности платежей в следующем порядке: исключить из периода начисления и взыскания неустойки с ООО "Финнранта Строй" в пользу Романова А.А., действовавшего и в защиту прав и законных интересов трех несовершеннолетних детей Романова Д. А., Романова Б. А., Романовой В. А., период с 3 апреля 2020 года до 1 января 2021 года.
В обосновании иска генеральный директор ООО "Финнранта Строй" Добровольская Е.В. ссылалась на те обстоятельства, что решением Кингисеппского городского суда Ленинградской области от 14 ноября 2019 года по делу N 2-1127/2019 частично удовлетворен иск Романова А.А., действовавшего и в защиту прав и законных интересов трех несовершеннолетних детей, на основании которого с ООО "Финнранта Строй", начиная с 17 декабря 2019 года, начисляется и взыскивается неустойка из расчета одной второй, исходя из 1/150 от ставки рефинансирования ЦБ РФ на день исполнения обязательства, рассчитываемой от суммы 2.391.060,00 рублей по день исполнения обязательства по передаче квартиры. Представитель истца полагала, что в связи с принятием 2 апреля 2020 года Правительством Российской Федерации Постановления N 423 "Об установлении особенностей применения неустойки (штрафа, пени), иных финансовых санкций, а также других мер ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, установленных законодательством о долевом строительстве, и об особенностях включения в реестр проблемных объектов многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости, в отношении которых застройщиком более чем на 6 месяцев нарушены сроки завершения строительства (создания) многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости и (или) обязанности по передаче объекта долевого строительства участнику долевого строительства по зарегистрированному договору участия в долевом строительстве", период начисления неустойки с 3 апреля 2020 года по 1 января 2021 года подлежит исключению. При таких обстоятельствах, генеральный директор ООО "Финнранта Строй" Добровольская Е.В. находила наличие оснований для применения части 3 статьи 209 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) и требовала защиты своего нарушенного права с использованием вышеуказанного средства гражданского судопроизводства (л.д.3 - 5).
Кингисеппский городской суд 22 июня 2020 года постановилрешение, которым отказал в удовлетворении иска ООО "Финнранта Строй" (л.д.77 - 84).
Генеральный директор ООО "Финнранта Строй" Добровольская Е.В. не согласилась с законностью и обоснованностью постановленного 22 июня 2020 года решения, представила апелляционную жалобу, в которой просила решение суда отменить, принять по делу новое решение об удовлетворении исковых требований. В обоснование отмены судебного решения генеральный директор ООО "Финнранта Строй" Добровольская Е.В. ссылалась на нарушение судом первой инстанции при вынесении обжалуемого судебного решения норм материального и процессуального права, неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела, недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела и несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда обстоятельствам дела. При этом податель жалобы считала, что вступившее в силу Постановление Правительства Российской Федерации от 2 апреля 2020 года N 423 изменяет правовые отношения сторон на период с 3 апреля 2020 года по 1 января 2021 года, в связи с чем, это следует рассматривать как обстоятельство, влияющее на определение продолжительности платежей (л.д.86 - 88).
На рассмотрение и разрешение дела по апелляционной жалобе не явились представитель ООО "Финнранта Строй" и Романов. А.А.
С учетом имеющихся в материалах дела сведений о надлежащем извещении участников гражданского процесса о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы по правилам статей 113 - 116 ГПК РФ (л.д.107, 108), суд апелляционной инстанции постановилопределение о рассмотрении дела в отсутствие не явившихся участников гражданского процесса.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда приходит к следующему.
Из материалов дела следует и судом первой инстанции установлено, Кингисеппским городским судом 14 ноября 2019 года по гражданскому делу N 2-1127/2019 постановлено решение, которым частично удовлетворены исковые требования Романова А.А., действовавшего самостоятельно и в защиту прав и законных интересов трех несовершеннолетних детей, при этом с ООО "Финнранта Строй" в пользу Романова А.А., действовавшего самостоятельно и в защиту прав и законных интересов трех несовершеннолетних детей, присуждена ко взысканию неустойка в размере 164.000, 00 рублей, компенсация морального вреда в размере 10.000, 00 рублей, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 87.000, 00 рублей, а всего взыскано 261.000, 00 рублей. Этим же решением предусмотрено начисление и взыскание неустойки с ООО "Финнранта Строй" в пользу Романова А.А., действовавшего самостоятельно и в защиту прав и законных интересов трех несовершеннолетних детей, со дня вступления решения в законную силу неустойки из расчета одной второй, исходя из 1/150 от ставки рефинансирования ЦБ РФ на день исполнения обязательства, рассчитываемой от суммы 2.391.060, 00 рублей по день исполнения обязательства по передаче квартиры (л.д.7 - 12-оборот)
Поскольку заинтересованными лицами вышеуказанное судебное решение не обжаловалось, по правилам абзаца 1 части 1 статьи 209 ГПК РФ вступило в законную силу 17 декабря 2019 года, после чего, как установил суд первой инстанции на основании материалов гражданского дела N 2-1127/2019 по заявлению Романова А.А. 27 января 2020 года был выдан исполнительный лист серии ФС N 027550309.
В то время как согласно части 3 статьи 209 ГПК РФ в случае, если после вступления в законную силу решения суда, на основании которого с ответчика взыскиваются периодические платежи, изменяются обстоятельства, влияющие на определение размера платежей или их продолжительность, каждая сторона путем предъявления нового иска вправе требовать изменения размера и сроков платежей.
Между тем, после вступления решения в законную силу Правительством Российской Федерации 2 апреля 2020 года принято Постановление N 423 "Об установлении особенностей применения неустойки (штрафа, пени), иных финансовых санкций, а также других мер ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, установленных законодательством о долевом строительстве, и об особенностях включения в реестр проблемных объектов многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости, в отношении которых застройщиком более чем на 6 месяцев нарушены сроки завершения строительства (создания) многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости и (или) обязанности по передаче объекта долевого строительства участнику долевого строительства по зарегистрированному договору участия в долевом строительстве".
При этом абзацем 2 части 1 вышеуказанного Постановления Правительства Российской Федерации предусмотрено, что в период начисления неустойки (пени) по договорам участия в долевом строительстве, предусмотренной частью 6 статьи 5 и частью 2 статьи 6 Федерального закона "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", не включается период, исчисляемый со дня вступления в силу настоящего постановления до 1 января 2021 года.
Рассматривая и разрешая иск ООО "Финнранта Строй", суд первой инстанции исходил из того, что Правительством Российской Федерации в Постановлении N 423 от 2 апреля 2020 года определены особенности применения финансовых санкций и других мер ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, а именно не включения период начисления неустойки, предусмотренной частью 2 статьи 6 Федерального закона "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" со дня вступления Постановления 3 апреля 2020 года до 1 января 2021 года. При этом суд первой инстанции учел то обстоятельство, что решением суда от 14 ноября 2019 года по делу N 2-1127/2019 была присуждена ко взысканию неустойка, предусмотренная частью 2 статьи 6 Федерального закона "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации, а не периодические платежи. Поэтому суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для предоставления ООО "Финнранта Строй" судебной защиты имущественного права по требованию об изменении сроков платежей.
Судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда, соглашаясь с правомерностью вывода суда первой инстанции, положенного в основу отказа в удовлетворении иска ООО "Финнранта Строй", отмечает, что данный вывод суда первой инстанции основан на анализе вышеприведенных законоположений и направлен на обеспечение единства сложившейся судебной практике по делам о взыскании периодических платежей, закрепленной в ответе на вопрос N 2 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации за четвертый квартал 2013 года, утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 4 июня 2014 года.
Так, согласно ответу на вопрос N 2 вышеуказанного Обзора:
К исполнительным документам о взыскании периодических платежей могут относиться исполнительные документы, в которых содержатся указания на требования и обязанности периодической уплаты должником сумм, а именно о взыскании с должника установленных (в конкретном размере или в процентном отношении) сумм с определенной периодичностью или по определенному графику (например, исполнительные документы о ежемесячном взыскании алиментов на несовершеннолетних детей; о ежемесячном взыскании пожизненной ренты; о ежемесячном взыскании платежей в возмещение вреда, вызванного уменьшением трудоспособности или смертью потерпевшего; о ежемесячном взыскании страховой суммы; о взыскании согласно установленному графику определенных сумм в счет исполнения обязательства должника).
Исходя из характера содержащихся в исполнительном документе требований к должнику и его обязанностей к исполнительным документам о взыскании периодических платежей не могут относиться исполнительные документы, в которых содержатся требования и обязанности единовременной уплаты должником сумм (в частности, нотариально удостоверенные соглашения об уплате алиментов в твердой сумме, уплачиваемой единовременно, или исполнительные листы о единовременном взыскании алиментов с лица, выезжающего на постоянное жительство в иностранное государство; исполнительные листы о присуждении единовременно платежей в возмещение вреда, вызванного уменьшением трудоспособности или смертью потерпевшего; исполнительные листы о взыскании единовременно страховой суммы; исполнительные листы о взыскании единовременно определенной суммы в счет исполнения обязательства должника).
Единовременный характер требований к должнику и его обязанностей, указанных в исполнительном документе, не может измениться на периодический и в том случае, когда взыскание сумм во исполнение этих требований и обязанностей осуществляется за счет периодически получаемых должником доходов (заработной платы, пенсии и других).
Соответственно, исполнение исполнительного документа о единовременном взыскании с должника денежных средств за счет периодически получаемых должником доходов (заработной платы, пенсии и других) не может послужить основанием для того, чтобы приравнять его к исполнительным документам о взыскании периодических платежей.
При этом, как правильно указал суд первой инстанции в судебном решении, ООО "Финнранта Строй" не лишено возможности обратиться с заявлением об изменении способа и порядка исполнения решения Кингисеппского городского суда от 14 ноября 2019 года по делу N 2-1127/2019 по правилам статьи 203 ГПК РФ, находящейся в нормативно-правовом единстве с положениями абзаца 2 части 1 Постановления Правительства Российской Федерации от 2 апреля 2020 года N 423, в рамках гражданского дела N 2-1127/2019.
При таких обстоятельствах судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда находит, что суд первой инстанции, разрешив спор вышеуказанный образом, правильно определилобстоятельства, имеющие значение для дела, не допустил недоказанности юридически значимых обстоятельств для дела и постановилрешение, отвечающее вышеприведенным нормам материального права, при соблюдении требований Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Доводы апелляционной жалобы не содержат правовых оснований к отмене решения суда, основаны на ошибочном толковании действующего законодательства Российской Федерации, сложившейся судебной практики, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являющихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции и к выражению несогласия с произведенной судом оценкой представленных по делу доказательств. У суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для переоценки этих доказательств.
Ссылок на какие-либо процессуальные нарушения, являющиеся безусловным основанием для отмены правильного по существу решения суда, апелляционная жалоба генерального директора ООО "Финнранта Строй" Добровольской Е.В. не содержит.
Руководствуясь абзацем 1 части 1 статьи 327.1, пунктом 1 статьи 328 и статьей 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда
определила:
решение Кингисеппского городского суда Ленинградской области от 22 июня 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу истца - генерального директора общества с ограниченной ответственностью "Финнранта Строй" Добровольской Е.В. - без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи:
судья: Дунькина Е.Н.
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
