Определение Саратовского областного суда от 08 сентября 2020 года №33-5343/2020

САРАТОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 8 сентября 2020 года Дело N 33-5343/2020
Судья Саратовского областного суда Пескова Ж.А., рассмотрев частную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Техпромстрой" на определение судьи Энгельсского районного суда Саратовской области от 10.06.2020 года об отказе в предоставлении отсрочки исполнения заочного решения Энгельсского районного суда Саратовской области от 09.01.2017 года по гражданскому делу по иску Саратовского межрайонного природоохранного прокурора в защиту неопределенного круга лиц и интересов Российской Федерации к обществу с ограниченной ответственностью "Техпромстрой" о понуждении к сносу самовольной постройки,
установил:
заочным решением Энгельсского районного суда Саратовской области от 09.01.2017 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Саратовского областного суда от 29.08.2017 года, по указанному выше гражданскому делу на общество с ограниченной ответственностью "Техпромстрой" возложена обязанность снести строение, используемое под административный корпус с банкетным залом и сауной, площадью застройки 169,4 кв.м и строение, используемое в качестве гостиницы, площадью застройки 141 кв.м, возведенные на территории базы отдыха "Клевое местечко" на лесном участке с кадастровым N по <адрес>.
Вступившим в законную силу 11.09.2018 года определением Энгельсского районного суда Саратовской области от 04.07.2018 года обществу с ограниченной ответственностью "Техпромстрой" отказано в предоставлении отсрочки исполнения решения суда о понуждении к сносу самовольных построек, расположенных по <адрес>.
05.06.2020 года общество с ограниченной ответственностью "Техпромстрой" вновь обратилось в суд с заявлением об отсрочке исполнения решения суда до 31.12.2020 года, ссылаясь на невозможность его исполнения в установленный для добровольного исполнения срок по причине значительных финансовых и временных затрат.
Определением судьи Энгельсского районного суда Саратовской области от 10.06.2020 года в удовлетворении заявления отказано.
Общество с ограниченной ответственностью "Техпромстрой" не согласилось с постановленным судебным актом, в частной жалобе просит его отменить и разрешить вопрос по существу, удовлетворив заявление об отсрочке исполнения решения суда. Доводы жалобы аналогичны доводам заявления об отсрочке исполнения решения суда. Автор жалобы указывает на отсутствие технических условий для самостоятельного демонтажа строений, а также отсутствие финансовой возможности в настоящее время оплатить работы по их сносу ввиду введения ограничительных мероприятий в связи с угрозой распространения коронавирусной инфекции.
Проверив законность и обоснованность определения судьи первой инстанции в пределах доводов, изложенных в частной жалобе (часть 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), с учетом положений статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации о рассмотрении частной жалобы на определение суда по делу в суде апелляционной инстанции судьей единолично без извещения лиц, участвующих в деле, прихожу к следующему выводу.
Вступившие в законную силу акты федеральных судов, мировых судей и судов субъектов Российской Федерации, согласно части 1 и части 2 статьи 6 Федерального конституционного закона от 31.12.1996 года N 1-ФКЗ "О судебной системе Российской Федерации", обязательны для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, других физических и юридических лиц и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации; неисполнение постановления суда, а равно иное проявление неуважения к суду влекут ответственность, предусмотренную федеральным законом.
В соответствии со статьей 434 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного постановления взыскатель, должник, судебный пристав-исполнитель вправе поставить перед судом вопрос об отсрочке или о рассрочке исполнения, об изменении способа и порядка исполнения. Такие заявления рассматриваются в порядке, предусмотренном статьей 203 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Согласно статье 203 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд, рассмотревший дело, по заявлениям лиц, участвующих в деле, судебного пристава-исполнителя исходя из имущественного положения сторон или других обстоятельств вправе отсрочить или рассрочить исполнение решения суда, изменить способ и порядок его исполнения.
Отказывая в удовлетворении заявления о предоставлении отсрочки исполнения вышеуказанного судебного акта, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что приведенные заявителем в обоснование заявленного требования обстоятельства не могут являться основанием для предоставления такой отсрочки.
С учетом обстоятельств дела и доводов заявителя, следует согласиться с указанными выводами суда и его оценкой представленных по делу доказательств.
Из материалов дела следует, что заочное решение Энгельсского районного суда Саратовской области от 09.01.2017 года до настоящего времени не исполнено.
По смыслу положений статей 203, 434 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статьи 37 Федерального закона от 02.10.2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" основания для отсрочки исполнения решения суда должны носить действительно исключительный характер, возникать при серьезных препятствиях к совершению исполнительных действий.
Вместе с тем таких оснований при рассмотрении заявления общества с ограниченной ответственностью "Техпромстрой" не установлено.
В обоснование заявления об отсрочке исполнения судебного акта должник ссылается на то, что сложившаяся экономическая ситуация, вызванная распространением новой коронавирусной инфекции и принимаемыми органами власти ограничительными мерами в целях борьбы с распространением инфекции, повлияли на возможность исполнить решение суда и привели к затруднительности такого исполнения.
Указанные ответчиком обстоятельства сами по себе не являются основанием для предоставления отсрочки исполнения судебного акта и не могут служить основанием для удовлетворения соответствующего заявления.
Приводимые заявителем в обоснование необходимости отсрочки исполнения судебного акта обстоятельства не свидетельствуют о затруднительности исполнения судебного акта, поскольку конкретные факты влияния названных обстоятельств на ухудшение финансового положения должника не приведены, доказательства взаимосвязи между эпидемической обстановкой, введенными противоэпидемическими мерами и конкретными финансово-хозяйственными показателями деятельности должника, не представлены.
Само по себе наличие распространения коронавируса нового типа и вводимые в связи с этим ограничительные меры, влияние которых на деятельность должника не нашло своего подтверждения, не подлежат квалификации как обстоятельства, свидетельствующие о наличии оснований для предоставления должнику отсрочки исполнения судебного акта.
Следует учитывать, что с момента вступления решения суда в законную силу до момента введения на территории Саратовской области режима повышенной готовности ответчиком не было предпринято действий по исполнению заочного решения суда от 09.01.2017 года, в поданном 22.06.2018 года и рассмотренном судом первой инстанции 04.07.2018 года заявлении об отсрочке исполнения решения суда должник указывал, что для исполнения судебного акта ему необходим срок до 31.12.2018 года.
Вместе с тем, после отказа в предоставлении отсрочки в указанный срок решение суда не было исполнено.
Кроме этого, отсрочка исполнения решений суда, не входит в комплекс мер, принятых Правительством Российской Федерации, а также местными органами исполнительной власти по борьбе с распространением коронавирусной инфекции на территории Российской Федерации (в частности, постановлением Правительства Саратовской области от 26.03.2020 года N 208-П "О введении ограничительных мероприятий в связи с угрозой распространения коронавирусной инфекции).
Довод жалобы об отсутствии технических условий для самостоятельного демонтажа (сноса) строений также не является основанием для отмены судебного акта.
В соответствии с пунктом 1 статьи 64 Федерального закона от 02.10.2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" в процессе исполнения требований исполнительных документов судебный пристав-исполнитель вправе, в том числе, давать физическим и юридическим лицам поручения по исполнению требований, содержащихся в исполнительных документах.
На основании пункта 3 статьи 68 Федерального закона от 02.10.2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" к мерам принудительного исполнения, применяемым судебным приставом-исполнителем, относится, в том числе, совершение от имени и за счет должника действия, указанного в исполнительном документе, в случае, если это действие может быть совершено без личного участия должника.
Исходя из приведенных норм права, право выбора исполнительных действий в рамках исполнительного производства, а также способа принудительного исполнения решения суда принадлежит судебному приставу-исполнителю и находится в его компетенции.
Судебный пристав-исполнитель вправе путем вынесения соответствующего постановления предоставить взыскателю право осуществить снос строения, который может быть произведен без личного участия должника с последующим взысканием с него произведенных расходов.
Таким образом, учитывая, что предметом исполнения является снос строений, данные действия могут быть осуществлены и без участия должника общества с ограниченной ответственностью "Техпромстрой", при этом для осуществления указанных действий судебный пристав-исполнитель вправе поручать организациям и индивидуальным предпринимателям совершить определенный фронт работ (пункт 4 части 1 статьи 64 Федерального закона от 02.10.2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве"), а также совершать иные действия, необходимые для исполнения (в пределах предмета исполнения) (пункт 17 части 1 статьи 64 Федерального закона от 02.10.2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве").
Вопреки требованиям статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации автором жалобы не представлено также достаточных и достоверных доказательств, свидетельствующих о том, что в случае предоставления отсрочки решение суда будет исполнено.
При таких обстоятельствах, выводы суда об отсутствии оснований для удовлетворения заявления общества с ограниченной ответственностью "Техпромстрой" о предоставлении отсрочки исполнения решения суда являются правильными, соответствуют принципу обязательности исполнения судебных постановлений, установленному статьей 13 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
По существу доводы жалобы направлены на иную оценку обстоятельств дела и неправильное толкование закона.
Нарушений норм процессуального права, которые привели или могли привести к неправильному разрешению указанного вопроса (в том числе и тех, на которые имеются ссылки в частной жалобе), судьей первой инстанции не допущено, оснований, влекущих необходимость отмены указанного судебного постановления, частная жалоба не содержит.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 329, 331, 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья
определил:
определение судьи Энгельсского районного суда Саратовской области от 10.06.2020 года оставить без изменения, частную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Техпромстрой" - без удовлетворения.
Судья


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка