Дата принятия: 15 сентября 2020г.
Номер документа: 33-5343/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ СУДА ХАНТЫ-МАНСИЙСКОГО АВТОНОМНОГО ОКРУГА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 15 сентября 2020 года Дело N 33-5343/2020
Судебная коллегия по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в составе:
председательствующего судьи Данилова А.В.,
судей Кузнецова М.В., Решетниковой О.В.,
при секретаре Чайка Е.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по искуШаповалова И. В. к ООО "Новые Бизнес-Технологии" о взыскании неустойки за нарушение срока передачи объекта долевого строительства, компенсации морального вреда и штрафа,
по апелляционным жалобам Шаповалова И. В., ООО "Новые Бизнес-Технологии" на решение Сургутского городского суда от 02 июня 2020 года, которым постановлено:
"Исковые требования Шаповалова И. В. к ООО "Новые Бизнес-Технологии" о взыскании неустойки за нарушение срока передачи объекта долевого строительства, компенсации морального вреда и штрафа удовлетворить частично.
Взыскать с ООО "Новые Бизнес-Технологии" в пользу Шаповалова И. В. 120 000 руб. неустойки за нарушение срока передачи объекта долевого строительства, 2 000 руб. компенсации морального вреда, 20 000 руб. штрафа, 15000 руб. судебных расходов, всего 157 000 руб.
В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.
Взыскать с ООО "Новые Бизнес-Технологии" государственную пошлину в доход местного бюджета в размере 3 900 руб."
Заслушав доклад судьи Решетниковой О.В., судебная коллегия
установила:
Шаповалов И.В. обратился в суд с иском к ООО "Новые Бизнес-Технологии" о защите прав потребителей.
Требования мотивированы тем, что 04.10.2017 года между истцом и ответчиком заключен договор N 4-2017/82 участия в долевом строительстве квартир в многоквартирном доме, в соответствии с которым ответчик обязался построить (создать) дом и после получения в установленном порядке разрешения на ввод в эксплуатацию дома передать истцу квартиру, стоимостью 2 695 000 руб.
Дополнительным соглашением N 1 к договору стоимость квартиры определена - 2707653 руб.
Истец свои обязательства по оплате объекта долевого строительства выполнил в полном объеме.
Согласно п. 4.1.3., 1.4 договора долевого участия в строительстве, квартира должна быть передана истцу не позднее 29.03.2019 года, однако квартира передана истцу только 14.10.2019 г.
Претензия истца о выплате неустойки оставлена ответчиком без удовлетворения.
Истец просил взыскать с ответчика 259 122,39 руб. неустойки за нарушение срока передачи объекта долевого строительства за период с 30.03.2019 г. по 14.10.2019 г., 20 000 руб. компенсации морального вреда, штраф, 40 000 руб. судебных расходов.
Истец Шаповалов И.В. в судебное заседание не явился, дело рассмотрено в его отсутствие по правилам статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
В судебном заседании представитель истца Бойко Е.А. требования поддержала в полном объеме.
Представитель ответчика ООО "Новые Бизнес-Технологии" Голованов М.В. с исковыми требованиями не согласился.
Судом постановлено вышеизложенное решение.
В апелляционных жалобах ООО "Новые Бизнес-Технологии" просит решение отменить, принять новое решение об отказе в удовлетворении требований.
Указывает, что у истца перед ответчиком имеется долг по встречному требованию, суд рассмотрел дело без привлечения заинтересованных лиц (пенсионный фонд, отдел опеки и попечительства, банк), а договор на оказание юридических услуг имеет общеправовой характер, отсутствует акт выполненных работ.
Полагает, что размер неустойки, взысканный судом не является компенсационным, не соответствует последствиям неисполненного обязательства, сумма штрафных санкций составляет более 15% от стоимости объекта долевого строительства.
Отмечает, что срок передачи квартиры установлен по договору не позднее 30 марта 2019 года, а расчет неустойки истцом произведён неверно, поскольку стоимость объекта долевого строительства согласно договору составляет 2 695 000 руб., а не 2 707 653 руб.
Кроме того, у ответчика отсутствовала возможность в досудебном порядке урегулировать спорный вопрос, поскольку в претензии истец не просил выплатить ему неустойку, реквизиты для перечисления не указаны, предложение ответчика явиться в офис компании истец проигнорировал.
Считает, что размер неустойки и штрафа подлежит снижению с учетом баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного ущерба, причинённого в результате просрочки исполнения обязательства, что судом первой инстанции не было сделано.
Учитывая показатель инфляции за период просрочки, полагает, что обоснованной может являться неустойка в размере от 2,42% до 4,27% от стоимости квартиры.
По мнению автора жалобы, размер компенсации морального вреда несоизмерим с последствиями нарушенного обязательства, а истец не указал, какие физические и нравственные страдания ему были причинены.
В апелляционной жалобе Шаповалов И.В. просит решение отменить, принять новое решение об удовлетворении требований в полном объеме.
Считает, что суд необоснованно снизил размер неустойки и штрафа более чем на 50%, не указал мотивы, по которым произведено взыскание неустойки и штрафа в указанном размере.
Ответчик доказательств несоразмерности неустойки последствиям неисполненного обязательства в суд не представил, а суд не привел мотивы, по которым он пришел к выводу и снижении штрафных санкций.
Полагает, что размер компенсации морального вреда и расходов на представителя существенно занижен, компенсация морального вреда взыскана без учета требований разумности и справедливости.
Также безосновательно судом занижен размер судебных расходов.
Истец Шаповалов И.В., представитель ответчика ООО "Новые Бизнес-Технологии" в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, в связи с чем судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц в порядке ч. 1 ст. 327, ч. 3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
В силу ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобах.
Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, проверив законность и обоснованность судебного решения, судебная коллегия приходит к следующим выводам.
В соответствии со статьями 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.
Наличие договорных отношений между сторонами, равно как и то, что ответчиком нарушено условие о сроке исполнения обязательства по передаче объекта в строящемся доме по делу не оспаривается.
Пунктом 2 статьи 6 Федерального закона от 30 декабря 2004 года N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" предусмотрено, что в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная этой частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.
В соответствии с пунктом 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.
В пункте 34 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснено, что применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.
Из правовой позиции, приведенной в абзаце 1 пункта 75 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", следует, что при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Уменьшение неустойки в связи с ее несоразмерностью последствиям нарушения обязательства не допускается без представления ответчиком доказательств, подтверждающих такую несоразмерность и без указания судом мотивов, по которым он пришел к выводу об указанной несоразмерности.
Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.
Учитывая, что степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям допущенных ответчиком нарушений обязательства является оценочной категорией, только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 04.10.2017 г. между ООО "Новые Бизнес-Технологии" и Шаповаловым И.В. был заключен договор N 4-2017/82 участия в долевом строительстве квартир в многоквартирном доме.
Согласно п. 4.1.3. договора долевого участия в строительстве, застройщик обязуется получить в установленном порядке разрешение на ввод дома в эксплуатацию не позднее 30.09.2018г.
На основании п. 1.4., 4.1.4. договора квартира будет передана дольщику не позднее 180 календарных дней со дня получения застройщиком разрешения на ввод дома в эксплуатацию.
Согласно п. 3.1. договора стоимость квартиры - 2 695 000 рублей.
Оплата истцом стоимости квартиры ответчиком не оспаривается, при этом полная стоимость, согласно дополнительному соглашению от 22.08.2019 года составляет 2 707 653 руб., также не оспаривается тот факт, что фактически квартира передана дольщику 14.10.2019 года, вместо определенного договором срока передачи - не позднее 29.03.2019г. (п.4.1.4 договора). ) Ответчик (застройщик) обязательства по передаче объекта долевого строительства его участнику в установленный срок не выполнил. Разрешая спор, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии оснований для частичного удовлетворения исковых требований, суд взыскал с ответчика в пользу истца 120 000 руб. неустойки за нарушение срока передачи объекта долевого строительства, 2 000 руб. компенсации морального вреда, 20 000 руб. штрафа, 15 000 руб. судебных расходов, всего 157 000 руб. В остальной части в удовлетворении требований отказал.
Судебная коллегия соглашается с выводом, суда, считает его правильным, так как ответчик принятые на себя обязательства по передаче истцу объекта долевого строительства в предусмотренный договором срок не исполнил, в связи с чем истец имеет право на взыскание с ООО "Новые Бизнес-Технологии" неустойки, установленной статьей 6 Федерального закона от 30 декабря 2004 года N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости", штрафа, компенсации морального вреда.
Расчет неустойки за нарушение срока передачи объекта долевого строительства суд произвел за период с 30.03.2019г. по 14.10.2019г. и определилнеустойку в размере 259 122,39 руб.
Учитывая заявленное представителем ответчика ходатайство о снижении размера неустойки по статье 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, принимая во внимание несоразмерность заявленной неустойки последствиям нарушенного обязательства, суд снизил размер неустойки до 120 000 руб.
Судебная коллегия соглашается с определенным судом размером неустойки 120 000 руб., поскольку указанный размер отвечает принципам разумности и справедливости и в наибольшей степени способствует установлению баланса между применяемой к ответчику мерой ответственности последствиям нарушения обязательств, адекватным и соизмеримым нарушенным интересам.
Оснований для взыскания неустойки в большем размере, как просит истец, судебная коллегия не усматривает.
Как и не усматривается оснований для взыскания неустойки в меньшем размере, как этого просит ответчик.
Как разъяснено в абзаце 4 пункта 5 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", вина должника в нарушении обязательства предполагается, пока не доказано обратное. Отсутствие вины в неисполнении или ненадлежащем исполнении обязательства доказывается должником (пункт 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации). Согласно пункту 8 названного Постановления обстоятельство признается непредотвратимым, если любой участник гражданского оборота, осуществляющий аналогичную с должником деятельность, не мог бы избежать наступления этого обстоятельства или его последствий.
Таких доказательств ответчиком в суд не представлено, из чего следует, что применительно к рассматриваемой ситуации ответчик, осуществляющий предпринимательскую деятельность, несет все риски.
Судебная коллегия считает не заслуживающими внимания доводы апелляционных жалоб ответчика о наличии оснований для отказа в удовлетворении требований, поскольку указанные доводы опровергаются материалами дела, в частности фактом о нарушении срока передачи квартиры дольщику в период с 30.03.2019 г. по 14.10.2019г.
Указанный факт ответчик не оспаривал.
Ссылки в апелляционных жалобах ответчика о наличии оснований для снижения размера неустойки, штрафа и компенсации морального вреда судебная коллегия считает необоснованными, так как судом размер неустойки, штрафа и компенсации морального вреда снижен судом достаточно, оснований для большего снижения неустойки, компенсации морального вреда и штрафа судебная коллегия не усматривает.
Доводы ответчика о неверном расчете неустойки, что следовало расчет неустойки производить из стоимости квартиры в размере 2 695 000 руб., а не из 2 707 653 руб. судебная коллегия считает несостоятельными, так как согласно дополнительного соглашения сторон N 1 от 22.08.2019г. стоимость квартиры определена в размере 2 707 653 руб.( л.д. 23).
Доводы апелляционной жалобы истца Шаповалова И.В. о необоснованности снижения неустойки, штрафа, компенсации морального вреда и судебных расходов, неправомерном применении ст.333 ГК РФ судебной коллегией отклоняются, при этом учитываются последствия нарушения ответчиком обязательства, период неисполнения им договора, соотношение размера неустойки и общей цены договора, баланс интересов сторон.
Приведенные судом обстоятельства являлись достаточным основанием для снижения размера неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, судебных расходов, частичное удовлетворение требований судебная коллегия находит обоснованным, отвечающим принципам разумности и справедливости и в наибольшей степени способствующим установлению баланса между применяемой к ответчику мерой ответственности последствиям нарушения обязательств, адекватным и соизмеримым нарушенным интересам.
Таким образом, доводы апелляционных жалоб проверены судебной коллегией в полном объеме и отклоняются, поскольку не опровергают выводов решения суда и не содержат указаний на новые, имеющие значение для дела обстоятельства, не исследованные судом, они направлены на субъективное толкование норм законодательства и на переоценку выводов суда, что не является в силу статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены решения суда в апелляционном порядке, в связи с чем, апелляционные жалобы удовлетворению не подлежат.
Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Сургутского городского суда от 02 июня 2020 годаоставить без изменения, апелляционные жалобы Шаповалова И. В., ООО "Новые Бизнес-Технологии" - без удовлетворения.
Председательствующий
Данилов А.В.
Судьи
Кузнецов М.В.Решетникова О.В.
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
