Дата принятия: 24 сентября 2020г.
Номер документа: 33-5343/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВОРОНЕЖСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 24 сентября 2020 года Дело N 33-5343/2020
г. Воронеж 24.09.2020
Судебная коллегия по гражданским делам Воронежского областного суда в составе:
председательствующего Хныкиной И.В.,
судей Сошиной Л.А., Трунова И.А.,
при секретаре Кузьминой Ю.И.
рассмотрела в открытом судебном заседании в помещении Воронежского областного суда по докладу судьи Трунова И.А. гражданское дело по иску ООО "АВА-кров" к ФИО9, действующей в интересах несовершеннолетнего ФИО3, ФИО4 о взыскании стоимости коммунальных услуг,
по апелляционной жалобе ООО "АВА-кров" на решение Левобережного районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, с учетом определения того же суда от ДД.ММ.ГГГГ об исправлении описки,
(судья районного суда Филимонова Л.В.),
установила:
ООО "Ава-кров" обратился в суд с заявлением к ФИО9, действующей в интересах несовершеннолетнего ФИО3, ФИО4, указывая, что ответчики приняли в порядке наследования жилое помещение - <адрес> по Ленинскому проспекту <адрес>, общей площадью 42,0 кв.м. Став собственниками указанного жилого помещения, ответчики приняли обязательства по оплате за содержание и ремонт, жилищно-коммунальные услуги, расходы на (МОП) ОДН с ДД.ММ.ГГГГ. Задолженность до настоящего времени не оплатили. За неоплаченные в полном объеме работы и услуги подлежит начислению и взысканию пеня за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ по ставке рефинансирования, установленной ЦБ РФ и действовавшей в спорном периоде, что составляет 44 123,29 руб.
В связи с чем, просит взыскать солидарно с ответчиков ФИО3, при недостаточности у несовершеннолетнего средств (обязанность по оплате жилого помещения и коммунальных услуг субсидиарно возлагается на его родителей), его мать ФИО9, ФИО4, задолженность по оплате жилья и коммунальных услуг за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 89539,13 руб., пени за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 44 123,29 руб. и начислять пени в размере 1/130 по ставки рефинансирования, установленной ЦБ РФ 7,75%, за каждый день просрочки по день фактической уплаты задолженности ответчиками, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 3873,24 руб. (т.1 л.д.3-5).
Решением Левобережного районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ постановлено: взыскать в пользу Общества с ограниченной ответственностью "Ава-кров" с ФИО9, действующей в интересах несовершеннолетнего ФИО3 задолженность по оплате жилья и коммунальных платежей за ? долю квартиры за период с марта 2016 года по июнь 2018 года в размере 25374 руб. 56 коп., пеню в размере 3 000 руб., а всего 28374 руб. 56 коп.
Взыскать в пользу Общества с ограниченной ответственностью "Ава-кров" в солидарном порядке с ФИО9, действующей в интересах несовершеннолетнего ФИО3 и ФИО4 задолженность по оплате жилья и коммунальных услуг за период с марта 2016 года по июнь 2018 года в размере 25374 руб.56 коп., пени в размере. 3000 руб., а всего 28374 руб. 56 коп., исходя из стоимости перешедшего к ним по ? доли наследственного имущества, в пределах 439706 руб.08 коп. каждому.
ФИО9, действующей в интересах несовершеннолетнего ФИО3 начислять пеню в размере 1/130 по ставке рефинансирования, установленной ЦБ РФ, исходя из 7,75%, за каждый день просрочки по день фактической уплаты задолженности, исходя из принадлежащей ФИО8 ? доли квартиры.
ФИО9, действующей в интересах несовершеннолетнего ФИО3 и ФИО4 в солидарном порядке начислять пеню в размере 1/130 по ставке рефинансирования, установленной ЦБ РФ исходя из 7,75%, за каждый день просрочки по день фактической уплаты задолженности за ? долю квартиры, исходя из принадлежащей им по ? доли наследственного имущества, в пределах 439706 руб.08 коп. каждому.
Взыскать в пользу Общества с ограниченной ответственностью "Ава-кров" расходы по оплате государственной пошлины с ФИО9, действующей в интересах несовершеннолетнего ФИО3 в размере 1051 руб.23 коп. и 525 руб.61 коп., а всего 1576 руб.84 коп.
Взыскать в пользу Общества с ограниченной ответственностью "Ава-кров" расходы по оплате государственной пошлины со ФИО4 в размере 525 руб.61 коп., в остальной части иска отказать (т. 1 л.д. 224, 225-231).
Определением Левобережного районного суда г. Воронежа от 19.05.2020 исправлены описки допущенные в описательной части решения Левобережного суда (т. 1 л.д.245-246).
В апелляционной жалобе директор ООО "АВА-кров" ФИО6 ставит вопрос об отмене решения в части применения сроков исковой давности по требованиям к ФИО4, ввиду неправильного определения судом обстоятельств, имеющих значение для дела, принятии по делу в указанной части нового решения о взыскании со ФИО4 в пользу ООО "АВА-кров" задолженности за период с 01.04.2014 по 28.02.2016 в размере 19 395 руб. 01 коп., пени за период с 21.05.2014 по 31.01.2019 в размере 8 917 руб. 29 коп. и начислять пени с 01.02.2019 в размере 1/130 по ставке рефинансирования, установленной ЦБ РФ за каждый день просрочки по день фактической уплаты задолженности. Взыскать судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 1 049 руб. 37 коп. Также считает, что суд неправильно изменил предмет и основание иска и взыскал задолженность в долях (т. 2 л.д.1-3).
ФИО9, действующая в интересах несовершеннолетнего ФИО3 в суде апелляционной инстанции согласилась с доводами апелляционной жалобы.
Другие лица, участвующие в деле, в заседание суда апелляционной инстанции не явились, о времени и месте слушания дела извещены надлежащим образом, что подтверждается почтовыми уведомлениями, однако о причинах неявки не сообщили, каких-либо доказательств наличия уважительных причин неявки в судебное заседание не представили.
С учетом мнения участвующих в деле лиц и в соответствии с требованиями статей 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.
Проверив материалы дела, выслушав явившихся лиц, обсудив доводы апелляционной жалобы, рассмотрев дело в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, изложенных в жалобе, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.
В соответствии со статьей 1175 Гражданского кодекса Российской Федерации каждый из наследников отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества.
Из материалов дела судом первой инстанции установлено, что ООО "Ава-кров" осуществляет деятельность по управлению многоквартирным домом N по Ленинскому проспекту <адрес> (т.1 л.д.37-41,46-50), для чего заключены договоры по предоставлению коммунальных услуг собственникам и пользователем помещений в многоквартирных домах (т.1 л.д.37-41, 51-101), что так же усматривается из договора управления многоквартирным домом от ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д. 42-45).
Ранее, с 30.09.1981 по 09.06.2018, в <адрес> по Ленинскому проспекту <адрес> был зарегистрирован ФИО7, ему принадлежало 1/2 часть квартиры на праве собственности (т.1 л.д.29, 131).
Согласно сведениям собственник ? части <адрес> по Ленинскому проспекту <адрес> умер ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д.29).
После его смерти, наследники приняли наследство. В соответствии со свидетельством о праве на наследство от ДД.ММ.ГГГГ, несовершеннолетнему ФИО3 перешла ? доля общей долевой собственности <адрес> по Ленинскому проспекту <адрес> (т.1 л.д.34), что так же подтверждается выпиской из Единого государственного реестра прав недвижимости (т.1 л.д.31-31).
Так же несовершеннолетнему ФИО3 принадлежит ? доля вышеуказанной квартиры на основании Договора на передачу квартиры в собственность N от ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права (т.1 л.д.35). Всего ФИО3 принадлежит ? доли вышеуказанной квартиры.
Собственником ? доли вышеуказанной квартиры является ответчик ФИО4, которая приняла долю квартиры по наследству после смерти своего брата ФИО8 (т.1 л.д.109).
Согласно представленному расчету за период с 01.12.2012 по 01.02.2019 по состоянию на 15.03.2019 задолженность по <адрес> по Ленинскому проспекту <адрес> ФИО7 (т. 1 л.д. 28), составляет 89539,13 руб. (т.1 л.д.9-27). Расчет производился по тарифам, утвержденным приказом Управления по государственному регулированию тарифов <адрес> N от 16.12.2016 (т.1 л.д.135-140), N 58/1 от 19.12.2016 (т.1л.д.141-151), N 22/4 от 21.05.2015 (т.1 л.д.152-153).
Разрешая заявленные требования по существу, суд первой инстанции правильно применил действующее законодательство, регулирующее спорные правоотношения, и на основе представленных и исследованных доказательств, которым в соответствии со статьей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации была дана надлежащая оценка, обоснованно пришел к выводу о том, что ущерб был причинен вследствие ненадлежащего исполнения ответчиком своей обязанности по очистке кровли от скопления снега и наледи, падение которых и послужило причиной повреждения автомобиля.
Довод жалобы о том, что суд неправильно изменил предмет, и основание иска и взыскал задолженность в долях, судебной коллегией отклоняется, исходя из следующего.
В силу пункта 1 статьи 1175 Гражданского кодекса Российской Федерации наследники, принявшие наследство, отвечают по долгам наследодателя солидарно. Каждый из наследников отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества.
В пункте 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.05.2012 N 9 "О судебной практике по делам о наследовании", в состав наследства входит принадлежавшее наследодателю на день открытия наследства имущество, в частности: вещи, включая деньги и ценные бумаги (ст. 128 Гражданского кодекса Российской 5 Федерации); имущественные права (в том числе права, вытекающие из договоров, заключенных наследодателем, если иное не предусмотрено законом или договором; исключительные права на результаты интеллектуальной деятельности или на средства индивидуализации; права на получение присужденных наследодателю, но не полученных им денежных сумм); имущественные обязанности, в том числе долги в пределах стоимости перешедшего к наследникам наследственного имущества (пункт 1 статьи 1175 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Исходя из разъяснений, содержащихся в пунктах 60, 61 указанного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, ответственность по долгам наследодателя несут все принявшие наследство наследники независимо от основания наследования и способа принятия наследства.
Принявшие наследство наследники должника становятся солидарными должниками (статья 323 Гражданского кодекса Российской Федерации) в пределах стоимости перешедшего к ним наследственного имущества.
В связи с чем, ФИО8 отвечает по своим долгам в размере ? доли, как собственник, и он же со ФИО4 отвечают солидарно по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к ним наследственного имущества в размере ? доли квартиры.
Довод жалобы о неприменении срока исковой давности по требованиям к ФИО4, судебная коллегия считает несостоятельным, поскольку представителем истца ФИО8- ФИО9 заявлено ходатайство о применении срока исковой давности, а взыскание суммы задолженности по долгам наследодателя с ответчиков подлежит в солидарном порядке, в связи с чем, срок исковой давности районным судом применен правильно.
Исходя из установленного, оснований для переоценки выводов суда первой инстанции и отмены в связи с этим решения не имеется.
При рассмотрении спора судом первой инстанции нарушений норм материального и процессуального права, которые согласно статье 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации могут повлечь отмену или изменение судебного акта, не допущено и таковые не приведены в апелляционной жалобе.
Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Левобережного районного суда г. Воронежа от 02.03.2020, с учетом определения Левобережного районного суда г. Воронежа от 19.05.2020 об исправлении описки в данном решении, оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО "АВА-кров" - без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи коллегии:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
