Дата принятия: 08 февраля 2023г.
Номер документа: 33-5342/2023
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ МОСКОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 8 февраля 2023 года Дело N 33-5342/2023
Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе: председательствующего судьи Бурцевой Л.Н.
судей Гущиной А.И., Данилиной Е.А.,
при помощнике судьи Данеляне А.С.,
рассмотрела в открытом судебном заседании 08 февраля 2023 года апелляционную жалобу Филатова В. Ю. на решение Павлово-Посадского городского суда Московской области от 01 ноября 2022 года по делу N 2-2150/2022 по иску Акционерного общества "Мосэнергосбыт" к Фиталову В. Ю. о взыскании задолженности по договору энергоснабжения, неустойки, расходов по оплате государственной пошлины,
заслушав доклад судьи Бурцевой Л.Н.,
объяснения: представителя АО "Мосэнергосбыт" - Бойчаровой Д.В., представителя Филатова В.Ю. - Ефремова С.В.
УСТАНОВИЛА:
АО "Мосэнергосбыт" обратилось в суд с иском к Фиталову В.Ю. о взыскании задолженности за потребленную электрическую энергию за период ноябрь, декабрь 2019 года, январь 2020 года, август 2021 года, октябрь 2021 в размере 252173,41 руб., неустойки в размере 165455,06 руб., расходов по оплате государственной пошлины в размере 7376 руб.
В обоснование заявленных исковых требований истец ссылался на то, что ответчик не исполняет надлежащим образом своих обязательств по договору энергоснабжения N 60278339 от 01.06.2013 года по оплате услуг по предоставлению электроэнергии в нежилое помещение с кадастровым номером <данные изъяты> по адресу: <данные изъяты>. В связи с изложенным образовалась задолженность за ноябрь, декабрь 2019 года, январь 2020 года, август 2021 года, октябрь 2021 года на общую сумму 303 389,96 руб. Ответчик оплатил задолженность частично в размере 51 216,55 руб. Остаток задолженности составляет 252 173,41 руб., на него были начислена неустойка за период с 23.12.2019 г. по 24.07.2022 г. в размере 165 455,06 руб.
В судебном заседании представитель АО "Мосэнергосбыт" - Бойчарова Д.В. исковые требования поддержала.
Представитель Филатова В.Ю. - Ефремов С.В. в судебном заседании иск не признал.
Представитель третьего лица АО "Московская областная энергосетевая компания" в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.
Решением суда исковые требования удовлетворены.
В апелляционной жалобе Филатов В.Ю. просит решение суда отменить как незаконное и необоснованное.
АО "Мосэнергосбыт" принесены возражения на апелляционную жалобу.
В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционных жалобы, представления и в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции (пункт 37 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.06.2021 N 16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции").
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений на апелляционную жалобу, заслушав объяснения явившихся лиц, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы, как постановленного в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права и фактическими обстоятельствами дела.
Как установлено судом и усматривается из материалов дела, истец АО "Мосэнергосбыт" является поставщиком электроэнергии ответчику Филатову В.Ю. по адресу: <данные изъяты>, кадастровый <данные изъяты>, что подтверждается заключенным договором энергоснабжения N 60278339 от 01.06.2013 года и сторонами не оспорено.
Из реестра средств учета электрической энергии и мощности, являющегося частью приложения N 2 к указанному договору следует, что в складском помещении ответчика установлено два прибора учета N 01183090 и N 01182729.
Из представленных истцом доказательств следует, что в ноябре 2019 года ответчику поставлена электроэнергия по счетчику N 01183090 - 3480 кВт, по счетчику 01182729 - 27369 кВт, на общую сумму 172 466,89 руб.
В декабре 2019 года ответчику поставлена электроэнергия по счетчику N 01183090 - 4335 кВт, по счетчику 01182729 - 4187 кВт, на общую сумму 48513,53 руб.
В январе 2020 года ответчику поставлена электроэнергия по счетчику N 01183090 - 4985 кВт, по счетчику 01182729 - 0 кВт, на общую сумму 27813,85 руб.
В августе 2021 года ответчику поставлена электроэнергия по счетчику N 01183090 - 4549 кВт, по счетчику 01182729 - 0 кВт, на общую сумму 28880,82 руб.
В октябрь 2021 года ответчику поставлена электроэнергия по счетчику N 01183090 - 4080 кВт, по счетчику 01182729 - 0 кВт, на общую сумму 25714,87 руб.
Филатов В.Ю. осуществил оплату электроэнергии за указанный период на сумму 51 216,55 руб., в связи с чем остаток задолженности составляет 252 173,41 руб.
На сумму задолженности истцом начислена неустойка за период с 23.12.2019 г. по 24.07.2022 г. в размере 165 455,06 руб.
Представленные истцом расчеты ответчиком надлежащим образом не опровергнуты.
Разрешая спор по существу, установив юридически значимые обстоятельства, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст.ст. 309, 310, 539, 540, 544 ГК РФ, ст. 155 ЖК РФ, пришел к обоснованному выводу об удовлетворении требований, установив, что ответчику была поставлена электроэнергия в указанном истцом размере, при этом оплату данных услуг в полном объеме ответчик не произвел, в связи с чем, образовалась испрашиваемая задолженность, на которую была начислена неустойка.
С учетом установленных по делу обстоятельств и представленных доказательств судебная коллегия считает выводы суда первой инстанции правильными.
Суд первой инстанции с достаточной полнотой исследовал представленные по делу доказательства в их совокупности и пришел к обоснованному выводу об удовлетворении искового заявления. Выводы суда соответствуют требованиям действующего законодательства и подтверждаются материалами дела.
Доводы апелляционной жалобы не опровергают правильность выводов суда первой инстанции, с которыми согласилась судебная коллегия, правовых оснований, которые бы в силу закона могли повлечь отмену решения суда, жалоба не содержит, ее доводы основаны на неверном толковании норм права, направлены на переоценку правильно установленных судом обстоятельств.
Довод жалобы о том, что ответчиком эксплуатируется только одна линия электропередач и один прибор учета N 01183090, а ко второму прибору учета у него доступа не имеется, подлежат отклонению как несостоятельные. В апелляционной жалобе ответчик указал, что сотрудник дежурной службы по ошибке включил прибор учета N 01182729 в ТП-185. Из материалов дела следует, что в декабре 2019 года и ноябре 2019 года осуществлялось потребление электроэнергии по прибору учета N 01182729. Доказательств того, что потребление электроэнергии в указанный период ответчиком не производилось, не представлено.
Оснований для назначения по делу технической экспертизы для установления периодов включения прибора учета электроэнергии, его пригодного состояния для использования, целостности и исправности кабеля к прибору учета не имеется. Период подключения установлен судом. Исправность прибора учета подтверждается актом проверки измерительного комплекса от 09.12.2019 г. В случае нарушения целостности кабеля электроснабжения, подключенного к прибору учета, фиксация показаний потребленной электроэнергии счетчиком была бы невозможна.
Также не имеется оснований для назначения по делу почерковедческой экспертизы подписи ответчика в акте разграничения балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности электроустановок и сооружений напряжением до 1000В от 20.05.2013 г. Указанный акт был представлен самим ответчиком при заключении договора энергоснабжения N 60278339 от 01.06.2013 года и указан в Приложении N 2 к договору.
При таких обстоятельствах, обжалуемое решение суда как законное и обоснованное отмене или изменению по доводам апелляционной жалобы не подлежит, правовых оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.
Нарушений норм материального и процессуального права, повлекших вынесение неправильного судебного акта, не установлено.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 199, 328 ГПК РФ судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
решение Павлово-Посадского городского суда Московской области от 01 ноября 2022 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Филатова В. Ю. - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
