Определение Приморского краевого суда

 
ПРИМОРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 15 июня 2021 года Дело N 33-5342/2021

15.06.2021 г. Владивосток

Судья судебной коллегии по гражданским делам Приморского краевого суда Коржева М.В.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Манохиной Т.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу Наймушиной О.В.

на определение Надеждинского районного суда <адрес> от 25.01.2021

установила

решением Надеждинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ частично удовлетворены исковые требования ПАО "Сбербанк России" к Наймушину М.Б., Наймушиной О.В., Косыченкову С.В., расторгнут кредитный договор от ДД.ММ.ГГГГ N, заключенный между ПАО "Сбербанк России" и Наймушина М.Б., Наймушиной О.В., солидарно с Наймушина М.Б., Наймушиной О.В., Косыченова С.В. в пользу ПАО "Сбербанк России" взыскана задолженность по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ N в сумме ... рублей, из них: задолженность по основному долгу в размере ... руб., проценты в размере ... руб., неустойка в размере ... руб., также взысканы расходы по оплате государственной пошлины в размер ... коп., в остальной части в удовлетворении исковых требований ПАО "Сбербанк России" отказано, в удовлетворении встречного иска Косыченкову С.В. к ПАО "Сбербанк России" о расторжении договора поручительства отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам <адрес>вого суда от ДД.ММ.ГГГГ решение Надеждинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ отменено в части отказа ПАО "Сбербанк России" в обращении взыскания на предмет залога и принято в этой части новое решение, которым исковые требования ПАО "Сбербанк России" к Наймушину М.Б., Наймушиной О.В. об обращении взыскания на заложенное имущество удовлетворены, обращено взыскание на предмет залога - жилой дом с земельным участком (кадастровый номер земельного участка N), расположенный по адресу: <адрес> путем реализации с публичных торгов, установлена начальная продажная цена ... руб.. В остальной части решение оставлено без изменения.

ДД.ММ.ГГГГ ПАО "Сбербанк России" обратилось в суд с заявлением об утверждении мирового соглашения, заключенного с должниками Наймушина М.Б. и Наймушиной О.В. на стадии исполнения решения суда, представив суду текст мирового соглашения, подписанный указанными лицами.

Определением Надеждинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ данное мировое соглашение заключено.

Определением Девятого кассационного суда общей юрисдикции от ДД.ММ.ГГГГ определение Надеждинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ отменено, дело направлено на новое рассмотрение.

Заявление рассмотрено в отсутствие сторон.

Суд ДД.ММ.ГГГГ вынес определение, которым отказал ПАО "Сбербанк России" в удовлетворении заявления об утверждении мирового соглашения.

В частной жалобе должник Наймушиной О.В. просит определение суда отменить. В обоснование доводов жалобы указало на то, что мировое соглашение может заключаться на любой стадии процесса, в том числе на стадии исполнительного производства. Считает, что заключенное сторонами мировое соглашение является взаимовыгодным для всех участников процесса, в т.ч. для Косыченкову С.В.. Просила определение отменить, утвердить мировое соглашение.

На основании ч. 3 ст. 333 ГПК РФ данная частная жалоба рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судья не находит оснований для отмены определения.

На основании ч. 1 ст. 39 ГПК РФ истец вправе изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований либо отказаться от иска, ответчик вправе признать иск, стороны могут окончить дело мировым соглашением.

Согласно ч. 2 ст. 39 ГПК РФ суд не утверждает мировое соглашение сторон, если это противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц.

В силу ч. 1 ст. 50 Федерального закона "Об исполнительном производстве" до окончания исполнительного производства стороны исполнительного производства вправе заключить мировое соглашение.

Из материалов дела следует, что решением Надеждинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ расторгнут кредитный договор от ДД.ММ.ГГГГ N, заключенный между ПАО "Сбербанк России" и Наймушина М.Б., Наймушиной О.В., солидарно с Наймушина М.Б., Наймушиной О.В., Косыченкову С.В. в пользу ПАО "Сбербанк России" взыскана задолженность по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ N в сумме ... рублей, из них: задолженность по основному долгу в размере ...., проценты в размере ... руб., неустойка в размере ... руб., также взысканы расходы по оплате государственной пошлины в размер ... коп., в остальной части в удовлетворении исковых требований ПАО "Сбербанк России" отказано, в удовлетворении встречного иска Косыченкову С.В. к ПАО "Сбербанк России" о расторжении договора поручительства отказано. До настоящего времени указанное решение суда не исполнено.

Из текста мирового соглашения, заключенного истцом и ответчиками Наймушина М.Б. и Наймушиной О.В., следует, что должники признают свои обязательства перед взыскателем по исполнению решения и апелляционного определения, а также по выплате задолженности по процентам, не вошедшим в судебные акты в размерах, указанных в п. 1.3 мирового соглашения. Согласно п. 1.3 сумма задолженности на дату его подписания составляет ... коп. и включает в себя следующие параметры по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ: сумма задолженности по основному долгу ... руб., сумма задолженности по процентам: ... руб.; сумма задолженности по неустойке ... руб.; сумма признанной задолженности по процентам, не вошедшая в судебное решение, ... руб.. Стороны определили, что должники обязуются уплачивать взыскателю проценты за пользование суммой задолженности по основному долгу, указанной в п.1.3 мирового соглашения, на условиях, изложенных в пп. 2.2,2.3 мирового соглашения (п.1.4). Стороны мирового соглашения п.2.1 установили сроки погашения общей задолженности по ДД.ММ.ГГГГ год, при этом п. 2.2 установил, что за пользование суммой задолженности по основному долгу, указанной в п.1.3 мирового соглашения, начиная с даты, следующей за датой подписания настоящего мирового соглашения, начисляются проценты в валюте суммы задолженности исходя из процентной ставки 10.50 процентов годовых. В соответствии с п. 2.7 соглашения при неисполнении или ненадлежащем исполнении должниками обязательств по погашению задолженности по основному долгу, задолженности по процентам в соответствии с п.1.3 мирового соглашения, а также по уплате процентов, начисленных в соответствии с п.1.4 мирового соглашения, взыскателю уплачивается неустойка в размере 0,5%, начисляемая на сумму просроченного платежа за каждый день просрочки в период с даты возникновения просроченной задолженности (не включая эту дату) по дату полного погашения просроченной задолженности (включительно). В силу п.5.1 соглашения исполнение мирового соглашения обеспечивается поручительством физического лица: Косыченкову С.В. и залогом объектов недвижимости.

Отказывая в утверждении мирового соглашения на стадии исполнения судебного акта, суд первой инстанции установил, что условия мирового соглашения изменили срок исполнения основного обязательства до ДД.ММ.ГГГГ, что влияет на условия наступления ответственности поручителя Косыченкову С.В., который стороной соглашения не являлся, утверждение мирового соглашения может повлечь изменение существующих между ПАО "Сбербанк России" и поручителем Косыченкову С.В. обязательственных отношений, что противоречит закону и нарушает права и законные интересы последнего.

С данным выводом судья судебной коллегии согласна, довод заявителя о том, что данное соглашение выгодно для всех, в том числе Косыченкову С.В., является субъективной оценкой заявителя. В условия мирового соглашения включены новые обязательства должников, которые обеспечены поручительством Косыченкову С.В., в частности, установлена сумма признанной задолженности по процентам, не вошедшая в судебное решение, в размере ... руб., появилось обязательство по ежемесячной выплате процентов за пользование денежными средствами на сумму основного долга, выплате неустойки в случае нарушения условий мирового соглашения по погашению задолженности по основному долгу, по процентам, предусмотренным пп.1.3 и 1.4 мирового соглашения. Таким образом, речь идет не об исполнении решения суда на компромиссных условиях, а о заключении нового кредитного договора, что в рамках настоящего дела на стадии его исполнения недопустимо.

Доводы частной жалобы не опровергают правильность выводов суда первой инстанции, а направлены на их переоценку, что не может служить основанием для отмены оспариваемого судебного акта.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судья

определила:

Определение Надеждинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, частную жалобу Наймушиной О.В. без удовлетворения.

Судья Коржева М.В.


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка