Определение Судебной коллегии по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа

 
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ СУДА ХАНТЫ-МАНСИЙСКОГО АВТОНОМНОГО ОКРУГА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 17 августа 2021 года Дело N 33-5342/2021

Судебная коллегия по гражданским делам суда Ханты - Мансийского автономного округа - Югры в составе:

председательствующего Романовой И.Е.,

судей Воронина С.Н., Куликовой М.А.,

при секретаре Каргаполовой М.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Дзвинчук Анны Юрьевны к АО "Группа страховых компаний "Югория" о взыскании страхового возмещения,

по апелляционной жалобе Дзвинчук Анны Юрьевны на решение Ханты - Мансийского районного суда Ханты - Мансийского автономного округа - Югры от 12 апреля 2021 года, которым постановлено:

Исковое заявление Дзвинчук Анны Юрьевны - оставить без удовлетворения.

Заслушав и обсудив доклад судьи Воронина С.Н., объяснения представителя ответчика - Орешиной А.Д., возражавшей против доводов апелляционной жалобы, Судебная коллегия по гражданским делам Суда Ханты - Мансийского автономного округа - Югры,

установила:

Дзвинчук А.Ю. обратилась в суд с исковыми требованиями к АО "Группа страховых компаний "Югория" о взыскании страхового возмещения.

Требования мотивированы тем, что (дата) в районе перекрестка улиц (адрес), произошло ДТП с участием ТС Форд Фокус, государственный номер (номер) под управлением Алиева Ш.Г., ТС "Форд Фьюжен", государственный номер К329СО86, под управлением Исоева М.З., ТС ВАЗ-21703, государственный номер (номер), под управлением Атавова Д.А., ТС Датсун, государственный номер (номер), под управлением Божоева М.А. В отношении Алиева Ш.Г. вынесено постановление по делу об административном правонарушении от (дата) по части 2 статьи 12.13 КоАП РФ (не уступил дорогу ТС Датсун, двигавшемуся во встречном направлении), которое отменено решением Ханты-Мансийского районного суда от (дата). В отношении Божоева М.А., (дата) составлен протокол об административном правонарушении по части 3 статьи 12.12 КоАП РФ. (дата) постановлением мирового судьи судебного участка (номер), Ханты-Мансийского судебного района, в отношении Божоева М.А. прекращено производство по делу, в связи с отсутствием состава административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст.12.12 КоАП РФ. (дата) в отношении Алиева Ш.Г. составлен протокол об административном правонарушении по ч.2 ст.12.13 КоАП РФ. (дата) в отношении Алиева Ш.Г. вынесено постановление по делу об административном правонарушении по ч.2 ст.12.13 КоАП РФ. Указанное выше постановление оставлено без изменения решением Ханты-Мансийского районного суда от (дата). Гражданская ответственность Божоева М.А. застрахована в АО "ГСК "Югория", в связи с чем Дзвинчук А.Ю. обратилась с заявлением (дата) к ответчику о выплате страхового возмещения. Ответом от (дата) ответчик отказал истцу в страховой выплате. Истец обратилась в службу финансового уполномоченного, и в соответствии с решением службы финансового уполномоченного от (дата) требования истца были удовлетворены на сумму 121 650,0 рублей. Решением Ханты-Мансийского районного суда от (дата) решение службы финансового уполномоченного от (дата) отменено. Истец считает, что юридически значимым для правильного разрешения спора, является установление обстоятельств въехал ли Божоев на перекресток на запрещающий сигнал светофора. Объяснения очевидцев и участников ДТП подтверждают факт проезда Божоевым М.А. перекрестка на запрещающий сигнал светофора. В действиях водителя Божоева усматривается вина в произошедшем ДТП, и его действия находятся в прямой причинно-следственной связи с ДТП. Истец просил взыскать с АО "ГСК "Югория в страховое возмещение 213 660,0 рублей, а также неустойку за нарушение срока осуществления страховой выплаты 1 521 259,20 рублей, компенсацию морального вреда 50 000,0 рублей, штраф в размере 50% от взысканной судом суммы, судебные издержки по оплате услуг представителя 30 000,0 рублей, за проведение оценки 5 000,0 рублей, почтовые расходы 1 500,0 рублей.

Гражданское дело рассмотрено в отсутствие истца, третьих лиц - Божоева М.А., Атавова Д.А., Исоева М.З., представителя АНО "Служба обеспечения деятельности финансового уполномоченного, в лице финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг, с учетом положений ст.167 ГПК РФ.

Суд постановилизложенное выше решение.

В апелляционной жалобе истец просит решение суда отменить, принять по делу новое решение, об удовлетворении исковых требований. В обоснование доводов жалобы указала, что виновником ДТП, произошедшем (дата), является водитель Божоев М.А., который нарушил п.6.2 ПДД РФ, ответственность за которое предусмотрена ч.3 ст.ст.12.12 КоАП РФ, о чем был составлен соответствующий протокол об административном правонарушении.

Стороны или их представители, извещенные надлежащим образом, в судебное заседание Суда апелляционной инстанции не явились, судом приняты все меры к надлежащему извещению сторон о месте и времени проведения судебного заседания. Участвующие по делу лица извещены публично путем заблаговременного размещения информации о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы на интернет-сайте Суда ХМАО-Югры в соответствии со статьями 14 и 16 Федерального закона от 22.12.2008 N 262-ФЗ "Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации".

Руководствуясь статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с тем, что неявившиеся участники процесса извещены надлежащим образом о времени и месте заседания, не заявили ходатайство о рассмотрении дела в их отсутствие, не ходатайствовали об отложении судебного заседания, для проверки доводов жалобы личного участия и дачи объяснения не требуется, требуется только оценка правильности применения норм права, участие в судебном заседании является правом, а не обязанностью лица, участвующего в деле, суд не признавал обязательной их явку в судебное заседание, каждому гарантируется право на рассмотрение дела в разумные сроки, их отсутствие не препятствует рассмотрению дела, судебная коллегия определилао возможности рассмотрения дела при данной явке.

Проверив письменные материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, Судебная коллегия по гражданским делам Суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры не находит оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции.

Так, основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права (ч.1 ст.330 ГПК РФ).

В силу ч.1 ст.327 ГПК РФ, пункта 24 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.06.2012 года N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Из письменных материалов дела следует и установлено судом первой инстанции, что (дата) на (адрес) в (адрес) произошло ДТП с участием ТС Форд Фокус, государственный номер (номер), под управлением Алиева Ш.Г., ТС Форд Фьюжен, государственный номер (номер) под управлением Исоева М.З., ТС ВАЗ-21703, государственный номер (номер), под управлением Атавова Д.А., ТС Датсун, государственный номер (номер) под управлением Божоева М.А.

Гражданская ответственность водителя Алиева Ш.Г. на момент ДТП застрахована не была. Гражданская ответственность водителя Божоева М.А. на момент ДТП была застрахования в АО "ГСК "Югория".

Отношения по обязательному страхованию гражданской ответственности владельцев транспортных средств регулируются нормами главы 48 "Страхование" Гражданского кодекса Российской Федерации, Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", Закона Российской Федерации от 27 ноября 1992 года N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации", Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" в части, не урегулированной специальными законами, а также правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, установленными Положением Центрального банка Российской Федерации от 19 сентября 2014 года N 431-П, и другими нормативными правовыми актами Российской Федерации.

(дата) Дзвинчук А.Ю., как собственник ТС Форд Фокус, государственный номер У537АА186, получившего механические повреждения, обратилась в АО "ГСК "Югория" с заявлением о выплате страхового возмещения по полису ОСАГО.

Страховой случай - наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховое возмещение (абзац одиннадцатый статьи 1 Закона об ОСАГО).

Право на получение страхового возмещения в связи с повреждением имущества принадлежит потерпевшему - лицу, владеющему имуществом на праве собственности или ином вещном праве. Лица, владеющие имуществом на ином праве (в частности, на основании договора аренды) либо использующие имущество в силу полномочия, основанного на доверенности, самостоятельным правом на страховую выплату в отношении имущества не обладают (абзац шестой статьи 1 Закона об ОСАГО).

При наступлении страхового случая потерпевший обязан не только уведомить страховщика о его наступлении в сроки, установленные Правилами, но и направить страховщику заявление о страховом возмещении и документы, предусмотренные Правилами (пункт 3 статьи 11 Закона об ОСАГО), а также представить на осмотр поврежденное в результате дорожно-транспортного происшествия транспортное средство и/или иное поврежденное имущество (пункт 10 статьи 12 Закона об ОСАГО). В заявлении о страховом возмещении потерпевший должен также сообщить о другом известном ему на момент подачи заявления ущербе, кроме расходов на восстановление поврежденного имущества, который подлежит возмещению (например, об утрате товарной стоимости, о расходах на эвакуацию транспортного средства с места дорожно-транспортного происшествия и т.п.).

В силу п. "б" ст. 7 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, составляет 400000 рублей.

(дата) АО "ГСК "Югория" уведомило Дзвинчук А.Ю. об отсутствии правовых оснований для осуществления выплаты страхового возмещения, поскольку водитель Алиев Ш.Г. признан виновным в рассматриваемом дорожно-транспортном происшествии от (дата). При этом, документов компетентных органов, указывающих на вину водителя Божоева М.А., в адрес АО "ГСК "Югория" не представлено.

(дата) Дзвинчук А.Ю. направила в АО "ГСК "Югория" заявление (претензию) с требованиями о выплате страхового возмещения.

(дата) Финансовым уполномоченным по правам потребителя финансовых услуг в сфере страхования, по обращению Дзвинчук А.Ю., принято решение о взыскании с ПАО "ГСК "Югория" страхового возмещения по договору ОСАГО в размере 121 650,0 рублей.

В соответствии с решением Ханты-Мансийского районного суда ХМАО-Югры от (дата) вышеуказанное решение финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг признано незаконным.

При этом, указанным судебным решением установлено, что вина водителя Божоева М.А., чья гражданская правовая ответственность была застрахована в АО "ГСК "Югория" по договору ОСАГО, в дорожно-транспортном происшествии от (дата) отсутствует, производство по делу об административном правонарушении по ч. 3 ст. 12.12 КоАП РФ за нарушение п.6.2 ПДД РФ прекращено, за отсутствием состава административного правонарушения.

Согласно постановлению старшего инспектора по ИАЗ и пропаганде БДД ДПС ОГИБДД МОМВД России "Ханты-Мансийский" от (дата), водитель Алиев Ш.Г. привлечен к административной ответственности по ч.2 ст.12.13 КоАП РФ.

В соответствии с решением Ханты-Мансийского районного суда ХМАО-Югры от (дата), постановление инспектора ГИБДД от (дата) оставлено без изменения.

При установлении вины водителя Алиева Ш.Г. в совершении ДТП, у собственника ТС Дзвинчук А.Ю. не возникло права на предъявление требования о страховом возмещении, причиненного ей вреда, к страховщику АО "ГСК "Югория", застраховавшему гражданскую ответственность водителя Божоева М.А.

В силу части 2 статьи 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

В обоснование заявленных требований и доводов апелляционной жалобы истец указывает, что виновником ДТП, произошедшем (дата), является водитель Божоев М.А., и он привлекался к ответственности по ч.3 ст.ст.12.12 КоАП РФ, о чем был составлен протокол об административном правонарушении. Действия Божовева М.А. находятся в прямой причинно-следственной связи с ДТП.

Суд первой инстанции, признавая доводы истца необоснованными, как не нашедшие своего подтверждения, правильно указал, что согласно постановлению по делу об административном правонарушении от (дата) следует, что водитель Алиев Ш.Г., при управлении (дата) принадлежащим Дзвинчук А.Ю. ТС Форд Фокус, государственный номер (номер) при повороте налево в нарушение пункта 13.4 ПДД РФ не уступил дорогу ТС Datsun, государственный номер (номер) двигавшемуся во встречном направлении прямо. Водитель Алиев Ш.Г. признан виновным в совершении административного правонарушения по части 2 стать 12.13 КоАП РФ, с назначением штрафа 1 000,0 рублей (решение Ханты-Мансийского районного суда ХМАО-Югры от (дата)).

В отношении водителя Божоева М.А. (третье лицо по делу), (дата) был составлен протокол об административном правонарушении по части 3 статьи 12.12 КоАП РФ, однако, (дата) постановлением мирового судьи судебного участка (номер) Ханты-Мансийского судебного района Ханты-Мансийского автономного округа - Югры производство по делу об административном правонарушении в отношении Божоева М.А. прекращено, в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст.12.12 КоАП РФ.

В силу ч. 1 ст. 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Одним из необходимых условий возмещения вреда в результате ДТП является наличие виновных водителей, которые находятся в причинно - следственной связи с произошедшим ДТП, в результате которого транспортному средству причинены механические повреждения.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что вина водителя Божоева М.А. в дорожно-транспортном происшествии отсутствует, в связи с чем исковые требования Дзвинчук А.Ю. к страховой компании о взыскании убытков, подлежащих возмещению по договору обязательного страхования, заявлены истцом необоснованно и удовлетворению не подлежат.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что не имеется оснований для отмены решения суда, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства.

При разрешении спора суд правильно руководствовался положениями ст. ст. 15, 1064, ч. 1 ст. 1079, ст. ст. 927, 929, 930, ч. ч. 1, 4 ст. 931, ст. 935 ГК РФ, ст. 56 ГПК РФ, а также нормами ст. 1, ч. 1 ст. 6, ст. 14 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств".

Судебная коллегия считает, что позиция истца при оспаривании судебного решения, основана на ошибочном толковании норм материального и процессуального права, что не может повлечь иной исход дела.

Изложенные в апелляционной жалобе доводы свидетельствуют о несогласии с произведенной судом первой инстанции доказательств и являются переоценкой доказательств и обстоятельств, установленных на основании данной оценки. Заявителем не приведены доводы, подтверждающие нарушение норм процессуального права при оценке доказательств. Фактически доводы заявителя дублируют его позицию, изложенную при рассмотрении дела в суде первой инстанции.

Пленум Верховного Суда РФ в Постановлении N 23 "О судебном решении" разъяснил, что решение должно быть законным и обоснованным (часть 1 статьи 195 ГПК РФ). Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ). Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Эти требования при вынесении решения судом первой инстанции соблюдены.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с ч. 4 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены решения суда первой инстанции, судебная коллегия по материалам дела не усматривает.

Руководствуясь ст. ст. 327 - 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

Решение Ханты - Мансийского районного суда Ханты - Мансийского автономного округа - Югры от 12 апреля 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Дзвинчук Анны Юрьевны - без удовлетворения.

Определение апелляционного суда вступает в законную силу со дня его вынесения и может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции в течение 3-х месяцев черед суд первой инстанции.

Мотивированное апелляционное определение составлено 19.08.2021.

Председательствующий Романова И.Е.

Судьи: Воронин С.Н.

Куликова М.А.


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка