Дата принятия: 10 сентября 2021г.
Номер документа: 33-5342/2021
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ ДАГЕСТАН
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 10 сентября 2021 года Дело N 33-5342/2021
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Дагестан в составе:
Председательствующего Загирова Н.В.,
судей Зайнудиновой Ш.М. и Османова Т.С.,
при секретаре судебного заседания Есояне А.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе представителя ПАО СК Росгосстрах по доверенности Кунижевой А.Б. на решение Карабудахкентского районного суда Республики Дагестан от 29 апреля 2021 года.
Заслушав доклад судьи Верховного Суда Республики Дагестан Зайнудиновой Ш.М., судебная коллегия
установила:
ПАО СК "Росгосстрах" обратилось в суд с иском к Мажидову А.С. о возмещении ущерба в порядке регресса в размере 72100 руб., судебных расходов в размере 2363 руб.
В обоснование иска указано, что 26.03.2020 произошло ДТП с участием автомобиля марки ВАЗ с госномером N, под управлением ответчика, и автомобиля Ауди А6 с госномером N. Указанное ДТП произошло в результате нарушения ответчиком ПДД РФ. В результате ДТП автомобилю марки Ауди А6 были причинены механические повреждения. Потерпевшее лицо обратилось к своему страховщику по договору ОСАГО в порядке прямого возмещения убытков, который урегулировал убыток и выплатил потерпевшему страховое возмещение в размере 72100 руб. Расходы прямого страховщика по выплате страхового возмещения потерпевшему были возмещены истцом. Поскольку ответчик с места ДТП скрылся, у истца появилось право регрессного требования в силу положений пп. "г" п.1 ст.14 Закона об ОСАГО. Потому просит суд взыскать с ответчика в пользу истца в порядке регресса сумму возмещённого ущерба в размере 72100 руб., судебные расходы на государственную пошлину в размере 2363 руб.
Решением Карабудахкентского районного суда Республики Дагестан от 29 апреля 2021 года постановлено:
В удовлетворении исковых требований ПАО СК "Росгосстрах" к Мажидову Абдулу Сапиюллаевичу о возмещении ущерба в порядке регресса в размере 72100 руб., судебных расходов в размере 2363 руб., - отказать.
В апелляционной жалобе представителя ПАО СК Росгосстрах по доверенности Кунижевой А.Б. поставлен вопрос об отмене оспариваемого решения, считая, что суд первой инстанции отказывая в удовлетворении исковых требований, исходил из того, что истцом не доказан факт нахождения ответчика в момент дорожно-транспортного происшествия за управлением транспортным средством ВАЗ гос. N N, а также факт того, что ответчик скрылся с места дорожно-транспортного происшествия, что исключает право страховой компании требовать в порядке регресса убытки, возникшие в связи с выплатой потерпевшему страхового возмещения.
Однако, как следует из смысла пункта 2 статьи 1079 ГК РФ, владелец источника повышенной опасности может быть освобожден от ответственности, в том числе по возмещению убытков в порядке регресса перед страховой компанией при наступлении обстоятельств, указанных в статье 14 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", лишь при доказанности им того, что источник повышенной опасности выбыл из его владения в результате противоправных действий других лиц, а также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 ГК РФ.
На момент ДТП собственником автомобиля ВАЗ гос. N N являлся ответчик, что подтверждается страховым полисом ОСАГО серии ККК N 3008016426. Доверенность от имени Мажидова Абдула Сапиюллаевича на управление транспортным средством ВАЗ гос. N А088ОХ178 нотариусом не удостоверялась, заявлений по факту угона и кражи указанного автомобиля от ответчика не поступало, доказательств перехода права собственности на данный автомобиль от Мажидова А.С. к иным лицам не представлено.
Лица, участвующие в деле, в заседание судебной коллегии не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, сведений о причинах неявки не сообщили, ходатайств об отложении рассмотрения дела не представили. При указанных обстоятельствах, учитывая положения ст. 167 ГПК РФ, судебная коллегия определиларассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии со ст. 195 ГПК РФ, решение суда должно быть законным и обоснованным.
В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ N 23 от 19 декабря 2003 года, решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).
Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.
Данным требованиям закона решение суда первой инстанции не соответствует.
Положения ст. 15 ГК РФ определяют пределы ответственности лица виновного в причинении ущерба.
В соответствии со ст. ст. 387, 965 ГК РФ, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит право требования, которое пострадавший имеет к лицу, ответственному за убытки.
В силу п. 1 ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Согласно разъяснениям, изложенным в п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ). Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 ГК РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.
Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.
Если лицо несет ответственность за нарушение обязательства или за причинение вреда независимо от вины, то на него возлагается бремя доказывания обстоятельств, являющихся основанием для освобождения от такой ответственности (например, пункт 3 статьи 401, пункт 1 статьи 1079 ГК РФ).
На основании п. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить, непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.
В соответствии с пп. "г" п. 1 ст. 14 Федеральный закон от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" к страховщику, осуществившему страховое возмещение, переходит право регрессного требования потерпевшего к лицу, причинившему вред, в размере осуществленного потерпевшему страхового возмещения, если указанное лицо скрылось с места дорожно-транспортного происшествия.
Как усматривается из материалов дела, 26.03.2020 около 22:00 по адресу: г.Санкт-Петербург, Кушелевская дорога, д. 7 корп.6, неустановленный водитель управляя транспортного средства марки ВАЗ-21120 госномер N, совершил наезд на транспортное средство марки Ауди А6 с госномером N, принадлежащего Кынину Ф.М., в результате которого автомобиль последнего получил механические повреждения, что подтверждается постановлением о прекращении производства по делу об административном правонарушении от 28.05.2020 (л.д.22).
На момент ДТП гражданская ответственность Мажидова А.С. была застрахована в ПАО СК "Росгосстрах", страховой полис серии ККК N
Кынин Ф.М. обратился к страховщику СПАО "Ингострах" по договору ОСАГО в порядке прямого возмещения убытков, который выплатил потерпевшему страховое возмещение в размере 72100 руб., что подтверждается платежным поручением 596593 от 22.06.2020 (л.д.27).
В свою очередь, истец ПАО СК "Росгосстрах" возместил расходы прямого страховщика СПАО "Ингострах" по выплате страхового возмещения потерпевшему, о чем свидетельствует платежное поручение N 80306 от 07.07.2020 (л.д.29).
Свои требования к Мажидову А.С. страховая компания мотивирует положениями п. "г" ч.1 ст.14 Закона об ОСАГО, а именно тем, что Мажидов А.С. скрылся с места дорожно-транспортного происшествия, в связи с чем к ПАО СК "Росгосстрах", выплатившему страховое возмещение, перешло право требования потерпевшего к лицу, причинившему вред, в размере произведенной потерпевшему страховой выплаты.
Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд исходил из того, что истцом не доказан факт нахождения ответчика в момент дорожно-транспортного происшествия за управлением транспортным средством ВАЗ/Лада, гос. N А088ОХ178, а также факт того, что ответчик скрылся с места дорожно-транспортного происшествия, что исключает право страховой компании требовать в порядке регресса убытки, возникшие в связи с выплатой потерпевшему страхового возмещения.
Судебная коллегия не может согласиться с таким выводом суда первой инстанции.
Так, на момент ДТП собственником автомобиля ВАЗ/Lаdа, гос. N являлся ответчик, что подтверждается страховым полисом ОСАГО серии ККК N. Доверенность от имени Мажидова Абдулы Сапиюллаевича на управление транспортным средством ВАЗ/Lаdа, гос. N иному лицу нотариусом не удостоверялась, заявлений по факту угона и кражи указанного автомобиля от ответчика не поступало, доказательств перехода права собственности на данный автомобиль от Мажидова А.С. к иным лицам, не представлено.
Согласно постановлению о прекращении производства по делу об административном правонарушении по окончании административного расследования от 27 марта 2020, ДТП произошло по вине водителя транспортного средства марки ВАЗ 21120. Из данного постановления следует, что после ДТП, водитель транспортного средства марки ВАЗ 21120, являясь непосредственным участником ДТП, в нарушение п. п. 2.5, 2.6 ПДД РФ, покинул место ДТП, что подтверждается материалами проверки о ДТП, пояснениями участников происшествия, а также полученной видеозаписью ДТП. В действиях водителя автомобиля марки Ауди А6 с госномером С006ЕТ178 нарушений ПДД не усматривается.
Таким образом, факт вины ответчика в дорожно-транспортном происшествии, а также тот факт, что водитель скрылся с места происшествия, подтверждается представленными в материалы дела доказательствами, в том числе, материалом проверки по факту ДТП N 400035881.
Доказательств того, что за рулем автомобиля марки ВАЗ находился не ответчик, а иное лицо, суду не представлено.
Выводы суда о том, что вина ответчика в дорожно-транспортном происшествии не была установлена, отклоняются судебной коллегией ввиду несостоятельности, учитывая, что решение о прекращении производства по делу об административном правонарушении постановлено на основании части 6 статьи 28.7 КоАП РФ, что само по себе не исключает вину его в причинении вреда в результате дорожно-транспортного происшествия.
Согласно позиции, изложенной в пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.
Истцом были представлены доказательства, подтверждающие факт причинения ущерба и его размер, а также доказательства, свидетельствующие о том, что причинителем вреда является ответчик.
Вместе с тем, в нарушение статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации ответчиком не представлены доказательства, позволяющие исключить его ответственность в причинении вреда в результате дорожно-транспортного происшествия, имевшего место 26 марта 2020 года.
При таких обстоятельствах, судебная коллегия приходит к выводу об обоснованности исковых требований о взыскании с ответчика Мажидова А.С. в пользу ПАО СК "Росгосстрах в порядке регресса 72 100 руб.
В связи с удовлетворением требований истца, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию понесенные им расходы по уплате государственной пошлины в размере 2363 руб.
На основании изложенного и, руководствуясь ст.328-330 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Карабудахкентского районного суда Республики Дагестан от 29 апреля 2021 года отменить. Принять по делу новое решение.
Исковые требования ПАО СК "Росгосстрах" удовлетворить. Взыскать с Мажидова Абдулы Сапиюллаевича в пользу ПАО СК "Росгосстрах" в возмещение ущерба в порядке регресса сумму в размере 72100 руб., судебные расходы в размере 2363 руб.
Апелляционное определение суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в срок, не превышающий трех месяцев, в Пятый кассационный суд общей юрисдикции в г. Пятигорск через Карабудахкентский районный суд РД.
Мотивированное апелляционное определение составлено 20 сентября 2021 г.
Председательствующий
Судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
