Определение Судебной коллегии по гражданским делам Омского областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ОМСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 23 сентября 2021 года Дело N 33-5342/2021

Судья судебной коллегии по гражданским делам Омского областного суда Попова Э.Н., при секретаре Фисенко Ю.С., рассмотрев в открытом судебном заседании материал по частной жалобе МВИ на определение Советского районного суда г. Омска от <...>, которым постановлено:

"Заявление МВИ о принятии мер по обеспечению иска оставить без удовлетворения",

установил:

МВИ обратился в суд с заявлением о принятии мер по обеспечению иска. В обоснование указал, что <...> им было подано заявление об обеспечении иска по вступившему в силу <...> судебному решению по гражданскому делу N <...>. Просил заменить меры по обеспечению иска в виде запрещения ответчикам и другим лицам совершать определенные действия, а именно, ЛАВ - исполнять функции председателя совета дома, ППП - исполнять функции его заместителя, ЛВИ, ГТГ, УАА - исполнять функции членов совета дома, АЮА, БВИ - исполнять функцию членов ревизионной комиссии, ЛОВ - исполнять функции материально ответственного кассира, а также запретить указанным и другим лицам препятствовать управлению домом, удерживать документацию по управлению домом и передать её действующему на <...> председателю совета дома ШРА

Судом постановлено изложенное выше определение.

В частной жалобе МВИ просит отменить определение суда. Указал, что хотя решением суда и признано недействительным решение общего собрания собственников помещений в многоквартирном <...> <...>, оформленное протоколом N <...> от <...>, однако ответчики продолжают свою деятельность по управлению многоквартирным домом, то есть решение суда фактически не исполняется. Считает, что имеются основания для принятия указанных в заявлении обеспечительных мер.

Частью 4 ст. 333 ГПК РФ предусмотрено, что частная жалоба, представление прокурора на определение суда первой инстанции, за исключением определений, указанных в ч. 3 ст. 333 ГПК РФ, рассматриваются судьей единолично в сроки, предусмотренные ст. 327.2 ГПК РФ, если иные сроки не установлены гражданским процессуальным законодательством.

Учитывая предмет обжалования, характер и сложность разрешаемого вопроса, доводы частной жалобы, а также положение ч. 3 ст. 333 ГПК РФ, судья полагает возможным рассмотрение настоящего дела без извещения судом апелляционной инстанции лиц, участвующих в деле. Вместе с тем, информация о движении настоящего гражданского дела размещена на официальном сайте Омского областного суда (http://oblsud.oms.sudrf.ru/) (раздел судебное делопроизводство, подраздел гражданское судопроизводство (кассация (апелляция). Информация содержит контактный номер телефона для получения соответствующих сведений.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судья не находит оснований для удовлетворения частной жалобы и отмены определения суда первой инстанции, постановленного в соответствии с установленными обстоятельствами и требованиями закона.

Статьей 213 ГПК РФ определено, что суд может обеспечить исполнение решения суда, не обращенного к немедленному исполнению, по правилам, установленным главой 13 настоящего Кодекса.

В соответствии со ст. 139 ГПК РФ по заявлению лиц, участвующих в деле, судья или суд может принять меры по обеспечению иска. Обеспечение иска допускается во всяком положении дела, если непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.

В ч. 1 ст. 140 ГПК РФ перечислены виды мер по обеспечению иска, которые могут быть приняты судом, среди них - запрещение ответчику совершать определенные действия. В необходимых случаях судья или суд может принять также иные меры по обеспечению иска, которые отвечают целям, указанным в статье 139 настоящего Кодекса.

Положения ч. 3 ст. 140 ГПК РФ устанавливают принцип соразмерности принимаемых судом обеспечительных мер заявленным истцом требованиям.

Из смысла приведенных норм следует, что юридически значимыми обстоятельствами при рассмотрении заявления о принятии мер по обеспечению иска является установление судом возможности возникновения ситуации, при которой непринятие обеспечительных мер затруднит или вовсе сделает невозможным исполнение решения суда в случае удовлетворения иска, а также соразмерность требуемых обеспечительных мер заявленным требованиям.

При этом обеспечительные меры должны соответствовать имущественному интересу, об обеспечении которого просит заявитель; должны быть непосредственно связаны с предметом спора; должны быть необходимыми и достаточными для исполнения судебного акта и не должны причинять имущественный ущерб.

Согласно представленному с частной жалобой заявителя материалу вступившим в законную силу решением Советского районного суда г. Омска от <...> удовлетворены исковые требования МВИ, ШРА к ЛАВ, ЛОВ, АЮА, НЛМ, признано недействительным решение общего собрания собственников помещений многоквартирного <...>, проводимого в очно-заочной форме и оформленного протоколом N <...> от <...> (л.д.13-23).

<...> МВИ обратился в суд с заявлением, в котором просил принять меры по обеспечению исполнения вышеуказанного решения суда в виде возложения обязанности на ответчиков и установления им запрета совершать определенные действия, по результатам рассмотрения которого судом <...> вынесено определение об отказе в удовлетворении заявления со ссылкой на то, что заявленные меры по обеспечению иска фактически являются новыми исковыми требованиями.

<...> в Советский районный суд г. Омска от МВИ вновь поступило заявление, в котором заявитель просил изменить ранее заявленные им меры по обеспечению исполнения решения суда, а именно: просил запретить ответчикам совершать следующие действия: ЛАВ - исполнять функции председателя совета дома, ППП - исполнять функции его заместителя, ЛВИ, ГТГ, УАА - исполнять функции членов совета дома, АЮА, БВИ - исполнять функцию членов ревизионной комиссии, ЛОВ - исполнять функции материально ответственного кассира, а также запретить указанным и другим лицам препятствовать управлению домом, удерживать документацию по управлению домом и передать её действующему на <...> председателю совета дома ШРА

Рассматривая заявление МВИ и отказывая в его удовлетворении суд первой инстанции исходил из отсутствия правовых оснований для принятия мер по обеспечению исполнения решения суда, поскольку решением суда от <...> прекращены полномочия ответчиков по управлению домом, предоставленные им решением общего собрания от <...>; иные, заявленные в качестве меры обеспечения исполнения вступившего в законную силу судебного решения требования: о запрете удержания и передаче данными лицами документации председателю совета дома, запрета на совершение определенных действий, фактически являются новыми исковыми требованиями, не являющимися предметом рассмотрения спора по делу N <...>, принятие таких мер не связано с исполнением решения суда о признании недействительным решение общего собрания.

В силу закона, обеспечение иска представляет собой совокупность мер, гарантирующих реализацию решения суда в случае удовлетворения исковых требований. Данный институт защищает права истца на тот случай, когда ответчик будет действовать недобросовестно или, когда в целом непринятие мер может повлечь невозможность исполнения судебного акта.

Дав надлежащую оценку представленным в материалы дела доказательствам, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что изложенные в заявлении МВИ требования о прекращении полномочий лиц, на которых было возложено исполнение определенных обязанностей решением собственников МКД, оформленного протоколом N <...> от <...>, фактически являются новыми требованиями, указанное решение общего собрания признано судом недействительным, следовательно, полномочия указанных в заявлении лиц, которыми последние были наделены на основании данного решения общего собрания, прекращены, оснований для возложения на них каких-либо обязанностей либо запретов совершать определенные действия в целях исполнения решения суда от <...> не имеется.

Проанализировав содержание заявления МВИ, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что требования заявителя не направлены на защиту истца от неисполнения ответчиками решения суда о признании недействительным решения общего собрания собственников в многоквартирном доме и не отвечают целям, указанным в ст. 139 ГПК РФ.

Доказывание наличия обстоятельств, указанных в ст. 139 ГПК РФ, возложено на заявителя, который должен обосновать причины обращения с заявлением об обеспечении исполнения решения конкретными обстоятельствами, подтверждающими необходимость принятия обеспечительных мер, представить доказательства, подтверждающие доводы. В данном случае, как это усматривается из представленного материала, после вынесения решения суда ответчики предпринимают определенные действия, направленные на управление многоквартирным домом, не являющиеся предметом рассмотренного спора.

Доводы жалобы предусмотренных законом оснований к отмене обжалуемого определения не содержат, сводятся к иному толкованию норм действующего гражданского процессуального законодательства.

Нарушений норм процессуального права, которые привели или могли привести к вынесению незаконного определения, судом не допущено.

Руководствуясь ст. ст. 333, 334 ГПК РФ, суд

определил:

определение Советского районного суда г. Омска от <...> оставить без изменения, частную жалобу - без удовлетворения.

Судья (подпись) Э.Н. Попова

Апелляционное определение изготовлено в окончательной форме <...>.

"КОПИЯ ВЕРНА"

подпись судьи_______________

секретарь судебного заседания

___________________________


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка