Определение Судебной коллегии по гражданским делам Алтайского краевого суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ АЛТАЙСКОГО КРАЕВОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 20 июля 2021 года Дело N 33-5342/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Алтайского краевого суда в составе:
председательствующего судей при секретаре Еремина В.А.,Шипунова И.В., Попова С.В.,Подлужной А.И.
рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу представителя истца Жердева В. В. - Соснова Е. А.

на решение Рубцовского городского суда Алтайского края от 02 марта 2021 года

по делу по иску Жердева В. В. к Друсь Т. А., действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетней Жердевой А. В., Наугольникову Р. В., Наугольниковой Т. С., действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетней Наугольниковой А. РомА., Кузнецову М. С., действующему с согласия матери Наугольниковой Т. С., о признании части договора купли-продажи недействительным, закреплении права бессрочного пользования, вселении, возложении обязанности не чинить препятствия, передать комплект ключей.

Заслушав доклад судьи Попова С.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Жердев В.В. обратился в суд с вышеуказанным иском, в котором с учетом уточнения просил вселить его в квартиру, расположенную по адресу <адрес>, возложить на ответчиков обязанность не чинить ему препятствия в пользовании вышеуказанным помещением, передать комплект ключей от входной двери, признать недействительными п. п. 5.3 и 5.4 договора купли-продажи квартиры <адрес> от 14.09.2020 в части отсутствия лица, сохраняющего в соответствии с законом право пользования квартирой, а также признать за Жердевым В.В. право бессрочного пользования жилым помещением.

Требования мотивировал тем, что в период совместного проживания с бывшей супругой Друсь Т.А., спорное жилое помещение было приватизировано в собственность Друсь Т.А. и Жердевой А.В. (супруги и дочери истца). При этом истец отказался от своего права на приватизацию в пользу супруги и дочери, сохранив право проживания в указанной квартире. Истец с сентября по октябрь 2020 года находился в командировке, вернувшись из которой не смог войти в квартиру. Впоследствии ему стало известно, что квартира была продана семье Наугольниковых. По мнению истца, он сохранил право пользования спорным жилым помещением.

Решением Рубцовского городского суда Алтайского края от 02 марта 2021 года исковые требования оставлены без удовлетворения.

В апелляционной жалобе представитель истца просит об отмене решения и принятии нового об удовлетворении исковых требований в связи с существенным нарушением норм материального права.

Истец на момент приватизации жилого помещения был зарегистрирован в нем, имел равное с членами своей семьи право пользования им, но отказавшись от участия в приватизации, дал согласие на приватизацию квартиры в собственность дочери и супруги, в связи с чем право пользования жилым помещением для него носит бессрочный характер и это должно учитываться при переходе права собственности на жилое помещение по договору купли-продажи. Ответчики в нарушение закона в договоре купли-продажи не указали право истца проживать и пользоваться спорным жилым помещением, что является существенным нарушением. Доказательств, подтверждающих добровольное прекращение проживания истцом в спорной квартире, материалы дела не содержат.

В письменных возражениях Наугольников Р.В., Друсь Т.А. просят оставить апелляционную жалобу без удовлетворения, решение суда без изменения.

Участвующие в деле лица, надлежаще извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание не явились, о причинах неявки не уведомили, в связи с чем на основании положений ст.ст. 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело при данной явке.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверяя законность и обоснованность решения в соответствии с ч.1 ст.327.1 ГПК РФ, в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения решения суда.

Судом установлено и материалами дела подтверждается, что 22 апреля 2009 года между МКУП "Управление жилищно-коммунального хозяйства" (наймодатель) и Друсь Т.А. (наниматель) был заключен договор социального найма N 2119 в отношении жилого помещения по адресу: <адрес>, где в качестве членов семьи нанимателя указаны Жердева А.В. (дочь) и Жердев В.В. (муж).

В декабре 2009 года Друсь Т.А. обратилась в Администрацию города Рубцовска с заявлением о передаче в общую долевую собственность жилого помещения по адресу: <адрес>, указав в качестве членов семьи дочь Жердеву А.В. В данном заявлении также имеется подпись Жердева В.В. под текстом о передаче квартиры в общую долевую собственность жене и дочери по 1/2 доли.

В договоре N 1407 передачи жилого помещения в собственность граждан от 15.12.2009 года указано о передаче жилого помещения по <адрес> в общую долевую собственность Друсь Т.А., Жердевой А.В. в равных долях по 1/2 доли каждому.

Брак между Жердевым В.В. и Друсь Т.А. расторгнут по решению мирового судьи судебного участка N 3 г. Рубцовска 25.02.2020, решение вступило в законную силу.

26.08.2020 между Друсь Т.А., Жердевой А.В. и Наугольниковым Р.В., Наугольниковой Т.С., Кузнецовым М.А., Наугольниковой А.Р. заключен предварительный договор купли-продажи, в п. 9 которого, указано что в квартире зарегистрированы по месту жительства Жердев В.В., Друсь Т.А., Жердева А.В., которые обязуются в срок до 14.09.2020 снятся с регистрационного учета.

02.09.2020 Жердев В.В. снят с регистрационного учета.

На основании договора купли-продажи от 14.09.2020 квартира, расположенная по адресу <адрес> передана в собственность ответчиков Наугольникова Р.В., Наугольковой Т.С., Кузнецова М.А., Наугольниковой А.Р. На дату заключения договора квартира была свободна от прав третьих лиц (п. 5.3 и 5.4 договора).

Постановлением Администрации города Рубцовска дано согласие на продажу 1/2 доли в праве общей долевой собственности, принадлежащей несовершеннолетней Жердевой А.В. Указанное постановление выдано на основании заявления Жердева В.В. от 17.08.2020. Кроме того Жердевым В.В. 23.09.2020г. подано заявление о распоряжении денежными средствами полученными от продажи 1/2 доли в праве собственности на квартиру по адресу <адрес>.

В соответствии с частью 1 статьи 31 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ) к членам семьи собственника жилого помещения относятся проживающие совместно с данным собственником в принадлежащем ему жилом помещении его супруг, а также дети и родители данного собственника.

Частью 4 приведенной нормы установлено, что в случае прекращения семейных отношений с собственником жилого помещения право пользования данным жилым помещением за бывшим членом семьи собственника этого жилого помещения не сохраняется, если иное не установлено соглашением между собственником и бывшим членом его семьи. Если у бывшего члена семьи собственника жилого помещения отсутствуют основания приобретения или осуществления права пользования иным жилым помещением, а также если имущественное положение бывшего члена семьи собственника жилого помещения и другие заслуживающие внимания обстоятельства не позволяют ему обеспечить себя иным жилым помещением, право пользования жилым помещением, принадлежащим указанному собственнику, может быть сохранено за бывшим членом его семьи на определенный срок на основании решения суда.

Ст. 19 Федерального закона от 29.12.2004 N 189-ФЗ (ред. от 25.05.2020) "О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации" установлено, что действие положений части 4 статьи 31 ЖК РФ не распространяется на бывших членов семьи собственника приватизированного жилого помещения при условии, что в момент приватизации данного жилого помещения указанные лица имели равные права пользования этим помещением с лицом, его приватизировавшим, если иное не установлено законом или договором.

Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 2 июля 2009 года N 14 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации", по смыслу частей 1 и 4 статьи 31 ЖК РФ, к бывшим членам семьи собственника жилого помещения относятся лица, с которыми у собственника прекращены семейные отношения. Отказ от ведения общего хозяйства иных лиц (помимо супругов) с собственником жилого помещения, отсутствие у них с собственником общего бюджета, общих предметов быта, неоказание взаимной поддержки друг другу и т.п., а также выезд в другое место жительства могут свидетельствовать о прекращении семейных отношений с собственником жилого помещения.

Правовые последствия отсутствия бывших членов семьи собственника жилого помещения в жилом помещении по причине выезда из него Жилищный кодекс Российской Федерации не регламентирует.

Исходя из аналогии закона (статья 7 ЖК РФ), к ситуации, связанной с выездом из жилого помещения бывших членов семьи собственника, подлежат применению положения части 3 статьи 83 ЖК РФ, согласно которой в случае выезда нанимателя и членов его семьи в другое место жительства договор социального найма жилого помещения считается расторгнутым со дня выезда, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 2 июля 2009 года N 14 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации", судам необходимо выяснить, по какой причине и как долго ответчик отсутствует в жилом помещении, носит ли его выезд из жилого помещения вынужденный характер (конфликтные отношения в семье, расторжение брака) или добровольный, временный (работа, обучение, лечение и т.п.) или постоянный (вывез свои вещи, переехал в другой населенный пункт, вступил в новый брак и проживает с новой семьей в другом жилом помещении и т.п.), не чинились ли ему препятствия в пользовании жилым помещением со стороны других лиц, проживающих в нем, приобрел ли ответчик право пользования другим жилым помещением в новом месте жительства, исполняет ли он обязанности по договору по оплате жилого помещения и коммунальных услуг и др.

При этом также необходимо учитывать, что отсутствие у гражданина, добровольно выехавшего из жилого помещения в другое место жительства, в новом месте жительства права пользования жилым помещением по договору социального найма или права собственности на жилое помещение само по себе не может являться основанием для признания отсутствия этого гражданина в спорном жилом помещении временным, поскольку согласно части 2 статьи 1 ЖК РФ граждане по своему усмотрению и в своих интересах осуществляют принадлежащие им жилищные права. Намерение гражданина отказаться от пользования жилым помещением по договору социального найма может подтверждаться различными доказательствами, в том числе и определенными действиями, в совокупности свидетельствующими о таком волеизъявлении гражданина как стороны в договоре найма жилого помещения.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что у Жердева В.В. отсутствуют основания для сохранения права пользования спорным жилым помещением.

Судебная коллегия полагает возможным согласиться с указанным выводом, признавая доводы апелляционной жалобы о бессрочном праве пользования Жердева В.В. квартирой несоответствующими обстоятельствам дела и основанными на неправильном толковании норм материального права.

Несмотря на регистрацию истца в жилом помещении, расположенном по <адрес>, с 1990г. по 02.09.2020г., наличие равных с иными членами семьи прав пользования им на момент приватизации и отказ от нее в пользу супруги и дочери, судом установлен факт добровольного выезда Жердева В.В. из спорной квартиры, а также снятия с регистрационного учета после прекращения семейных отношений и в период оформления сделки купли-продажи, о сущности которой истцу было достоверно известно, следовательно, основания для сохранения права пользования Жердева В.В. спорным жилым помещением на определенный срок или бессрочно отсутствовали. Вопреки положениям статьи 56 ГПК РФ доказательств обратного стороной истца в материалы дела не представлено.

При таких обстоятельствах является обоснованным вывод суда об отсутствии оснований для признания недействительными пунктов 5.3, 5.4 договора купли-продажи квартиры <адрес> от 14.09.2020г. в части отсутствия лица, сохраняющего право пользования жилым помещением.

Несмотря на противоположные доводы апелляционной жалобы, добровольный выезд Жердева В.В. из квартиры <адрес> и добровольное снятие с регистрационного учета по данному адресу подтверждается совокупностью собранных по делу доказательств, оцененных судом по правилам статьи 67 ГПК РФ. Каких-либо фактов или доказательств, опровергающих данное обстоятельство, стороной истца представлено не было.

Поскольку доводы жалобы выводов суда не опровергают, сводятся к несогласию с ними и субъективной оценке установленных по делу обстоятельств и исследованных судом доказательств, которым дана правовая оценка в решении суда на основании исследования в судебном заседании всех представленных доказательств в их совокупности. Оснований для иной оценки установленных судом обстоятельств и исследованных доказательств судебная коллегия не усматривает. Круг юридически значимых обстоятельств и существо возникших между сторонами правоотношений судом определены верно, оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного постановления по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 328-329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Рубцовского городского суда Алтайского края от 02 марта 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя истца Жердева В. В. - Соснова Е. А. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

Мотивированное определение изготовлено 23.07.2021г.


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка