Определение Верховного Суда Республики Коми

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КОМИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 23 сентября 2021 года Дело N 33-5342/2021

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ

ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ КОМИ

в составе председательствующего Нагорновой О.Н.,

судей Перминовой Н.А., Слободянюк Т.А.,

при секретаре Сакеновой К.Ю.,

рассмотрела в судебном заседании 23 сентября 2021 года дело по апелляционной жалобе Денисова М.В. на решение Воркутинского городского суда Республики Коми от 02 февраля 2021 года, по которому

исковые требования публичного акционерного общества "Банк СГБ" к Денисову М.В., Бострикову М.П. о взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворены частично.

Взыскана солидарно с Денисова М.В., <Дата обезличена> года рождения, уроженца г. ..., Бострикова М.П., <Дата обезличена> года рождения, уроженца г. ... в пользу публичного акционерного общества "Банк СГБ" (ИНН ... ЕГРЮЛ <Дата обезличена>) задолженность по кредитному договору <Номер обезличен> от <Дата обезличена> в размере неоплаченных процентов за период с <Дата обезличена> по <Дата обезличена> в сумме 27750,48 руб., штрафной неустойки в размере 10950 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 1361,01 руб., а всего 40061 (сорок тысяч шестьдесят один) рубль 49 копеек.

Взыскана с Денисова М.В., <Дата обезличена> года рождения, уроженца г. ... в пользу публичного акционерного общества "Банк СГБ" (ИНН ... ЕГРЮЛ <Дата обезличена>) задолженность по кредитному договору <Номер обезличен> от <Дата обезличена> в размере неоплаченных процентов за период с <Дата обезличена> по <Дата обезличена> в размере 100559,92 руб., штрафной неустойки в размере 21930 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 3211,20 руб., а всего 125701 (сто двадцать пять тысяч семьсот один) рубль 12 копеек.

Заслушав доклад судьи Слободянюк Т.А., объяснения представителя истца Ефименко М.А., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ПАО "Банк СГБ" обратилось в суд с иском к Денисову М.В., Бострикову М.П. о солидарном взыскании задолженности по кредитному договору <Номер обезличен> от <Дата обезличена> в сумме 38 700,48 руб., начисленной за период с <Дата обезличена> по <Дата обезличена>, из которой 27 750,48 руб. - задолженность по уплате процентов, 10 950 руб. - штрафная неустойка; о взыскании с Денисова М.В. задолженности по кредитному договору <Номер обезличен> от <Дата обезличена> в сумме 387 189,31 руб., начисленной за период с <Дата обезличена> по <Дата обезличена>, из которой 332 709,31 руб. - задолженность по уплате процентов, 54 480 руб. - штрафная неустойка; а также расходов по уплате государственной пошлины в размере 7458,90 руб.

В обоснование требований указано, что решением ... городского суда ... от <Дата обезличена> по делу <Номер обезличен> солидарно с Денисова М.В., Бострикова М.П. в пользу ОАО "Банк СГБ" взыскана имеющаяся по состоянию на <Дата обезличена> задолженность по кредитному договору <Номер обезличен> в размере ... руб., судебные расходы в размере ...., а всего ... руб. Решение суда исполнено. Однако за период с момента вынесения судебного решения и до момента погашения должниками задолженности по основному долгу были начислены проценты за пользование кредитом, в связи с чем образовалась задолженность.

Истец, ответчик Бостриков М.П. в судебном заседании участия не принимали, извещены надлежащим образом.

Ответчик Денисов М.В. и его представитель Ботнарюк М.Д. в судебном заседании требования иска не признали, просили применить к требованиям с <Дата обезличена> по <Дата обезличена> срок исковой давности.

Судом принято приведенное выше решение.

Дополнительным решением ... городского суда ... от <Дата обезличена> в удовлетворении исковых требований ПАО "Банк СГБ" к Денисову М.В. о взыскании задолженности по кредитному договору <Номер обезличен> от <Дата обезличена> в размере неоплаченных процентов за период с <Дата обезличена> по <Дата обезличена> в размере 286629,39 руб., штрафной неустойки в размере 32550 руб., расходов по оплате госпошлины в размере 2886,69 руб. - отказано.

В апелляционной жалобе Денисов М.В. выражает несогласие с решением суда, просит его отменить как незаконное и необоснованное.

АО "Банк СГБ" представлен письменный отзыв на апелляционную жалобу, в котором представитель истца просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, отказав в удовлетворении жалобы.

Дело в порядке части 3 статьи 167 и статьи 327 Гражданского процессуального кодекса РФ рассмотрено в отсутствие лиц, участвующих в деле, при их надлежащем извещении.

Ответчик Денисов М.В. просил дело рассмотреть в его отсутствие.

Проверив законность и обоснованность решения суда, исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, изучив материалы дела, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения решения суда.

Согласно положениям ст. 309 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

В силу положений ст. 809 Гражданского кодекса РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Положениями ст. 810 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии со ст. 819 Гражданского кодекса РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Согласно ст. 361 Гражданского кодекса РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части. При неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя (пункт 1 статьи 363 Гражданского кодекса РФ).

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что <Дата обезличена> между ОАО Коммерческий банк развития газовой промышленности Севера "СЕВЕРГАЗБАНК" и Денисовым М.В. заключен кредитный договор <Номер обезличен>, согласно которому истец предоставил ответчику кредит в размере ... руб. под ... % годовых на цели личного потребления на срок по <Дата обезличена> включительно.

Проценты за пользование кредитом начисляются кредитором ежемесячно с первого по последний день текущего месяца на остаток кредитной задолженности за фактическое время пользования кредитом (пункт 4.3 кредитного договора).

Согласно пункту 3.2 кредитного договора, в случае если заемщик не исполнил обязательство, предусмотренное пунктом 3.1 кредитного договора, сумма задолженности заемщика выносится на просрочку.

В соответствии с п. 4.1.1 кредитного договора в случае несоблюдения заемщиком сроков возврата кредита, установленных п. 3.1. договора, за весь период с момента возникновения просрочки до фактического возврата кредита кредитор вправе взыскать, а заемщик обязуется уплатить повышенные проценты за пользование кредитом из расчета ... % годовых.

Пунктом 8.2 договора предусмотрено, что в случае неисполнения либо ненадлежащего исполнения заемщиком своих обязательств, банк вправе взыскать с заемщика штрафную неустойку в размере ... руб. за каждый день наличия просроченной задолженности (включая выходные и праздничные дни), в том числе задолженности по возврату полученного кредита и уплате процентов.

В обеспечение исполнения заемщиком обязательств по кредитному договору между Банком и Бостриковым М.П. <Дата обезличена> заключен договор поручительства <Номер обезличен>, в соответствии с которым поручитель принял обязанность отвечать за исполнение Денисовым М.В. всех его обязательств перед кредитором по кредитному договору <Номер обезличен> от <Дата обезличена>.

Банк перечислил Денисову М.В. кредит, чем надлежаще исполнил свои обязательства перед Заемщиком по вышеуказанному договору.

В свою очередь ответчиком обязательства по кредитному договору исполнялись ненадлежащим образом.

Решением ... городского суда ... от <Дата обезличена> солидарно с Денисова М.В., Бострикова М.П. в пользу ОАО "Банк СГБ" взыскана имеющаяся по состоянию на <Дата обезличена> задолженность по кредитному договору <Номер обезличен> в размере ... руб., судебные расходы в размере ...., а всего - ... руб.

Взысканная сумма задолженности погашена заемщиком <Дата обезличена>.

При обращении в суд истец просил взыскать солидарно с Денисова М.В. и Бострикова М.П. проценты за пользование кредитными денежными средствами с <Дата обезличена> по <Дата обезличена>, исчисленные в соответствии с условиями кредитного договора (п. 4.1) в размере ... % годовых в сумме 38 700,48 руб., штрафную неустойку согласно п. 8.2 договора в размере 10 950 руб., а также просил взыскать с Денисова М.В. проценты за пользование кредитными денежными средствами с <Дата обезличена> по <Дата обезличена>, исчисленные в соответствии с условиями кредитного договора (п. 4.1) в размере ... % годовых в сумме 332 709,31 руб., штрафную неустойку в размере 54 480 руб.

Пунктом 6 статьи 367 Гражданского кодекса РФ установлено, что поручительство прекращается по истечении указанного в договоре поручительства срока, на который оно дано. Если такой срок не установлен, оно прекращается при условии, что кредитор в течение года со дня наступления срока исполнения обеспеченного поручительством обязательства не предъявит иск к поручителю.

Предъявление кредитором к должнику требования о досрочном исполнении обязательства не сокращает срок действия поручительства, определяемый исходя из первоначальных условий основного обязательства.

Указанная норма закона не допускает бессрочного существования обязательства поручителей в целях установления определенности в существовании прав и обязанностей участников гражданского оборота.

Поскольку поручительство является способом обеспечения исполнения обязательств заемщика перед кредитором, то ответственность поручителя перед кредитором возникает в момент неисполнения заемщиком своих обязательств, а если обязательство по уплате долга исполняется по частям - в момент неуплаты соответствующей части.

В соответствии со ст. 190 Гражданского кодекса РФ установленный законом, иными правовыми актами, сделкой или назначаемый судом срок определяется календарной датой или истечением периода времени, который исчисляется годами, месяцами, неделями, днями или часами. Срок может определяться также указанием на событие, которое должно неизбежно наступить.

Согласно пунктам 3.1-3.3 договора поручительства, заключенного истцом с Бостриковым М.П., договор поручительства вступает в силу с даты его подписания сторонами и прекращает свое действие после завершения всех расчетов, вытекающих из кредитного договора.

С учетом изложенного, вывод суда первой инстанции о том, что срок поручительства договором, заключенным между банком и поручителем Бостриковым М.П., не установлен, соответствует приведенным нормам материального права, так как из содержания указанного договора поручительства следует, что какой-либо срок поручительства, определенный календарной датой, периодом времени или событием, которое должно с неизбежностью наступить, договором не предусмотрен.

Поскольку ответственность поручителя и основного заемщика является солидарной (пункт 1 статьи 363 Гражданского кодекса РФ, пункт 1.2 договора поручительства), то вывод суда о взыскании задолженности за период с <Дата обезличена> по <Дата обезличена> солидарно со всех ответчиков по делу является верным.

При определении суммы задолженности по процентам и штрафной неустойке, подлежащей взысканию, суд, проверив произведенный истцом расчет, согласился с ним, посчитав его обоснованным и арифметически верным.

Определяя размер подлежащей взысканию задолженности с заемщика, суд первой инстанции пришел к выводу о пропуске истцом срока исковой давности по требованиям о взыскании задолженности по <Дата обезличена> включительно.

С учетом применения последствий пропуска срока исковой давности, суд определилк взысканию с Денисова М.В. задолженности по кредитному договору в размере неоплаченных процентов за период с <Дата обезличена> по <Дата обезличена> в сумме 100 559,92 руб., штрафной неустойки в размере 21 930 руб.

Выводы суда основаны на правильном применении норм материального права и соответствуют установленным по делу обстоятельствам.

Доводы апелляционной жалобы о том, что взыскание кредитной задолженности в судебном порядке прекращает действие кредитного договора, являются несостоятельными.

Вынесение <Дата обезличена> судебного постановления о взыскании задолженности не означает расторжение кредитного договора и прекращение обязательств, вытекающих из кредитного договора. Также это не означает изменение иных условий договора. В частности, изменение срока возврата кредита не отменяет и не изменяет обязанности заемщика уплачивать проценты за пользование кредитом, предусмотренные договором, и не освобождает от ответственности за неисполнение обязательства по уплате процентов, поскольку законом (ст. 809 Гражданского кодекса РФ) и кредитным договором прямо установлено, что такая обязанность сохраняется у заемщика до дня полного возврата суммы займа.

Доводы жалобы о несогласии с начислением банком штрафной неустойкой за допущенную по договору просрочку оплаты задолженности также не могут повлечь отмену вынесенного судом решения.

Согласно разъяснениям Президиума Верховного Суда РФ от 22.05.2013 применение судом ст. 333 Гражданского кодекса РФ по делам, возникающим из кредитных правоотношений, возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым. При этом уменьшение подлежащей уплате неустойки за нарушение сроков возврата кредита производится, исходя из анализа всех обстоятельств дела и оценки соразмерности заявленных сумм, из возможных финансовых последствий для каждой из сторон (п. 11 "Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств").

В связи с тем, что ответчик в течение длительного времени исполнял обязательства по кредитному договору с нарушением условий договора, в том числе и после взыскания с него задолженности в судебном порядке, банк в силу положений кредитного договора вправе требовать от ответчика уплаты предусмотренной договором неустойки.

Снижение размера неустойки не должно вести к необоснованному освобождению должника от ответственности за просрочку выполнения требований по кредитному договору.

Заявляя о применении положений ст. 333 Гражданского кодекса РФ к данным требованиям истца, ответчик не представил доказательств исключительности случая и несоразмерности взыскиваемых денежных средств последствиям нарушения обязательства.

Принимая во внимание соотношение сумм неустойки и суммы долга, а также длительность нарушения заемщиком исполнения кредитного обязательства, размер присужденной судом к взысканию с ответчиков неустойки отвечает критериям справедливого установления соразмерности меры ответственности заемщика к последствиям нарушения кредитного обязательства.

В соответствии с п. 1 ст. 408 Гражданского кодекса РФ обязательство прекращается надлежащим исполнением.

В связи с чем, размер начисленной неустойки за нарушение сроков исполнения обязательства, напрямую зависит от действия самого заемщика по надлежащему исполнению обязательства по кредитному договору, а не от действий кредитора по предъявлению требований о взыскании задолженности, либо действий службы судебных приставов по взысканию долга в принудительном порядке.

Банк не уклонялся от принятия исполнения заемщиком обязательств по кредитному договору, в связи с чем доводы апелляционной жалобы о недобросовестности действий кредитора, а также неэффективности работы службы судебных приставов нельзя признать обоснованными.

Относительно доводов жалобы о применении к банковским процентам положения ст. 333 Гражданского кодекса РФ судебная коллегия отмечает следующее.

Проценты, уплачиваемые заемщиком на сумму кредита в размере и в порядке, определенных договором, являются платой за пользование денежными средствами и подлежат уплате должником по правилам об основном денежном долге.

Из представленного расчета взыскиваемой задолженности следует, что истец требовал взыскания с ответчиков суммы задолженности по процентам в размере ... % годовых, при этом повышенные проценты в размере ... % годовых заявлены не были.

Условие о размере процентов за пользование займом установлено заемщиком и заимодавцем в договоре займа при обоюдном волеизъявлении.

В связи с чем нормы ст. 333 Гражданского кодекса РФ не подлежат применению к правоотношениям сторон по начислению процентов за пользование кредитом, правовые основания для снижения размера процентов у суда первой инстанции отсутствовали.

Поскольку нарушений норм материального и процессуального права, которые привели или могли привести к неправильному разрешению дела, судом первой инстанции не допущено, оснований для отмены решения суда в апелляционном порядке не имеется.

Руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Воркутинского городского суда Республики Коми от 02 февраля 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Денисова М.В. - без удовлетворения.

Мотивированное определение изготовлено 27 сентября 2021 года.

Председательствующий:

Судьи:


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка