Дата принятия: 23 ноября 2021г.
Номер документа: 33-5342/2021
ВОЛОГОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 23 ноября 2021 года Дело N 33-5342/2021
г. Вологда
Судья Вологодского областного суда Татарникова Е.Г.,
при секретаре Быстровой М.В.,
рассмотрев в судебном заседании гражданское дело по частной жалобе Широковой Т.И. на определение Вологодского городского суда Вологодской области от 6 сентября 2021 года по заявлению Широковой Т.И. об изменении порядка исполнения решения Вологодского городского суда Вологодской области от 20 мая 2019 года,
установила:
решением Вологодского городского суда Вологодской области от 20 мая 2019 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Вологодского областного суда от 25 сентября 2019 года, на администрацию города Вологды возложена обязанность предоставить вне очереди Широковой Т.И., Широкову А.М., Залесову А.Н. на состав семьи из трех человек по договору социального найма благоустроенное применительно к условиям города Вологды Вологодской области жилое помещение, отвечающее санитарным и техническим требованиям, пригодное для проживания инвалида, пользующегося креслом-коляской, расположенное в границах города Вологды Вологодской области, по норме предоставления общей площади жилого помещения.
Определением Вологодского городского суда Вологодской области от 26 декабря 2019 года администрации города Вологды предоставлена отсрочка исполнения решения суда на срок 10 месяцев, до 26 октября 2020 года.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Вологодского областного суда от 13 марта 2020 года определение Вологодского городского суда Вологодской области от 26 декабря 2019 года отменено. В удовлетворении заявления администрации города Вологды о предоставлении отсрочки исполнения решения Вологодского городского суда от 20 мая 2019 года отказано.
До настоящего времени решение суда не исполнено.
Со ссылкой на длительность неисполнения решения суда Широкова Т.И. обратилась в суд с заявлением, в котором просила изменить способ исполнения решения Вологодского городского суда Вологодской области от 20 мая 2019 года, взыскав с администрации города Вологды денежную выплату в размере 1 803 150 рублей для приобретения на состав семьи из трех человек благоустроенного жилого помещения, отвечающего санитарным и техническим требованиям, пригодного для проживания инвалида, пользующегося креслом-коляской, расположенного в границах города Вологды Вологодской области по норме предоставления.
Определением Вологодского городского суда Вологодской области от 6 сентября 2021 года Широковой Т.И. в удовлетворении заявления об изменении порядка исполнения решения Вологодского городского суда Вологодской области от 20 мая 2019 года отказано.
В частной жалобе Широкова Т.И. ставит вопрос об отмене определения суда и удовлетворении заявленных требований, обращая внимание, что с момента вступления решения суда в законную силу администрацией города Вологды не совершается никаких действий, направленных на исполнение решения суда, что влечет нарушение жилищных прав детей-инвалидов и их матери. В случае изменения способа и порядка исполнения решения суда истцы получат возможность улучшить свои жилищные условия, продав принадлежащую им квартиру, непригодную для проживания ребенка-инвалида, и приобретя жилое помещение большей площадью.
Проверив законность и обоснованность определения суда в пределах доводов, изложенных в частной жалобе, не нахожу оснований для отмены оспариваемого судебного акта.
В соответствии со статьей 203 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд, рассмотревший дело, по заявлениям лиц, участвующих в деле, судебного пристава-исполнителя исходя из имущественного положения сторон или других обстоятельств вправе отсрочить или рассрочить исполнение решения суда, изменить способ и порядок его исполнения.
В силу статьи 434 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного постановления или постановлений иных органов, взыскатель, должник, судебный пристав-исполнитель вправе поставить перед судом, рассмотревшим дело, или перед судом по месту исполнения судебного постановления вопрос об отсрочке или о рассрочке исполнения, об изменении способа и порядка исполнения, а также об индексации присужденных денежных сумм. Такие заявление сторон и представление судебного пристава-исполнителя рассматриваются в порядке, предусмотренном статьями 203 и 208 настоящего Кодекса.
Исходя из смысла статей 203, 434 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации следует, что изменение способа исполнения решения суда может заключаться в замене одного вида исполнения другим или в определенной трансформации первоначального способа исполнения решения суда и допускается только при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение либо свидетельствующих о невозможности исполнить решение суда тем способом, который указан в решении суда.
При этом в порядке статьи 203 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации изменение решения суда по существу не допускается.
Основания для изменения способа и порядка исполнения решения суда должны носить исключительный характер, возникать при серьезных препятствиях к совершению исполнительных действий. Вопрос о наличии указанных обстоятельств должен оцениваться и решаться судом в каждом конкретном случае.
К изменению способа исполнения решения суд прибегает тогда, когда должник добровольно не выполняет решения суда, реализация которого будет зависеть от его действий.
Таким образом, для удовлетворения требований об изменении способа и порядка исполнения решения суда необходимо достоверно убедиться в том, что у должника отсутствуют возможности для исполнения судебного постановления и появление таких возможностей в будущем также не предвидится.
Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из того, что возможность исполнения судебного акта не исчерпана, а также из того, что изменение способа исполнения решения в предложенном заявителем порядке изменит существо принятого по делу решения.
Суд апелляционной инстанции с выводом суда первой инстанции соглашается.
Поскольку до настоящего времени возможность для исполнения судебного постановления о предоставлении взыскателю благоустроенного жилого помещения не утрачена, администрацией города Вологды представлены документы, свидетельствующие о предпринимаемых мерах по исполнению решения, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявления Широковой Т.И. об изменении способа исполнения решения суда на взыскание денежной компенсации.
Также суд первой инстанции при разрешении указанного заявления обоснованно исходил из того, что заявленные требования о замене обязанности должника по предоставлению во внеочередном порядке жилого помещения на обязанность выплаты денежной суммы по существу направлено не на изменение способа и порядка исполнения судебного акта, а на изменение материально-правового требования, что противоречит нормам действующего законодательства, поскольку вне установленной процессуальным законом процедуры суд не имеет права переоценивать обстоятельства и выводы, изложенные во вступившем в законную силу судебном акте.
Частная жалоба Широковой Т.И. не содержит сведений об имеющих юридическое значение фактах, которые не были проверены и учтены судом первой инстанции или могли бы повлечь безусловную отмену обжалуемого судебного акта, поэтому удовлетворению не подлежит.
Руководствуясь статьей 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья
определила:
определение Вологодского городского суда Вологодской области от 6 сентября 2021 года оставить без изменения, частную жалобу Широковой Т.И. - без удовлетворения.
Судья Е.Г. Татарникова
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
