Определение Судебной коллегии по гражданским делам Ярославского областного суда от 24 сентября 2020 года №33-5342/2020

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ЯРОСЛАВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 24 сентября 2020 года Дело N 33-5342/2020
Судебная коллегия по гражданским делам Ярославского областного суда в составе председательствующего судьи Поздняковой Т.В.,
судей Кузьминой О.Ю., Брюквиной С.В.,
при секретаре Хлестковой О.Г.
рассмотрела в открытом судебном заседании в г.Ярославле
24 сентября 2020 года гражданское дело по частной жалобе ПАО "Автодизель" (ЯМЗ) на определение
Ленинского районного суда г.Ярославля от 14 июля 2020 года, которым постановлено:
В удовлетворении заявления ПАО "Автодизель" (ЯМЗ) о пересмотре решения по вновь открывшимся обстоятельствам отказать.
Заслушав доклад судьи Кузьминой О.Ю., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Решением Ленинского районного суда г.Ярославля от 20.12.2018 г. в удовлетворении исковых требований ПАО "Автодизель" (ЯМЗ) к ТСЖ "Либкнехта". Михайловой М.В., Лебедеву В.Н., Кибиреву Н.Г., Душкину И.В.. Бойцову И.Н. об установлении сервитута отказано полностью.
ПАО "Автодизель" (ЯМЗ) обратилось в суд с заявлением о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам указанного гражданского дела. В заявлении ссылается на полученные им после вынесения решения суда ответы от собственников смежных земельных участков о невозможности организации проезда через их территорию, а также на заключение ООО "Кадастр-сервис" о невозможности организации проезда к зданиям ПАО "Автодизель" (ЯМЗ) по иным вариантам, кроме как через территорию ТСЖ "Либкнехта".
Судом постановлено вышеуказанное определение, с которым не согласилось ПАО "Автодизель" (ЯМЗ). В частной жалобе ставится вопрос об отмене определения. Доводы жалобы сводятся к нарушению судом норм материального и процессуального права.
Проверив законность и обоснованность определения суда в пределах доводов частной жалобы, обсудив их, заслушав в поддержание доводов жалобы представителя ПАО "Автодизель" (ЯМЗ) по доверенности Кузицкую Е.Р., возражения Михайловой М.М., Душкина И.В., Бойцова И.Н., председателя ТСЖ "Либкнехта" Норжигтова А.С., судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии с частью 1 статьи 392 ГПК РФ судебные постановления, вступившие в законную силу, могут быть пересмотрены по вновь открывшимся или новым обстоятельствам.
Вновь открывшиеся обстоятельства - это существовавшие на момент принятия судебного постановления существенные для дела обстоятельства (пункт 1 части 2 статьи 392 ГПК РФ).
Согласно части 3 статьи 392 ГПК РФ к вновь открывшимся обстоятельствам относятся: существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю; заведомо ложные показания свидетеля, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо неправильный перевод, фальсификация доказательств, повлекшие за собой принятие незаконного или необоснованного судебного постановления и установленные вступившим в законную силу приговором суда; преступления сторон, других лиц, участвующих в деле, их представителей, преступления судей, совершенные при рассмотрении и разрешении данного дела и установленные вступившим в законную силу приговором суда.
В пунктах 8 и 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11.12.2012 года N 31 "О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении судами заявлений, представлений о пересмотре по вновь открывшимся или новым обстоятельствам вступивших в законную силу судебных постановлений" указано, что перечень оснований для пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений по вновь открывшимся или новым обстоятельствам, содержащийся в частях 3 и 4 статьи 392 ГПК РФ, является исчерпывающим. Исходя из положений, закрепленных в части 2 названной статьи, вновь открывшиеся и новые обстоятельства могут являться основанием для пересмотра судебного постановления, если они имеют существенное значение для правильного разрешения дела.
Вновь открывшимися обстоятельствами, указанными в пункте 1 части 3 статьи 392 ГПК РФ, являются относящиеся к делу фактические обстоятельства, объективно имевшие место на время рассмотрения дела и способные повлиять на существо принятого судебного постановления, о которых не знал и не мог знать заявитель, а также суд при вынесении данного постановления. При этом, необходимо иметь в виду, что представленные заявителем новые доказательства по делу не могут служить основанием для пересмотра судебного постановления по вновь открывшимся обстоятельствам.
Рассматривая заявление ПАО "Автодизель" (ЯМЗ) и, отказывая в его удовлетворении, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что приведенные в заявлении в качестве оснований для пересмотра судебного акта обстоятельства, не являются вновь открывшимися, с которыми законодатель связывает возможность его пересмотра, а фактически заявитель указывает на необходимость переоценки доказательств, положенных в основу обжалуемого решения.
Судебная коллегия с данным выводом суда соглашается, поскольку ПАО "Автодизель" (ЯМЗ) указанные в своем заявлении основания, которые заявитель приводит в качестве вновь открывшихся, вопреки требованиям приведенных правовых норм, таковыми не являются. Все вышеуказанные доводы направлены на оспаривание решения суда первой инстанции от 20 декабря 2018 года, выражению несогласия с данными актами. Фактически позиция заявителя сводится к оспариванию выводов суда относительно оценки имеющихся в деле доказательств, а также к предоставлению новых доказательств, которые могли быть получены стороной в ходе рассмотрения дела по существу, что не может являться основанием для пересмотра вступившего в законную силу решения суда в порядке статьи 392 ГПК РФ.
Доводы, приведенные в частной жалобе, аналогичны доводам заявления и также сводятся к несогласию с постановленным судебным решением и переоценке установленных судом обстоятельств и доказательств по делу, а поэтому не могут повлечь отмену обжалуемого определения. Необходимо обратить внимание заявителя, что процедура пересмотра судебных постановлений по вновь открывшимся обстоятельствам не является способом проверки законности и обоснованности решения суда, в отличие от проверки решения суда в апелляционном и кассационном порядке, в связи с чем при рассмотрении заявлений в рамках гл. 42 ГПК РФ суды не вправе проверять верность выводов и оценки доказательств при рассмотрении спора сторон, они лишь констатирует наличие либо отсутствие обстоятельств, перечисленных в ст. 392 ГПК РФ, а также, применительно к пересмотру решения по вновь открывшимся обстоятельствам, разрешают вопрос о существенности данных обстоятельств для рассмотрения дела.
Таким образом, обжалуемое определение суда является законным и обоснованным, оснований для его отмены по доводам частной жалобы не имеется. Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену определения, судом допущено не было.
Руководствуясь статьей 334 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Частную жалобу ПАО "Автодизель" (ЯМЗ) на определение Ленинского районного суда г.Ярославля от 14 июля 2020 года оставить без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка