Дата принятия: 09 июня 2020г.
Номер документа: 33-5342/2020
КЕМЕРОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 9 июня 2020 года Дело N 33-5342/2020
Судья Кемеровского областного суда Гребенщикова О.А., рассмотрев единолично в порядке упрощённого производства,
гражданское дело по апелляционной жалобе Савченко Светланы Анатольевны на решение Кузнецкого районного суда г. Новокузнецка Кемеровской области от 06 апреля 2020 года
по делу по иску общества с ограниченной ответственностью Микрокредитная компания "Главкредит" к Савченко Светлане Анатольевне о взыскании задолженности по договору займа,
УСТАНОВИЛ:
ООО МКК "Главкредит" обратилось в суд с иском к Савченко Светлане Анатольевне о взыскании задолженности по договору займа.
Требования мотивированы тем, что 14.09.2018 между Савченко С.А. и ООО МКК "Главкредит", в лице генерального директора Серебрянникова Е.В., действующего на основании Устава, заключен Договор займа N в соответствии с пунктом 1.1 которого, Заимодавец передает Заемщику денежные средства в сумме 100 000 рублей.
В соответствии с п. 2 Договора займа Заимодавец обязуется обеспечить предоставление суммы займа в размере, указанном в п. 1.1 Договора на срок по 14.09.2021, а Заемщик возвратить заем, а также выплатить проценты за пользование займом в размере 116 107 рублей указанные в п. 4 Договора и Приложении N 1 к Договору займа (график платежей). Процентная ставка по договору 56,58 % годовых.
Согласно расходного кассового ордера, заимодавец денежные средства передал, а заемщик их получил.
В соответствии с п. 12 Договора за несоблюдение Приложения N 1 к договору займа N от 14.09.2018, платежей, Заемщик взял на себя обязательство уплачивать неустойку в размере 20 % годовых от суммы просроченной задолженности за нарушение обязательства.
В соответствии с п. 1.12 Договора за несоблюдение Графика платежей (Приложение N 1) к Договору, Заемщик взял на себя обязательство уплачивать проценты за пользование займом, размер которых определяется в соответствии с настоящим пунктом. Величина процентной ставки за каждый день определяется как результат деления процентной ставки годовых по настоящему договору (п. 4 Договора) на 365 (количество календарных дней в году) и составляет 0,155 процентов от суммы займа в день. Кроме того, Заемщик взял на себя обязательство уплачивать неустойку в размере 20% годовых от суммы просроченной задолженности. Согласно предоставленному расчету на день подачи заявления в суд пеня равна 5 590 рублей, доначисленные проценты - 3 300 рублей.
Заемщик после получения займа произвел следующие оплаты: 09.11.2018 внесена сумма в размере 6 174 рубля, которые пошли на погашение процентов. 10.12.2018 внесена сумма в размере 6 174 рубля, которые пошли на погашение процентов.
Просил взыскать с Савченко С.А. в их пользу задолженность по Договору займа N от 14.09.2018 по основному долгу за период с 14.02.2019 по 14.09.2021 в размере 100 000 рублей, процентов за пользование займом за период с 14.01.2019 по 15.11.2019 в размере 50 496 рублей, доначисленные проценты в периоде 15.02.2019 по 15.11.2019 в размере 3 300 рублей, неустойку за просрочку оплат в период с 15.01.2019 по 15.11.2019 в размере 5 590 рублей, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 4 387 рублей 72 коп.
Решением Кузнецкого районного суда г. Новокузнецка Кемеровской области от 06 апреля 2020 постановлено:
Исковые требования Общества с ограниченной ответственностью Микрокредитная компания "Главкредит" к Савченко Светлане Анатольевне о взыскании задолженности по договору займа удовлетворить частично.
Взыскать с Савченко Светланы Анатольевны в пользу Общества с ограниченной ответственностью Микрокредитная компания "Главкредит", ИНН N, задолженность по договору займа N от 14.09.2018, задолженность по основному долгу за период с 14.02.2019 по 14.09.2021 в размере 100 000 (сто тысяч) рублей, задолженность по процентам за период с 14.01.2019 по 15.11.2019 в размере 50 496 (пятьдесят тысяч четыреста девяносто шесть) руб., неустойку за период с 15.01.2019 по 15.11.2019 с применением ст. 333 ГК РФ, в размере 2 500 (две тысячи пятьсот) руб., а также возврат расходов по оплате государственной пошлины в размере 4 321 (четыре тысячи триста двадцать один) рублей 72 коп.
В остальной части исковых требований о взыскании доначисленных процентов и части неустойки в исковых требованиях отказать.
В апелляционной жалобе Савченко С.А. просит решение суда отменить, принять по делу новое решение.
Указывает на то, что судом при вынесении решения незаконно были применены положения ст. 333 ГК РФ к требованиям истца о взыскании неустойки, так как сумма взысканной неустойки явно несоразмерна последствиям нарушенных обязательств. Полагает, что соразмерной будет являться неустойка в размере 500 рублей.
Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы в соответствии с частью 1 статьи 335.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не извещались, оснований для их извещения судом апелляционной инстанции не установлено.
Законность и обоснованность решения суда первой инстанции по делу, рассмотренному в порядке упрощенного производства, проверены судьей Кемеровского областного суда единолично без вызова лиц, участвующих в деле, по имеющимся в деле доказательствам (ст.335.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации) в порядке, установленном главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом ч.1 ст.327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, по смыслу которой повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела, и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционной жалобы, представления и в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции в пределах доводов апелляционной жалобы.
В соответствии со ст.309 Гражданского кодекса РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
В соответствии со ст.819 Гражданского кодекса по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
Согласно ст.810 Гражданского кодекса РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
В соответствии с п. 2 ст. 811 Гражданского кодекса РФ, Банк имеет право потребовать досрочного возврата кредита, процентов за пользование кредитом и неустоек, предусмотренных кредитным договором в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения заёмщиком обязательств по погашению кредита и уплате процентов за пользование кредитом.
Судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что 14.09.2018 между ООО МКК "Главкредит" и Савченко С.А. был заключен Договор займа N, по условиям которого истец предоставил ответчику займ в сумме 100 000 рублей, под 56,58%, на срок до 14.09.2021.
В соответствии с п. 2 Договора займа N от 14.09.2018 заимодавец обязуется обеспечить предоставление суммы займа в размере, указанном в п. 1.1 Договора на срок по 14.09.2021, а заемщик возвратить заем, а также выплатить проценты за пользование займом в размере 116 107 рублей указанные в п. 4 Договора и Приложении N 1 к Договору займа (график платежей).
Ответчик обязалась погашать основной долг и проценты по договору, согласно установленному договором графику ежемесячно, начиная с 14.11.2018 и по 14.09.2021 по 6 174 рублей, последний платеж - 6 191 рубль. В сумму ежемесячного платежа включены сумма основного долга и проценты за пользование займом. Общая сумма процентов по договору установлена в размере 116 107 рубля, по основному долгу - 100 000 рублей.
Денежные средства в сумме 100 000 рублей были выплачены ответчику.
В соответствии с п. 12 Договора при несоблюдении Графика платежей, Заемщик взял на себя обязательство уплачивать неустойку в размере 20% годовых от суммы просроченной задолженности за каждый день нарушения обязательства.
В соответствии с п. 1.12 Договора за несоблюдение графика платежей (Приложение N 1) к договору, заемщик взял на себя обязательство уплачивать проценты за пользование займом, размер которых определяется в соответствии с настоящим пунктом. Величина процентной ставки за каждый день определяется как результат деления процентной ставки годовых по настоящему договору (п. 4 Договора) на 365 (количество календарных дней в году) и составляет 0,155 процентов от суммы займа в день. Кроме того, заемщик взял на себя обязательство уплачивать неустойку в размере 20% годовых от суммы просроченной задолженности.
Во исполнение договора займа N от 14.09.2018 ответчицей произведены следующие оплаты: 09.11.2018 внесена сумма в размере 6 174 рубля, которые пошли на погашение процентов; 10.12.2018 внесена сумма в размере 6 174 рубля, которые пошли на погашение процентов.
Ответчик ненадлежащим образом исполняет свои обязательства по кредитному договору, в связи с чем, образовалась задолженность, что подтверждается расчетом задолженности.
Согласно расчету задолженности по состоянию на 15.11.2019 задолженность ответчика составляет: основной долг - 100 000 рублей, проценты за пользование займом - 50 496 рублей, доначисленные проценты - 3 300 рублей, неустойки за просрочку оплат - 5 590 рублей, а всего 159 386 рублей.
Задолженность ответчик не погасила до настоящего времени.
Разрешая спор, суд первой инстанции, руководствуясь ст. 309-310, 809-811, 819 Гражданского кодекса Российской Федерации, условиями договора кредитования, принимая во внимание ненадлежащее исполнение ответчиком принятых на себя кредитных обязательств, пришел к выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика в пользу истца суммы задолженности по договору займа N от 14.09.2018: задолженность по основному долгу за период с 14.02.2019 по 14.09.2021 в размере 100 000 рублей, задолженность по процентам за период с 14.01.2019 по 15.11.2019 в размере 50 496 руб., неустойку за период с 15.01.2019 по 15.11.2019 с применением ст. 333 ГК РФ, в размере 2 500 руб., а также возврат расходов по оплате государственной пошлины в размере 4 321 рублей 72 коп.
Суд апелляционной инстанции не находит оснований не согласиться с данным выводом суда, поскольку он сделан на основе всестороннего анализа совокупности собранных по делу доказательств и основан на правильном применении материальных норм.
Доводы жалобы, сводящиеся к несогласию с размером взысканной судом суммы неустойки, ее завышенным размере, отклоняются судом апелляционной инстанции, в виду следующего.
В силу статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
Обстоятельства несоразмерности заявленной истцом суммы неустойки последствиям нарушения обязательства были установлены судом при рассмотрении дела, в результате чего, она была снижена судом с применением положений ст. 333 Гражданского кодекса РФ с 5 590 рублей до 2500 рублей.
При этом, приведенные в жалобе доводы о необоснованно завышенном размере неустойки сводятся к несогласию заявителя с произведенной судом первой инстанции оценкой представленных в деле доказательств и установленных по делу фактических обстоятельств. Однако несогласие заявителя с выводами судов в части оценки представленных в дело доказательств и установленных обстоятельств не может составить основания для пересмотра в апелляционной порядке решения суда.
Исходя из чего, судья, учитывая все существенные обстоятельства дела, в том числе размер кредитной задолженности по основному долгу, период просрочки, последствия нарушения обязательства, а также компенсационную природу неустойки, полагает, что определенная судом сумма неустойки соразмерна последствиям допущенных ответчиком нарушений условий договора и не усматривает оснований для увеличения либо снижения размера взысканной судом неустойки.
С учетом изложенного, судья апелляционной инстанции приходит к выводу о законности и обоснованности решения суда первой инстанции. При рассмотрении дела судом не допущено нарушения или неправильного применения норм материального и процессуального права, поэтому предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 328, 335.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья
ОПРЕДЕЛИЛ:
Решение Кузнецкого районного суда г. Новокузнецка Кемеровской области от 06 апреля 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Савченко Светланы Анатольевны - без удовлетворения.
Председательствующий: О.А. Гребенщикова
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
