Дата принятия: 09 сентября 2020г.
Номер документа: 33-5342/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ХАБАРОВСКОГО КРАЕВОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 9 сентября 2020 года Дело N 33-5342/2020
Судебная коллегия по гражданским делам Хабаровского краевого суда в составе: председательствующего судьи Жельнио Е.С., судей Скурихиной Л.В., Дорожко С.И.,
при секретаре Цой А.С., рассмотрев в открытом судебном заседании 9 сентября 2020 года гражданское дело (УИД 27RS0007-01-2020-000526-61, N 2-1133/2020) по иску Рублевик А. Е. к Обществу с ограниченной ответственностью "Торэкс-Хабаровск" о взыскании расходов, связанных с выездом из местности, приравненной к районам Крайнего Севера,
по апелляционной жалобе представителя ответчика на решение Центрального районного суда г.Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края от 9 июня 2020 года, заслушав доклад судьи Жельнио Е.С.,
УСТАНОВИЛА:
Рублевик А.Е. обратился в суд с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "Торэкс-Хабаровск" (ООО "Торэкс-Хабаровск") о взыскании расходов, связанных с выездом из местности, приравненной к районам Крайнего Севера в размере 25 174,19 руб.. В обоснование заявленных требований истец указал, что с 23.06.2017 по 08.08.2019 г. состоял с ответчиком в трудовых отношениях, отказ работодателя в оплате расходов на переезд на постоянное место жительства из г.Комсомольска-на-Амуре в г.Белореченск Краснодарского края считает незаконным.
Представитель ответчика ООО "Торэкс-Хабаровск" исковые требования не признал, ссылаясь на недоказанность факта несения и размера заявленных к возмещению расходов, отсутствие путевых листов. Действующим законодательством не предусмотрена компенсация работодателем понесенных работником расходов на приобретение топлива, в связи с переездом к новому месту жительства на личном транспорте.
Решением Центрального районного суда г.Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края от 09.06.2020 г. исковые требования удовлетворены частично: с ООО "Торэкс-Хабаровск" в пользу Рублевик А.Е. взысканы расходы на переезд в размере 21 015,90 руб.; в бюджет государственная пошлина в сумме 830,48 руб..
В апелляционной жалобе представитель ответчика ООО "Торэкс-Хабаровск", повторяя доводы возражений на иск, просит отменить решение суда как незаконное и принять новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований, ссылаясь на неправильное определение судом обстоятельств, имеющих значение для дела, и ненадлежащую оценку доказательств.
Письменных возражений на апелляционную жалобу не поступило. Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте извещены, неявка разбирательству дела не препятствует.
Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в пределах доводов изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия приходит к следующему. Как следует из материалов дела и установлено судом, Рублевик А.Е. с 23.06.2017 по 08.08.2019 г. состоял в трудовых отношениях с ООО "Торэкс-Хабаровск" с местом работы в г.Комсомольске-на-Амуре Хабаровского края.
В августе 2019 г. Рублевик А.Е. выехал из г.Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края к новому месту жительства в г.Белореченск Краснодарского края, 12.11.2019 г. зарегистрирован по месту жительства по <адрес>.
Согласно заключению специалиста ООО "Независимая экспертиза и оценка" от 07.08.2019 г. нормативный расход топлива автомобиля марки Хонда Фит Шатлл из расчета 7,05 л на 100 км по маршруту г.Комсомольск-на-Амуре - г.Белореченск (9 428 км) составляет 664,67 л (АИ-92, АИ-95).
В ноябре 2019 г. истец обратился к ответчику с заявлением о компенсации расходов, связанных с его переездом из местности, приравненной к районам Крайнего Севера (г.Комсомольск-на-Амуре) на новое место жительства, в размере стоимости топлива для принадлежащего ему транспортного Хонда Фит Шатлл, на котором осуществлялся переезд, в сумме 25 174,19 руб. (согласно чеков и копий кассовых чеков).
ООО "Торэкс-Хабаровск" в удовлетворении данного заявления отказано.
Разрешая спор, суд первой инстанции руководствовался положениями ст.ст.313, 326, 393 Трудового кодекса Российской Федерации (ТК РФ), ст.ст.1, 4, 35 Закона РФ от 19.02.1993 N 4520-1 "О государственных гарантиях и компенсациях для лиц, работающих и проживающих в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях", Перечня районов Крайнего Севера и местностей, приравненных к районам Крайнего Севера, утвержденного Постановлением Совета Министров СССР от 10.11.1967 N 1029, и исходил из того, что к числу гарантий и компенсаций лицам, работающим в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях, относится законодательное закрепление правил о компенсации расходов, связанных с переездом на новое место жительства лицам, заключившим трудовые договоры о работе в таких районах. Размер, условия и порядок компенсации расходов, связанных с переездом, лицам, заключившим трудовые договоры о работе в государственных органах субъектов Российской Федерации, территориальных фондах обязательного медицинского страхования, государственных учреждениях субъектов Российской Федерации, и работникам указанных органов, фондов, учреждений устанавливаются нормативными правовыми актами органов государственной власти субъектов Российской Федерации, лицам, заключившим трудовые договоры о работе в органах местного самоуправления, муниципальных учреждениях, и работникам указанных органов, фондов, учреждений - нормативными правовыми актами органов местного самоуправления, лицам, заключившим трудовые договоры о работе у других работодателей, и работникам данных работодателей - коллективными договорами, локальными нормативными актами, принимаемыми с учетом мнения выборных органов первичных профсоюзных организаций, трудовыми договорами.
Удовлетворяя исковые требования, суд указал, что г.Комсомольск-на-Амуре относится к местности, приравненной к районам Крайнего Севера, истец, проживавший и работавший в указанной местности имеет право на компенсацию расходов, связанных с переездом к новому месту жительства, по фактическим расходам, но не свыше тарифов, предусмотренных для перевозок железнодорожным транспортом, поскольку локальные нормативные акты, предусматривающие иные размер, условия и порядок компенсации таких расходов в ООО "Торэкс-Хабаровск" отсутствуют. Определяя размер подлежащих возмещению расходов, суд исходил из того, что представленные истцом платежные документы достоверно подтверждают факт несения расходов на приобретение топлива по маршруту следования на сумму 21 467,25 руб., что превышает стоимость проезда железнодорожным транспортом (по справке Дальневосточной региональной дирекции железнодорожных вокзалов ДЖВ ОАО "РЖД" 21 015,90 руб.), в связи с чем, возмещению подлежат расходы на сумму, соответствующую стоимости проезда железнодорожным транспортом.
Отклоняя доводы представителя ответчика об отсутствии оснований для компенсации расходов вследствие не оформления путевых листов, суд первой инстанции обоснованно указал, что разъяснения, содержащиеся в письмах Минфина России, на которые ссылается ООО "Торэкс-Хабаровск", относятся к использованию личного транспорта работников для выполнения ими служебных обязанностей, и не подлежат применению к спорным правоотношениям.
Судебная коллегия с выводами суда первой инстанции соглашается, отклоняя доводы апелляционной жалобы, которые были предметом исследования суда первой инстанции и получили надлежащую оценку.
В соответствии со ст.ст.12, 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (ГПК РФ) правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.
Согласно ч.1 ст.67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Предоставление суду соответствующих полномочий по оценке доказательств вытекает из принципа самостоятельности судебной власти и является одним из проявлений дискреционных полномочий суда, необходимых для осуществления правосудия, что вместе с тем не предполагает возможность оценки судом доказательств произвольно.
Правильно распределив бремя доказывания, исследовав и оценив представленные доказательства в соответствии с требованиями ст.67 ГПК РФ, суд первой инстанции пришел к верному выводу о наличии предусмотренных законом оснований для удовлетворения иска. Вопреки доводам апелляционной жалобы, судом оценены относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимная связь доказательств в их совокупности.
Доводы апелляционной жалобы выражают несогласие с выводами суда, однако по существу их не опровергают, и основанием к отмене решения суда являться не могут. Суд первой инстанции правильно определилобстоятельства, имеющие значение для дела, представленным доказательствам дал надлежащую оценку, разрешив спор в соответствии с материальным и процессуальным законом.
Руководствуясь ст.ст.328-329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Центрального районного суда г.Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края от 9 июня 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Девятый кассационный суд общей юрисдикции в течение трех месяцев со дня вступления в законную силу путем подачи кассационной жалобы через суд первой инстанции.
Председательствующий судья Е.С. Жельнио
Судьи Л.В. Скурихина
С.И. Дорожко
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
