Дата принятия: 15 сентября 2020г.
Номер документа: 33-5342/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ СУДА ХАНТЫ-МАНСИЙСКОГО АВТОНОМНОГО ОКРУГА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 15 сентября 2020 года Дело N 33-5342/2020
Судебная коллегия по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в составе:
председательствующего судьи Дука Е.А.,
судей Ковалёва А.А., Максименко И.В.,
при секретаре Зинченко Н.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Арантеевой Елены Дмитриевны к Государственному учреждению - Управление пенсионного фонда Российской Федерации в городе Сургуте Ханты-Мансийского автономного округа - Югры о включении периодов работы и назначении досрочной страховой пенсии,
по апелляционной жалобе Государственного учреждения - Управление пенсионного фонда Российской Федерации в городе Сургуте Ханты-Мансийского автономного округа - Югры (межрайонное) на решение Сургутского городского суда от 25 февраля 2020 года, которым постановлено:
"Исковые требования Арантеевой Елены Дмитриевны к Государственному учреждению Управлению пенсионного фонда РФ в городе Сургуте ХМАО-Югры о включении периодов работы и назначении досрочной страховой пенсии, удовлетворить.
Обязать Государственное учреждение Управление пенсионного фонда РФ в городе Сургуте ХМАО-Югре включить Арантеевой Елене Дмитриевне в страховой стаж и стаж работы в местности, приравненной к районам Крайнего Севера периоды работы:
- в Сургутском коозверопромхозе в местности приравненной к районам Крайнего Севера в Угутском промохототделении в должности охотника с 13.06.1988 года по 06.10.1998 года, включая периоды отпусков по уходу за ребенком с 09.08.1993 года по 29.11.1994 года до 1,5 лет, с 30.11.1994 года по 29.05.1996 года до 3 лет, с 13.06.1996 года по 04.10.1997 года до 1,5 лет с учетом постановления Конституционного Суда 2-П
Обязать Государственное учреждение Управление пенсионного фонда РФ в городе Сургуте ХМАО-Югре включить Арантеевой Елене Дмитриевне в страховой стаж период работы в ОАО "ПОХ" с 07.01.199 года по 01.01.2002 года.
Обязать Государственное учреждение Управление пенсионного фонда РФ в городе Сургуте ХМАО-Югре назначить Арантеевой Елене Дмитриевне досрочную страховую пенсию по старости с 03.04.2019 года"
заслушав доклад судьи Ковалёва А.А.,
установила:
Арантеева Е.Д. обратилась в суд с указанным иском, мотивируя его тем, что решением ГУ УПФР в г. Сургуте ХМАО-Югры от 6 августа 2019 года ей отказано в назначении досрочной страховой пенсии по старости в связи с тем, что отсутствовал необходимый для назначения страховой стаж работы, а также доказательства, подтверждающие воспитание пятерых детей до возраста 8 лет. С данным отказом она не согласилась, так как полагала, что представила все необходимые документы. Факт рождения и воспитания пятерых детей до возраста 8 лет подтверждается свидетельствами о рождении детей, справкой с места жительства, подтверждающей совместное проживание её и детей, справкой Управления опеки и попечительства о том, что Сургутским районным судом иски о лишении её родительских прав в отношении детей не рассматривались. Все дети получили паспорта. Кроме того, факт воспитания ею пятерых детей подтверждается сведениями средней общеобразовательной школы и участковой больницы. Кроме того, данные о стаже работы, указанные в трудовой книжке, подтверждаются архивной справкой от 6 сентября 2019 года. Периоды отпусков по уходу за детьми также включаются в трудовой стаж. Арантеева Е.Д. просила признать за ней право на досрочную страховую пенсию на основании п.1 ч.1 ст.32 ФЗ от 28.12.2013 года N 400-ФЗ и обязать ответчика включить в страховой стаж периоды работы в Сургутском коозверопромхозе в местности, приравненной к районам Крайнего Севера, в Угутском промохототделении в должности охотника с 13 июня 1988 года по 6 октября 1998 года, включая периоды отпусков по уходу за ребенком с 9 августа 1993 года по 29 ноября 1994 года до 1,5 лет, с 30 ноября 1994 года по 29 мая 1996 года до 3 лет, с 13 июня 1996 года по 4 октября 1997 года до 1,5 лет с учетом постановления Конституционного Суда N 2-П 16 лет 11 месяцев 21 день; включить в страховой стаж период работы в ОАО "ПОХ" с 7 января 1998 года по 1 января 2002 года - 3 года 2 месяца 24 дня охотником-промысловиком в Угутском отделении; обязать ответчика назначить ей досрочную страховую пенсию с 3 апреля 2019 года.
Суд постановилприведенное выше решение.
В апелляционной жалобе ГУ УПФР в г. Сургуте ХМАО-Югры просит отменить решение суда первой инстанции в части включения в стаж работы в местностях, приравненных к районам Крайнего Севера, периодов по уходу за детьми: с 9 августа 1993 года по 29 ноября 1994 года, с 30 ноября 1994 года по 29 мая 1996 года, с 13 июня 1996 года по 4 октября 1997 года, и принять в указанной части новое решение, которым в удовлетворении исковых требований в указанной части отказать. В обоснование жалобы ответчик указывает на то, что период ухода за ребенком засчитывается родителю только в страховой стаж в случае, если соответствующий период ухода за данным ребенком не засчитан в страховой стаж другому родителю при установлении ему страховой пенсии. Согласно ч. 3 ст. 32 Закона N 400-ФЗ при определении права на страховую пенсию по старости в соответствии с пунктами 1-2 ч.1 вышеуказанной статьи не учитываются дети, отношении которых застрахованное лицо было лишено прав или в отношении которых отменено усыновление. Так как в представленных свидетельствах о рождении детей (дата) года рождения, (дата) года рождения и (дата) года рождения отсутствовала отметка о выдаче паспорта, в страховой стаж истицы не были включены периоды ухода за детьми. Кроме того, в страховой стаж не включен период ухода за ребенком (дата) года рождения, так как заявителем не представлено свидетельство о регистрации по месту жительства ребенка или отметка о совместном проживании жилищных органов в свидетельстве о рождении. Кроме того, заявителем не представлено заявление о не лишении в отношении детей родительских прав. Статья 12 Закона N 400-ФЗ прямо предусматривает, что период ухода одного из родителей за каждым ребенком до достижения им возраста полутора лет засчитывается только в страховой стаж.
Лица, участвующие в деле, извещенные о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, в связи с чем, на основании статьи 167 ГПК РФ судебная коллегия по гражданским делам суда ХМАО-Югры приступила к рассмотрению дела в их отсутствие.
Проверив законность решения суда первой инстанции по правилам ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
Из материалов дела следует, что Арантеева Е.Д. зарегистрирована в системе государственного пенсионного страхования 8 мая 2002 года.
Решением комиссии ГУ - УПФ РФ в г. Сургуте от 6 августа 2019 года N 5081 в назначении досрочной пенсии по старости истцу было отказано, в связи с отсутствием необходимого для назначения пенсии досрочно страхового стажа.
По представленным документам и сведениям индивидуального (персонифицированного) учета стаж Арантеевой Е.Д. по мнению ответчика на дату подачи заявления составил: страховой - 2 лет 2 месяца (с учетом Постановления Конституционного Суда от (дата) (номер)-П); работы в местностях, приравненных к районам Крайнего Севера - 10 месяцев 20 дней.
Для назначения досрочной пенсии по старости истцу необходимо было иметь страхового стажа 15 лет, факт воспитания 5-х детей до 8-ми лет.
При этом, пенсионным органом в страховой стаж работы не были включены периоды работы по представленной трудовой книжке заявителя серии АТ-IV (номер) от (дата), так как печать на титульном листе трудовой книжки не просматривается, а также отсутствует личная подпись заявителя, и периоды отпусков по уходу за ребенком с 9 августа 1993 года по 29 ноября 1994 года до 1,5 лет, с 30 ноября 1994 года по 29 мая 1996 года до 3 лет, с 13 июня 1996 года по 4 октября 1997 года до 1,5 лет, так как истец не предоставила сведения о втором родителе и не нахождении его в отпуске по уходу за ребенком. Кроме того, заявителем не представлено заявление о не лишении в отношении детей родительских прав.
Согласно трудовой книжке от 20 июня 1988 года, с 13 июня 1988 года по 6 октября 1998 года Арантеева Е.Д. работала в Сургутском коопзверопромхозе (с 1 августа 1998 года реорганизованном в ЗАО "Сургутский КЗПХ") в должности охотника в Угутском промохототделении. В период с 7 октября 1998 года по 25 марта 2005 года в ОАО "ПОХ" охотником-промысловиком. Печать в наименовании организации, оформляющей трудовую книжку, в которую истица была принята на работу, плохо просматривается, печать выцвела в силу старения.
Разрешая спор по существу, суд первой инстанции руководствовался статьей 66 Трудового кодекса Российской Федерации, статьей 14, пунктом 1 статьи 32 Федерального закона от 28 декабря 2013 года N 400-ФЗ "О страховых пенсиях" и исходил из того, что обязанность заполнения трудовой книжки возлагается на работодателя; печать организации выцветает с течением времени; момент заполнения трудовой книжки относится к спорному периоду работы Арантеевой Е.Д. и печать, заверяющая увольнение в организации, четко просматривается и соответствует организации, принимающей на работу; факт рождения и воспитания пятерых детей до восьми лет, нахождение истца в спорных периодах отпусков по уходу за ребенком, не лишения родительских прав в отношении них, у суда не вызывали сомнений и подтверждаются свидетельствами о рождении детей, выписками из медицинских карт детей, с картами профилактических прививок, удостоверением многодетной семьи N 0986, справками об обучении детей, справкой Управления опеки и попечительства администрации Сургутского района и справками с места жительства детей и регистрации по месту жительства. При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к выводу, что спорные периоды работы должны были быть включены ответчиком в стаж работы в местности, приравненной к районам Крайнего Севера.
Судебная коллегия с выводами суда первой инстанции в части включения в стаж работы Арантеевой Е.Д. в местности, приравненной к районам Крайнего Севера, периодов нахождения в отпуске по уходу за детьми: с 9 августа 1993 года по 29 ноября 1994 года (до 1,5 лет), с 30 ноября 1994 года по 29 мая 1996 года (до 3 лет) и с 13 июня 1996 года по 4 октября 1997 года (до 1,5 лет) согласиться не может по следующим основаниям.
Постановлением ЦК КПСС и Совета Министров СССР от 22 января 1981 года "О мерах по усилению государственной помощи семьям, имеющим детей" были установлены частично оплачиваемый отпуск по уходу за ребенком до достижения им возраста одного года и дополнительный отпуск без сохранения заработной платы по уходу за ребенком до достижения им возраста полутора лет.
В соответствии с пунктом 2 постановления Совета Министров СССР и ВЦСПС от 22 августа 1989 года N 677 "Об увеличении продолжительности отпусков женщинам, имеющим малолетних детей" с 1 декабря 1989 года повсеместно продолжительность дополнительного отпуска без сохранения заработной платы по уходу за ребенком была увеличена до достижения им возраста трех лет. Указанный дополнительный отпуск подлежал зачету в общий и непрерывный стаж, а также в стаж работы по специальности.
Впоследствии право женщин, имеющих малолетних детей, оформить отпуск по уходу за ребенком до достижения им возраста трех лет было предусмотрено Законом СССР от 22 мая 1990 года N 1501-I "О внесении изменений и дополнений в некоторые законодательные акты СССР по вопросам, касающимся женщин, семьи и детства", которым внесены изменения в Основы законодательства Союза ССР и союзных республик о труде, утвержденные Законом СССР от 15 июля 1970 года. При этом статья 71 Основ изложена в новой редакции и предусматривала предоставление женщине частично оплачиваемого отпуска по уходу за ребенком до достижения им возраста полутора лет и дополнительного отпуска без сохранения заработной платы по уходу за ребенком до достижения им возраста трех лет.
С принятием Закона Российской Федерации от 25 сентября 1992 года N 3543-I "О внесении изменений и дополнений в Кодекс законов о труде РСФСР" (вступил в силу 6 октября 1992 года) период нахождения женщины в отпуске по уходу за ребенком перестал включаться в стаж работы по специальности в случае назначения пенсии на льготных условиях.
В пункте 27 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11 декабря 2012 года N 30 "О практике рассмотрения судами дел, связанных с реализацией прав граждан на трудовые пенсии" разъяснено, что при разрешении споров, возникших в связи с включением женщинам в стаж, дающий право на досрочное назначение трудовой пенсии по старости, периода нахождения их в отпуске по уходу за ребенком, судам следует исходить из того, что если указанный период имел место до 6 октября 1992 года (времени вступления в силу Закона Российской Федерации от 25 сентября 1992 года N 3543-I "О внесении изменений и дополнений в Кодекс законов о труде Российской Федерации", с принятием которого период нахождения в отпуске по уходу за ребенком не включается в специальный стаж работы в случае назначения пенсии на льготных условиях), то он подлежит включению в стаж, дающий право на досрочное назначение трудовой пенсии по старости. Необходимо учитывать, что если отпуск по уходу за ребенком начался до 6 октября 1992 года, то период нахождения в данном отпуске подлежит включению в стаж, дающий право на досрочное назначение трудовой пенсии по старости, независимо от момента его окончания (до или после этой даты).
Исходя из приведенных выше нормативных актов с учетом разъяснений, изложенных в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11 декабря 2012 года N 30, период нахождения женщины в отпуске по уходу за ребенком до достижения им возраста полутора лет подлежал зачету в общий и непрерывный стаж, а также в специальный стаж работы в соответствии со статьей 167 КЗоТ РСФСР до внесения изменений в данную норму закона, то есть до 6 октября 1992 года.
Учитывая, что спорные периоды отпусков по уходу за ребенком до достижения им возраста полутора лет были предоставлены Арантеевой Е.Д. после внесения изменений в законодательство, в соответствии с которыми указанный отпуск не подлежал включению в специальный трудовой стаж, у суда не имелось правовых оснований для удовлетворения исковых требований Арантеевой Е.Д. о включении периода нахождения в отпуске по уходу за ребенком до достижения им возраста полутора лет в стаж работы в местности, приравненной к районам Крайнего Севера.
Решение Сургутского городского суда от 25 февраля 2020 года в указанной части подлежит отмене с принятием нового решения об отказе в иске.
Поскольку постановленное судебное решение в остальной части сторонами не обжалуется, его законность и обоснованность в силу положений ст. 327.1 ГПК РФ предметом проверки судебной коллегии не является и оснований для выхода за пределы доводов апелляционной жалобы не имеется, при этом судебная коллегия не усматривает оснований для проверки законности и обоснованности обжалуемого решения суда в полном объеме.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 328, 329, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Сургутского городского суда от 25 февраля 2020 года отменить в части возложения на Государственное учреждение - Управление пенсионного фонда Российской Федерации в городе Сургуте Ханты-Мансийского автономного округа - Югры (межрайонное) обязанности включить Арантеевой Елене Дмитриевне в стаж работы в местности, приравненной к районам Крайнего Севера, периоды отпусков по уходу за ребенком с 9 августа 1993 года по 29 ноября 1994 года до 1,5 лет, с 30 ноября 1994 года по 29 мая 1996 года до 3 лет, с 13 июня 1996 года по 4 октября 1997 года до 1,5 лет.
Принять в указанной части новое решение об отказе в иске.
В остальной части решение Сургутского городского суда от 25 февраля 2020 года оставить без изменения.
Председательствующий Дука Е.А.
Судьи Ковалёв А.А.
Максименко И.В.
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
