Дата принятия: 23 июня 2020г.
Номер документа: 33-5342/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ НИЖЕГОРОДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 23 июня 2020 года Дело N 33-5342/2020
23 июня 2020 г. судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда в составе
председательствующего судьи Никитиной И.О.,
судей Будько Е.В., Савинова К.А.,
при секретаре судебного заседания Пестрячихиной М.Д.,
с участием истца ФИО1, представителя ООО "ЧОП "Витязь-НН" ФИО2
рассмотрев в открытом судебном заседании по апелляционной жалобе ООО ЧОП "Витязь-НН"
на решение Шахунского районного суда Нижегородской области от 10 марта 2020 года
гражданское дело по иску ФИО3 к Обществу с ограниченной ответственностью частному охранному предприятию "Витязь-НН" о восстановлении нарушенных трудовых прав
Заслушав доклад судьи Савинова К.А., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
ФИО3 обратился в Шахунский районный суд [адрес] с иском к Обществу с ограниченной ответственностью частному охранному предприятию "Витязь-НН" о восстановлении нарушенных трудовых прав, указывая, что с [дата] он работал в ООО ЧОП "Витязь-НН" в должности охранника. [дата] он написал заявление об увольнении по собственному желанию [дата] В данном заявлении он указал, чтобы причитающуюся ему заработную плату и другие выплаты произвели по указанным им реквизитам, предоставили справку по форме 2-НДФЛ за 2017 г, 2018 г., 2019 г. и выслали ценным письмом трудовую книжку. Им от ООО ЧОП "Витязь-НН" было получено уведомление о расторжении трудового договора, из которого он узнал, что трудовой договор от [дата] был срочным и расторгается [дата] в связи с истечением срока его действия. До настоящего времени трудовую книжку и копии документов, связанных с работой, он не получил. С приказом об увольнении его не знакомили. Ввиду задержки трудовой книжки он не может устроиться на новую работу.
На основании изложенного, с учетом заявления об уточнении исковых требований просит изменить дату увольнения его с должности охранника с [дата] на [дата], обязав ООО ЧОП "Витязь-НН" внести в трудовую книжку дату увольнения - [дата] Изменить формулировку основания увольнения на п. 3 ч. 1 ст. 77 ТК РФ, обязать ответчика выдать ему трудовую книжку, копию приказа о прекращении трудового договора, справку форма 2-НДФЛ за 2017 г., 2018 г., 2019 г., справку о начисленных и фактически уплаченных страховых взносах на обязательное пенсионное страхование за 2017 г., 2018 г., 2019 г., взыскать с ответчика компенсацию за задержку выплаты трудовой книжки в размере 53018 руб. за период с [дата] по [дата], компенсацию морального вреда в размере 25000 руб., судебные расходы в размере 5000 руб.
В судебном заседании истец ФИО3 иск поддержал и пояснил, что он работал с мая 2016 г. сначала в организации, которая называлась АПБ "Витязь". Потом она была преобразована. С 2018 года начались. [дата] работники написали заявление руководству о том, что они оставляют за собой право в случае задержки заработной платы более чем на две недели не выходить на работу. В августе 2019 года приняли решение, что все уволятся из этой компании. [дата] он написал заявление об увольнении по собственному желанию. В этом заявлении, он указал, что просит перечислить причитающиеся денежные средства на указанные в заявлении реквизиты. Также просил направить трудовую книжку по почте, выдать справки 2-НДФЛ за 2017 г., 2018 г., 2019 г., справке о начисленных страховых взносах. Он получил уведомление от [дата] об окончании трудового договора [дата], когда ответчик получили его заявление об увольнении. Он уточнил, стоит ли ему выходить на службу у менеджера, получил отрицательный ответ. С [дата] он на работу не выходил, так как привезли рабочих с каких-то других районов. Часть сотрудников согласились ехать в [адрес] для получения всех документов, а он сказал, что написал заявление и стал ожидать расчета. Расчет произвели [дата]. О том, что с ним заключили срочный трудовой договор до [дата] он не знал, он подписал пустой бланк трудового договора и пустой бланк уведомления об увольнении, так как это была обычная практика. Не было оснований для заключения трудового договора на определенный срок, условия договора ему не были известны. Второй экземпляр трудового договора он не получал, но подпись в договоре и уведомлении он не оспаривает. После [дата] он на работу не выходил. Вторичное уведомление об увольнении он получил [дата]. В настоящее время официально не трудоустроен, так как без трудовой книжки ему отказывали. Он получил трудовую книжку [дата] Представитель ответчика ФИО2 в судебном заседании иск не признала и пояснила, что истец был уволен по истечению срока трудового договора [дата] Незаконность увольнения он не обжаловал в судебном порядке. Трудовой договор ФИО3 подписывал, условия договора не оспаривал, подпись его имеется. [дата] истец за трудовой книжкой к работодателю не явился. Согласие на отправку документов по почте не предоставил. Заявление об увольнении они получали от истца [дата]. Они не посчитали этот документ юридически значимым, поэтому информацию, которая в ней указана, не приняли, не предоставили истцу справку по форме 2 НДФЛ, так как заявления от истца ФИО3 не было. Указанную в заявлении просьбу о направлении трудовой книжки по почте не посчитали согласием на отправление трудовой книжки. Заявление для предоставления справок и направления трудовой книжки пишется в свободной форме. С приказом о прекращении трудового договора ФИО3 не был ознакомлен, так как не явился, копию приказа ему не направляли. Нарушений с их стороны не было. Просит в удовлетворении иска отказать.
Решением Шахунского районного суда [адрес] от [дата] иск ФИО3 к Обществу с ограниченной ответственностью частному охранному предприятию "Витязь-НН" о восстановлении нарушенных трудовых прав удовлетворен частично.
Постановлено: обязать Общество с ограниченной ответственностью частное охранное предприятию "Витязь-НН" выдать ФИО3 копию приказа о прекращении трудового договора.
Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью частное охранное предприятию "Витязь-НН" в пользу ФИО3 компенсацию за задержку выдачи трудовой книжки за период с [дата] по [дата] в размере 53016 руб., компенсацию морального вреда в размере 3000 руб., судебные расходы в размере 3000 руб.
В удовлетворении исковых требований об изменении даты увольнения, основания увольнения, обязании выдать трудовую книжку, предоставлении справок, компенсации морального вреда в большем размере отказать.
Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью частное охранное предприятию "Витязь-НН" в бюджет городского округа [адрес] госпошлину в размере 2090 руб. 48 коп.
В апелляционной жалобе ООО ЧОП "Витязь-НН" поставлен вопрос об отмене решения суда как незаконного, необоснованного, принятого с нарушением норм материального и процессуального права. В обоснование доводов жалобы заявитель указывает, что заявление об увольнении по собственному желанию, полученное ответчиком после уведомления истца о расторжении договора по основанию истечения срока трудового договора, на которое суд ссылается в решении как ненадлежаще оформленное согласие на высылку трудовой книжки, является недействительным. Соответственно не может быть принято ответчиком к исполнению и не может служить документом подтверждающим оформление согласия истца на отправку трудовой книжки по почте. Таким образом, заявитель считает, что у работодателя отсутствовало надлежащим образом оформленное письменное согласие на высылку трудовой книжки истца по почте, равно как и его заявление о выдаче тех или иных документов. Кроме того о незаконности увольнения истец не заявлял, действительность трудового договора не оспаривал, не возможность трудоустройства и не получение заработка по причине отсутствия на руках трудовой книжки истцом не доказана и не подтверждена материалами дела.
Истцом представлены возражения на апелляционную жалобу.
До начала рассмотрения дела по существу в судебную коллегию по гражданским делам Нижегородского областного суда из Шахунского районного суда [адрес] поступило заявление о снятии настоящего дела с апелляционного рассмотрения для выполнения процессуальных действий, поэтому судебная коллегия приходит к выводу о возврате настоящего гражданского дела в суд первой инстанции для выполнения требований ст. 200 ГПК РФ.
Возражений нет.
На основании изложенного, судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда,
ОПРЕДЕЛИЛА:
Гражданское дело по апелляционной жалобе ООО ЧОП "Витязь-НН" на решение Шахунского районного суда Нижегородской области от 10 марта 2020 года по иску ФИО3 к Обществу с ограниченной ответственностью частному охранному предприятию "Витязь-НН" о восстановлении нарушенных трудовых прав возвратить в суд первой инстанции для выполнения процессуальных действий.
Председательствующий -
Судьи -
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
