Дата принятия: 27 января 2021г.
Номер документа: 33-5342/2020, 33-93/2021
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВОЛОГОДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 27 января 2021 года Дело N 33-93/2021
от 27 января 2021 года N 33-93/2021
г. Вологда
Судебная коллегия по гражданским делам Вологодского областного суда в составе
председательствующего Бочкаревой И.Н.,
судей Дечкиной Е.И., Корешковой В.О.,
при ведении протокола секретарем Топорковой И.В.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Ганичевой М.И. на решение Верховажского районного суда Вологодской области от 14 октября 2020 года,
Заслушав доклад судьи Вологодского областного суда Дечкиной Е.И., объяснения Ганичевой М.И., судебная коллегия
установила:
между Ганичевой М.И. (займодавец) и Стеганцевой А.В. (заемщик) <ДАТА> заключен договор займа на сумму 20 000 рублей посредством составления расписки.
Согласно указанной расписке Стеганцева А.В. приняла на себя обязательство возвратить денежные средства в срок до <ДАТА>, за нарушение сроков возврата суммы займа - выплатить проценты в размере 5 % за каждый день просрочки от просроченной суммы.
Ссылаясь на ненадлежащее исполнение заемщиком своих обязательств, Ганичева М.И. <ДАТА> обратилась в суд с иском к Стеганцевой А.В. о взыскании суммы займа в размере 20 000 рублей, процентов за неисполнение денежных обязательств - 301 342 рублей, расходов на юридические услуги - 7000 рублей и расходов по уплате государственной пошлин - 2000 рублей.
В судебном заседании Ганичева М.И. исковые требования поддержала.
Ответчик Стеганцева А.В. в суд не явилась, направила заявление, в котором просила о рассмотрении дела в ее отсутствие, а также об отказе в удовлетворении иска в связи с пропуском истцом сроков исковой давности.
Решением Верховажского районного суда Вологодской области от 14 октября 2020 года в удовлетворении исковых требований Ганичевой М.И. к Стеганцевой А.В. о взыскании денежных средств отказано в связи с пропуском срока для обращения в суд с исковым заявлением.
В апелляционной жалобе Ганичева М.И. просит решение суда отменить, принять по делу новое решение, которым исковые требования удовлетворить, признать причины пропуска исковой давности уважительными и восстановить срок исковой давности. Указывает, что Стеганцева А.С. неоднократно подтверждала наличие долга и просила об отсрочке возврата денежных средств, ссылаясь на тяжелое финансовое положение.
Судебная коллегия, проверив законность и обоснованность решения суда в силу части 2 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, приходит к следующему.
Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что истцом при подаче искового заявления пропущен срок исковой давности, о применении которого заявлено ответчиком.
С таким выводом нельзя согласиться по следующим основаниям.
Согласно статьям 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.
В соответствии с частью 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (займодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг.
В силу части 1 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
Исходя из положений статей 195, 196 Гражданского кодекса Российской Федерации исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено; общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 Гражданского кодекса Российской Федерации.
В силу статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права. По обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.
Судебная коллегия не усматривает оснований для применения последствий пропуска срока исковой давности в связи со следующим.
Как следует из материалов дела, срок возврата займа был установлен до <ДАТА>, за судебной защитой истец обратилась <ДАТА>, то есть с пропуском срока исковой давности.
В силу положений части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
В то же время частью 2 указанной статьи установлено, что именно суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.
При этом, доказательства представляются лицами, участвующими в деле, однако суд вправе предложить им представить дополнительные доказательства. В случае, если представление необходимых доказательств для этих лиц затруднительно, суд по их ходатайству оказывает содействие в собирании и истребовании доказательств (статья 57 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).
Между тем, судом первой инстанции при рассмотрении дела не был поставлен на обсуждение вопрос о предоставлении истцом доказательств, свидетельствующих о признании долга ответчиком, решение постановлено на основании ранее представленных документов и без учета положений пункта 2 статьи 206 Гражданского кодекса Российской Федерации.
В соответствии с частью 2 статьи 206 Гражданского кодекса Российской Федерации, если по истечении срока исковой давности должник или иное обязанное лицо признает в письменной форме свой долг, течение исковой давности начинается заново.
В пункте 21 постановления Пленума Верхового Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" разъяснено, что перерыв течения срока исковой давности в связи с совершением действий, свидетельствующих о признании долга, может иметь место лишь в пределах срока давности, а не после его истечения. Вместе с тем, по истечении срока исковой давности течение исковой давности начинается заново, если должник или иное обязанное лицо признает свой долг в письменной форме (пункт 2 статьи 206 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Согласно представленной в суд апелляционной инстанции переписке в социальной сети "ВКонтакте" между Ганичевой М.И. и Стеганцевой А.В. ответчик признавала наличие долговых обязательств перед Ганичевой М.И. в том числе и после истечения срока исковой давности, а именно <ДАТА>.
Утверждения Ганичевой М.И. об отсутствии у ответчика перед истцом иных, кроме заявленных в иске долговых обязательств, равно как и получение ею сообщений от Стеганцевой А.В. с признанием долга, ответчиком не опровергнуты, доказательств обратному, вопреки требованиям статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суду не представлено.
При таких обстоятельствах, принимая во внимание положения пункта 5 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которому добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, исковые требования в части взыскания суммы долга в размере 20 000 рублей подлежат удовлетворению в полном объеме.
Исковые требования Ганичевой М.И. о взыскании неустойки подлежат частичному удовлетворению.
В соответствии с частью 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
Судебная коллегия полагает, что испрашиваемая истцом неустойка, предусмотренная условиями договора займа, в размере 301 342 рублей, является чрезмерно завышенной и не отвечает принципам соразмерности и соблюдения баланса интересов сторон, в связи с чем, принимая во внимание положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, подлежит снижению до 20 000 рублей.
При разрешении требований о взыскании расходов по оплате юридических услуг в размере 7000 рублей, фактическое несение которых истцом подтверждено документально, необходимо учитывать объем оказанных юридических услуг, которые сводятся лишь к составлению искового заявления. В этой связи достаточным для возмещения с ответчика необходимо признать расходы в размере 1500 рублей.
На основании статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина в размере 2000 рублей подлежит взысканию с ответчика.
С учетом изложенного, решение суда первой инстанции подлежит отмене с принятием по делу нового решения о частичном удовлетворении исковых требований Ганичевой М.И. и взыскании в ее пользу со Стеганцевой А.В. суммы основного долга в размере 20 000 рублей, неустойки - 20 000 рублей, расходов по оплате юридических услуг - 1500 рублей, расходов по уплате государственной пошлины - 2000 рублей.
Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Верховажского районного суда Вологодской области от 14 октября 2020 года отменить.
Принять по делу новое решение, которым исковые требования Ганичевой М.И. к Стеганцевой А.В. о взыскании денежных средств удовлетворить частично.
Взыскать со Стеганцевой А.В. в пользу Ганичевой М.И. задолженность в размере 20 000 рублей, неустойку за период с <ДАТА> по <ДАТА> в размере 20 000 рублей, расходы по оплате юридических услуг в размере 1500 рублей, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 2000 рублей.
В удовлетворении остальной части исковых требований Ганичевой М.И. отказать.
Председательствующий
Судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
