Дата принятия: 26 июня 2019г.
Номер документа: 33-5342/2019
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ АЛТАЙСКОГО КРАЕВОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 26 июня 2019 года Дело N 33-5342/2019
Судебная коллегия по гражданским делам Алтайского краевого суда в составе:
председательствующего Кузнецовой С.В.,
судей Бредихиной С.Г., Бусиной Н.В.,
при секретаре Сафронове Д. В.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика Марущак Майи Владимировны на решение Рубцовского городского суда Алтайского края от 04 апреля 2019 года
по иску общества с ограниченной ответственностью "Хоум Кредит энд Финанс Банк" к Марущак Майе Владимировне о взыскании задолженности по кредитному договору.
Заслушав доклад судьи Бусиной Н.В., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
ООО "ХКФ Банк" и Марущак М.В. заключили договор об использовании карты N *** от 18.06.2013, согласно которому Муращак М. В. выпущена карта к текущему счету *** с лимитом овердрафта *** рублей.
По настоящему договору Банк принял на себя обязательство предоставить Заемщику денежные средства (кредит), а Заемщик - возвратить полученный кредит и уплатить на него проценты в порядке и на условиях, установленных договором, а именно кредитование текущего счета, т.е. осуществление Банком платежей с текущего счета, совершаемых Заемщиком с использованием карты, при отсутствии (недостаточности) на Текущем счете собственных денежных средств Заемщика. Проценты за пользование Кредитом в форме овердрафта начисляются по ставке (в процентах годовых), действующей в Банке на момент активации карты для Тарифного плана, предложенного Банком Заемщику, и уплачиваются Банку ежемесячно в составе минимального платежа.
Ссылаясь на ненадлежащее исполнение заемщиком взятых на себя обязательств по возврату долга и уплате процентов за пользование кредитными средствами, Банк обратился в суд с иском к Марущак С.В. о взыскании задолженности по договору об использовании карты *** от 18.06.2013 г. по состоянию на 28.11.2018 г. за период с 18.06.2013 по 30.08.2016 в размере 185 141,28 рубль, из которых: сумма основного долга - 145 879,54 рублей; сумма процентов - 23 384,28 рубля; сумма штрафов - 8000,00 рублей; сумма комиссий - 7 877,46 рублей, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 902,83 рубля.
Решением Рубцовского городского суда Алтайского края от 04 апреля 2019 года исковые требования удовлетворены.
С Марущак М.В. взыскана в пользу ООО "Хоум Кредит энд Финанс банк" задолженность по договору об использовании карты *** от 18.06.2013, состоящую из суммы основного долга в размере 145 879,54 рублей, просроченных процентов за пользование кредитом за период с 18.06.2013 по 30.08.2016 в размере 23 384,28 рубля, штрафа за возникновение просроченной задолженности в размере 8 000 рублей, комиссий в размере 7 877,46 рублей, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 902,83 рубля.
В апелляционной жалобе ответчик Марущак М.В. просит решение суда отменить, в удовлетворении исковых требований отказать.
В обоснование апелляционной жалобы указывает, что судом неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, неправильно применены нормы материального права. Истец не довел до Марущак М.В. информацию о полной стоимости кредита. Расчет суммы основного долга судом первой инстанции не проверен, что привело к принятию необоснованного решения.
Лица, участвующие в деле, в суд апелляционной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения гражданского дела извещены надлежаще, соответствующая информация размещена на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", об уважительности причин неявки судебную коллегию не уведомили, что в силу ч.3 ст.167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации является основанием рассмотрения гражданского дела в отсутствие этих лиц.
Проверив материалы дела, законность и обоснованность принятого решения в соответствии с ч.1 ст.327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит основания для отмены решения суда, исходя из следующего.
Как установлено судом и следует из материалов дела, 18.06.2013 ООО "Хоум Кредит энд Финанс Банк" и Марущак М.В. заключили кредитный договор ***, по условиям которого ответчику были предоставлены денежные средства /лимит овердрафта/ *** рублей.
Банк акцептовал указанное заявление, обязательства по договору банк выполнил в полном объеме.
Ответчик получила кредитную карту и активировала ее, что подтверждается выпиской по договору, тем самым заключив кредитный договор.
Составной и неотъемлемой частью договора являются Тарифы по Банковскому продукту, с которыми Марущак М.В. была ознакомлена и согласилась, о чем указано в заявлении на выпуск карты.
Исходя из требований тарифного плана по банковскому продукту Карта "Стандарт", процентная ставка по кредиту составляет 34,9 % годовых, размер минимального ежемесячного платежа - 5% от задолженности по договору, но не менее 500 рублей, льготный период до 51 дня.
Тарифами предусмотрено также, что банк вправе начислять комиссии за обслуживание карты, компенсацию расходов банка на страхование заемщика, а также штрафы. За возникновение задолженности, просроченной к уплате свыше: 1 календарного месяца - 500 руб.; 2 календарных месяцев - 1 000 руб.; 3 календарных месяцев - 2 000 руб.; 4 календарных месяцев - 2 000 руб. За просрочку исполнения требования Банка о полном погашении задолженности - 500 руб. ежемесячно с момента просрочки исполнения требования.
До заключения договора Марущак М.В. получена достоверная и полная информация о предоставляемых ей услугах, включая условия предоставления и возврата кредита, а также информация о дополнительных расходах по кредиту, между сторонами достигнуто соглашение по всем существенным условиям.
Выпиской по счету подтверждается, что заемщик Марущак М.В. неоднократно нарушала принятые на себя обязательства по ежемесячным платежам, в связи с чем, образовалась задолженность за период с 18.06.2013 по 30.08.2016 г. в сумме 185 141,28 рублей, из которых: сумма основного долга - 145 879,54 рублей; сумма процентов - 23 384,28 рублей; сумма штрафов - 8 000 рублей; сумма комиссий - 7 877,46 рублей.
Возражая против удовлетворения исковых требований, ответчик заявляла о пропуске истцом срока исковой давности для обращения в суд с требованиями о взыскании долга, а также по суммам штрафов, процентов и комиссий, начисленных в указанный период.
Разрешая спор, суд первой инстанции руководствовался положениями ст. ст. 195, 199, 200 Гражданского кодекса Российской Федерации и пришел к выводу, что срок исковой давности по требованию о возврате суммы кредита на день подачи настоящего иска не истек. Установив обстоятельства, имеющие значение для дела, оценив представленные доказательства по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, удовлетворил исковые требования в полном объеме. При этом, разрешая вопрос о размере неустойки (штрафа) суд, не усмотрел оснований для снижения размера начисленного штрафа в соответствии с положениями ст. 333 Гражданского процессуального кодекса, находя его соразмерным последствиям нарушенного обязательства.
С данными выводами суда первой инстанции судебная коллегия соглашается ввиду следующего.
В соответствии со ст. ст. 309 и 314 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и в предусмотренный обязательством срок. Согласно п.п. 1 и 2 ст. 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.
В силу ч. 1 ст. 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
Согласно п. 1, 2 ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации - граждане и юридические лица свободны в заключение договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством. Стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (ст.422 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Как правильно указал суд, при подаче заявления и получении банковской карты Марущак М.В. ознакомилась со всеми условиями кредитного договора, которые ей были ясны и понятны, подписав заявление о выпуске кредитной карты, подтвердила, что ознакомлена и согласна с действующими Общими условиями, Правилами и Тарифами Банка, просила признать их неотъемлемой частью данного заявления, также была согласна на получение денежных средств, уплате процентов за пользование кредитом в размере 34,9 % годовых, о чем свидетельствует ее подпись в заявлении.
В силу требований ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации о свободе договора, Марущак М.В. была согласна на выпуск кредитной карты на таких условиях, возражения против предлагаемых условий не заявляла, подписав заявление на выпуск кредитной карты, тем самым подтвердила свое согласие и желание на получение кредита на условиях, предложенных банком.
Таким образом, указание в жалобе на то, что до ответчика не были доведены условия кредитного договора, судебная коллегия признает несостоятельным.
Ссылка в жалобе на то, что судом не проверен расчет задолженности, судебная коллегия отклоняет.
Суд обоснованно согласился с представленным банком расчетом кредитной задолженности, поскольку он полностью отвечает условиям кредитного договора, соответствует фактическим обстоятельствам дела и является правильным, тогда как ответчиком, в нарушение требований ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не представлено никаких доказательств в опровержение правильности этого расчета. Ответчиком не представлено доказательств наличия кредитной задолженности в ином размере, чем указано истцом.
Таким образом, доводы апелляционной жалобы выводов суда не опровергают, не содержат обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке, сводятся к повторению правовой позиции ответчика, изложенной в суде первой инстанции, являвшейся предметом исследования и нашедшей верное отражение и правильную оценку в решении суда, направлены на иное толкование закона, на иную оценку доказательств и обстоятельств дела, установленных и исследованных судом в соответствии с правилами ст.ст.12, 56 и 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Учитывая, что судом правильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда основаны на законе и подтверждаются доказательствами, а доводы апелляционной жалобы являются несостоятельными, оснований для их удовлетворения не имеется.
Руководствуясь ст.ст.328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия,
ОПРЕДЕЛИЛА:
апелляционную жалобу ответчика Марущак Майи Владимировны на решение Рубцовского городского суда Алтайского края от 04 апреля 2019 года оставить без удовлетворения, решение суда - без изменения.
Председательствующий:
Судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
