Определение Верховного Суда Удмуртской Республики от 13 ноября 2019 года №33-5342/2019

ВЕРХОВНЫЙ СУД УДМУРТСКОЙ РЕСПУБЛИКИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 13 ноября 2019 года Дело N 33-5342/2019
Верховный Суд Удмуртской Республики в составе:
председательствующего - судьи судебной коллегии по гражданским делам Булатовой О.Б., при секретаре судебного заседания Шкляевой Ю.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Ижевске Удмуртской Республики 13 ноября 2019 года гражданское дело по иску Исмаиловой Т. И. к обществу с ограниченной ответственностью "Промышленная компания "Метпром" о взыскании задолженности,
по частной жалобе ООО "ПК "Метпром" на определение судьи Ленинского районного суда г. Ижевска Удмуртской Республики от 16 сентября 2019 года, которым удовлетворено ходатайство истца Исмаиловой Т.И. о принятии мер по обеспечению истца, наложен арест на имущество, принадлежащее ответчику ООО "ПК "Метпром" в пределах суммы исковых требований 3824000 рублей,
УСТАНОВИЛ:
Исмаилова Т.И. обратилась в суд с иском к ООО "ПК "Метпром" о взыскании задолженности, просила взыскать с ответчика сумму долга по соглашению о расчетах от 11 марта 2019 года и соглашению о расчетах от 25 марта 2019 года в общей сумме 3824000 рублей, расходы по оплате госпошлины; одновременно заявила о принятии обеспечительных мер путем наложения ареста на имущество, денежные средства и дебиторскую задолженность ответчика в пределах суммы иска.
Судья постановилвышеуказанное определение.
В частной жалобе ООО "ПК "Метком" просит определение судьи отменить, ссылаясь на его незаконность и необоснованность, поскольку судьей не учтено, что Общество является стабильно развивающимся предприятием, для производственного цикла которого необходимы оборотные средства, арест денежных средств по трем исковым заявлениям, поданным истцом одновременно, будет иметь негативные экономические последствия; истец не доказал, что непринятие обеспечительных мер может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда по заявленным требованиям.
На основании части 3 статьи 333 ГПК РФ частная жалоба рассматривается судом апелляционной инстанции без извещения лиц, участвующих в деле.
Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, суд апелляционной инстанции не находит поводов к отмене состоявшегося судебного постановления по следующим основаниям.
В соответствии с Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации по заявлению лиц, участвующих в деле, судья или суд может принять меры по обеспечению иска, которое допускается во всяком положении дела, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда (статья 139); одной из мер по обеспечению иска является наложение ареста на имущество, принадлежащее ответчику и находящееся у него или других лиц (пункт 1 части первой статьи 140); определение суда об обеспечении иска приводится в исполнение немедленно в порядке, установленном для исполнения судебных постановлений; на основании определения суда об обеспечении иска судья или суд выдает истцу исполнительный лист и направляет ответчику копию определения суда (статья 142).
Из содержания приведенных законоположений, находящихся в системной взаимосвязи с иными нормами Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, следует, что принимаемые судом (судьей) меры по обеспечению иска являются срочными, временными, направленными на недопущение затруднения (или невозможности исполнения) судебного постановления, выступают правовой гарантией реальности исполнения в будущем вступившего в законную силу судебного акта и предотвращения причинения значительного ущерба лицу, обратившемуся за судебной защитой своих прав и законных интересов.
Установлено, что судьей применена мера по обеспечению иска, предусмотренная законом, эта мера соразмерна заявленному истцом требованию.
Необходимость применения обеспечительных мер мотивирована судьей тем, что истцом заявлены материальные требования, непринятие мер по обеспечению иска может сделать невозможным исполнение решения суда.
Гражданское процессуальное законодательство не определяет круг доказательств, которые могут использоваться для доказывания истцом, заявившим ходатайство об обеспечении иска, невозможности исполнения решения суда вследствие действий ответчика.
Решая вопрос об обеспечении иска, судья, исходя из имеющихся на данной стадии процесса доказательств, установил, что опасения истца по поводу возможных недобросовестных действий ответчика, способных противодействовать исполнению будущего судебного решения, заслуживают внимания, и заявленное ходатайство о наложении ареста на имущество ответчика удовлетворил.
Учитывая характер заявленных исковых требований, принятие обеспечительных мер в данном случае отвечает задачам соблюдения прав истца, обратившегося в суд за защитой. Эти меры направлены на пресечение возможного недобросовестного поведения ответчика, которое может привести к невозможности исполнения судебного постановления в случае удовлетворения исковых требований.
Применение обеспечительных мер в виде ареста имущества ограничений прав ответчика по пользованию имуществом не влечет.
Обеспечительная мера в виде ареста денежных средств, находящихся на счетах ответчика, судом не применялась.
Обеспечивая баланс интересов сторон в сфере принятия обеспечительных мер, законодатель предусмотрел механизм возмещения ответчику убытков, причиненных обеспечением иска (статья 146 ГПК РФ).
В случае, если в удовлетворении иска Исмаиловой будет отказано, ответчик после вступления в законную силу решения суда, которым в иске отказано, вправе предъявить к истцу иск о возмещении убытков, причиненных ему мерами по обеспечению иска, принятыми по просьбе истца.
Доводы частной жалобы оснований к отмене определения не содержат.
Определение судьи является законным и обоснованным.
На основании изложенного, руководствуясь частью 4 статьи 333, статьей 334 ГПК РФ, суд
ОПРЕДЕЛИЛ:
определение судьи Ленинского районного суда г. Ижевска Удмуртской Республики от 16 сентября 2019 года оставить без изменения, частную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий Булатова О.Б.


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка