Определение Владимирского областного суда от 14 января 2020 года №33-5342/2019, 33-90/2020

ВЛАДИМИРСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 14 января 2020 года Дело N 33-90/2020
Владимирский областной суд в составе судьи Швецовой Н.Л. рассмотрел в порядке упрощенного производства в г. Владимире 14 января 2020 г. дело по апелляционной жалобе акционерного коммерческого банка "Пробизнесбанк" (открытое акционерное общество) в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" на решение Ленинского районного суда г. Владимира от 29 марта 2019 г., которым с Эссоме Нфон Присо Элизы Арутюновны в пользу акционерного коммерческого банка "Пробизнесбанк" (открытое акционерное общество) в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" взыскана задолженность по кредитному договору по состоянию на 26 июня 2018 г. в сумме 126 868,08 руб., в том числе: основной долг - 73 443,91 руб., проценты за пользование кредитом - 41 522,97 руб., штрафные санкции - 11 901,20 руб., возмещение расходов по уплате государственной пошлины 3737, 36 руб.
УСТАНОВИЛ:
Приказами Банка России от 12 августа 2015 г. N ОД-2071 и N ОД-2072 у ОАО АКБ "Пробизнесбанк" отозвана лицензия на осуществление банковских операций.
Решением Арбитражного суда г. Москвы от 28 октября 2015 г. ОАО АКБ "Пробизнесбанк" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, функции конкурсного управляющего возложены на Государственную корпорацию "Агентство по страхованию вкладов".
ОАО АКБ "Пробизнесбанк" в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" обратилось в суд с иском к Эссоме Н.П.Э.А. о взыскании задолженности по кредитному договору за период с 1 октября 2014 г. по 26 июня 2018 г. в размере 135 110 руб. (в том числе: основной долг - 73 443,91 руб., проценты - 49 765,39 руб., штрафные санкции - 11 901,20 руб.), возмещении расходов по оплате государственной пошлины.
В обоснование иска указано, что ОАО АКБ "Пробизнебанк" и Эссоме Н.П.Э.А. заключен кредитный договор N 968-38387730-810/14ф, по условиям которого ответчику предоставлен кредит в размере 90 000 руб. сроком возврата до 31 декабря 2018 г. под 22 % годовых. Обязательства по погашению задолженности и уплате процентов в установленные кредитным договором сроки ответчик не исполнил. Направленное в адрес ответчика требование о погашении имеющейся задолженности по кредитному договору оставлено без удовлетворения.
Ответчик Эссоме Н.П.Э.А. представила возражения, в которых ходатайствовала о применении в силу статей 196,199 Гражданского кодекса Российской Федерации срока исковой давности, а также о снижении суммы процентов. В случае удовлетворения исковых требований просила суд уменьшить штрафные санкции в соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку они явно несоразмерны последствиям нарушения обязательств.
Дело рассмотрено судом в порядке упрощенного производства, по правилам главы 21.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
В апелляционной жалобе ОАО АКБ "Пробизнесбанк" ( далее по тексту- Банк) в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" просит отменить решение суда и принять по делу новое решение, которым его исковые требования удовлетворить в полном объеме, расходы по уплате госпошлины возложить на ответчика. Оспаривает выводы суда о пропуске им срока исковой давности.
Апелляционное рассмотрение проведено в соответствии со ст. 335.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судьей единолично без вызова сторон, участвующих в деле, по имеющимся в деле доказательствам.
Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, рассмотрев дело в соответствии с частями 1, 2 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.
Согласно статьям 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.
В соответствии со статьей 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
В силу статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
Установлено, что 28 июля 2014 г. между Банком и Эссоме Н.П.Э.А. заключен кредитный договор N 968-38387730-810/14ф, в соответствии с которым Банк предоставил кредит на потребительские цели в сумме 90 000 руб. под 22 % годовых, сроком возврата кредита - 31 декабря 2018 г. (л.д. 15-18 п.п. 1-4,11).
Заемщик обязан погашать проценты за пользование кредитом ежеквартально не позднее последнего числа месяца каждого квартала, начиная со следующего месяца с даты возникновения задолженности по кредиту. Погашение основного долга по кредиту в конце срока возврата кредита, установленного в пункте 2 (п. 6).
Количество, размер и периодичность (сроков) платежей заемщика установленные в пункте 6 Индивидуальных условий при частичном досрочном возврате кредита не изменяются (п.7).
В соответствии с пунктом 12 за ненадлежащее исполнение условий кредитного договора заемщик обязуется уплатить Банку неустойку в размере:
- с момента возникновения задолженности до 89 дней (включительно) устанавливается в размере 20 % годовых от суммы просроченной задолженности, при этом проценты за соответствующий период нарушения обязательств начисляются;
- начиная с 90 дня (включительно) до даты полного погашения просроченной задолженности устанавливается в размере 0,1 % в день от суммы просроченной задолженности, при этом проценты за соответствующий период нарушения обязательств не начисляются.
Согласно пункту 14 кредитного договора заемщик согласен с общими условиями предоставления и использования овердрафта на СКС физическим лицам - держателям расчетной (дебетовой) карты ОАО АКБ "Пробизнесбанк" и обязуется их выполнять.
Экземпляр индивидуальных условий и общих условий предоставления и использования овердрафта на СКС физическим лицам - держателям расчетной (дебетовой) карты ОАО АКБ "Пробизнесбанк" ответчик получила, что подтверждается ее подписью на договоре (л.д.17-18).
28 июля 2014 г. ответчику выдана кредитная карта MC Unemb. ЧИП DDA с лимитом кредитования 90 000 руб. (л.д.18).
С 23 июня 2015 г. Эссоме Н.П.Э.А. денежные средства по кредиту не вносились (л.д.23-25).
Согласно представленному истцом расчету по состоянию на 26 июня 2018 г. за период с 1 октября 2014 г. по 26 июня 2018 г. задолженность Эссоме Н.П.Э.А. по кредитному договору составила 135 110 руб., в том числе: основной долг - 73 443,91 руб., проценты - 49 765,39 руб. и штрафные санкции, рассчитанные исходя из двукратного размера ключевой ставки Банка России, с учетом их добровольного снижения Банком, - 11 901,2 руб. (л.д. 10-11).
Требование Банка от 20 марта 2018 г. об уплате образовавшейся задолженности (л.д. 26), ответчиком не исполнено.
С заявлением о выдаче судебного приказа к мировому судье Банк обратился в ноябре 2018 г.
Определением мирового судьи судебного участка N 3 Ленинского района г. Владимира от 6 декабря 2018 г. судебный приказ N 2-2122/2018 от 20 ноября 2018 г., выданный по заявлению ОАО АКБ "Пробизнесбанк" к Эссоме Н.П.Э.А. о взыскании задолженности по кредитному договору, отменен (л.д. 13).
Разрешая спор по существу, суд первой инстанции, проанализировав представленные по делу письменные доказательства, установив, что ответчиком не исполнены надлежащим образом принятые на себя обязательства по кредитному договору, пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения исковых требований.
При этом суд признал пропуск Банком срока исковой давности за период до 1 ноября 2015 г., определив момент, с которого начинает течь такой срок с июля 2015 г., поскольку именно с этого времени истец должен был узнать о нарушении своего права, так как последний платеж по кредитному договору внесен заемщиком 23 июня 2015 г., в связи с чем взыскал в пользу истца задолженность по договору в пределах трех лет, предшествовавших предъявлению иска в суд, то есть за период с 1 ноября 2015 г. по 26 июня 2018 г.
Суд апелляционной инстанции не может согласиться с данным выводом суда об исчислении срока исковой давности по следующим основаниям.
В соответствии со статьей 195 Гражданского кодекса Российской Федерации исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.
Общий срок исковой давности в силу пункта 1 статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации устанавливается в три года.
Пунктом 2 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что по обязательствам с определенным сроком исполнения течение исковой давности начинается по окончании срока исполнения.
Из условий кредитного договора следует, что заемщик сумму основного долга обязан возвратить не позднее 31 декабря 2018 г., а проценты по договору оплачивать ежеквартально (п.п. 2,6). При этом условиями договора не предусмотрены сроки внесения минимальных платежей в счет уплаты основного долга, периодичность платежей установлена лишь для процентов. Из материалов дела следует, что платежи по уплате процентов совершены ответчиком 16 июня 2015 г. (л.д. 9), следующей датой уплаты процентов является 30 сентября 2015 г. В указанную дату платежи не произведены.
Таким образом, в силу императивной нормы закона о начале течения срока исковой давности по обязательствам с определенным сроком исполнения, а также условий кредитного договора, согласно которому последним днем возврата сторонами кредита указано 31 декабря 2018 г., трехлетний срок исковой давности по требованию истца о взыскании суммы задолженности по кредитному договору подлежал исчислению со дня окончания этого срока, то есть со дня, следующего за датой исполнения обязательства, следовательно, на момент обращения в суд в январе 2019г. он не был пропущен.
Установленное судом первой инстанции обстоятельство нарушения срока уплаты процентов по договору применительно к положениям ст. 14 Федерального закона от 21 декабря 2013 г. N 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)", вступившего в силу 1 июля 2014 г. и распространявшего свое действия на договорные правоотношения сторон, позволяло Банку предъявить требование досрочного возврата оставшейся суммы потребительского кредита (займа) вместе с причитающимися процентами, что было реализовано истцом в ноябре 2018 г. путем обращения в суд с заявлением о выдаче судебного приказа.
Таким образом, банк воспользовался своим правом и потребовал досрочного погашения всей суммы задолженности по кредитному договору, тем самым изменив срок исполнения заемщиком обязательства по возврату основного долга и уплате процентов за пользование кредитом, что указывало на возможность исчисления срока исковой давности с момента неисполнения требования банка о досрочном возврате всей суммы кредита.
При таких обстоятельствах, вывод суд первой инстанции о начале течения срока исковой давности с июля 2015 г. и его пропуске по платежам за период до 1 ноября 2015 г. основан на неверном применении норм материального права к установленным фактическим обстоятельствам, в связи с чем принятое по делу решение нельзя признать законным и обоснованным, оно подлежит отмене.
Поскольку в суд с настоящим исковым заявлением Банк обратился в январе 2019г., т.е. по истечении определенного договором срока возврата кредита ( 31.12.2018г), суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что срок исковой давности истцом не пропущен, размер задолженности ответчиком не оспорен, в связи чем заявленное требование о взыскании задолженности по кредитному договору подлежит удовлетворению в полном объеме в размере 135 110 руб., в том числе: основной долг - 73 443,91 руб., проценты - 49 765, 39 руб.
Разрешая требование Банка о взыскании штрафных санкций суд апелляционной инстанции приходит к следующему.
Статья 330 Гражданского кодекса Российской Федерации признает неустойкой определенную законом или договором денежную сумму, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.
Согласно пункту 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
Учитывая, что размер штрафных санкций, рассчитанный исходя из двукратного размера ключевой ставки Банка России, истцом снижен в добровольном порядке с 24 560, 38 руб. до 11 901,20 руб., суд апелляционной инстанции не находит оснований для последующего его снижения, признает соразмерным последствиям нарушения обязательства, в связи с чем с ответчика подлежит взысканию сумма штрафных санкций в заявленном размере 11 901,20 руб.
В соответствии со статьей 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пользу Банка подлежит взысканию государственная пошлина, уплаченная при подаче иска по платежным поручениям от 31 октября 2018 г. N 77790 и от 23 января 2019 г. N 1975 в сумме 3902,21 руб., а также государственная пошлина, уплаченная Банком при подаче апелляционной жалобы по платежному поручению от 22 апреля 2019 г. N 14408, в сумме 3000 руб.
Руководствуясь статьями 328-330, 335.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции
ОПРЕДЕЛИЛ:
решение Ленинского районного суда г. Владимира от 29 марта 2019 г. отменить, принять по делу новое решение, которым исковые требований Акционерного коммерческого банка "Пробизнесбанк" (открытое акционерное общество) в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" удовлетворить в полном объеме.
Взыскать с Эссоме Нфон Присо Элизы Арутюновны в пользу Акционерного коммерческого банка "Пробизнесбанк" (открытое акционерное общество) в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" задолженность по кредитному договору N 968-38387730-810/14ф в размере 135 110 руб., в том числе: основной долг - 73 443,91 руб., проценты - 49 765, 39 руб., штрафные санкции - 11 901,20 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 6902,21 руб.
Судья Н.Л. Швецова


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка