Дата принятия: 05 декабря 2018г.
Номер документа: 33-5342/2018
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА УДМУРТСКОЙ РЕСПУБЛИКИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 5 декабря 2018 года Дело N 33-5342/2018
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Удмуртской Республики в составе:
председательствующего судьи Калмыкова В.Ю.,
судей Петровой Л.С., Аккуратного А.В.
при секретаре Вахрушевой Л.С.
рассмотрела в открытом судебном заседании в г.Ижевске Удмуртской Республики 5 декабря 2018 года гражданское дело по апелляционной жалобе открытого акционерного общества Акционерный коммерческий банк "Пробизнесбанк" в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" на решение Воткинского районного суда Удмуртской Республики от 11 сентября 2018 года, которым постановлено:
"Исковые требования Акционерного коммерческого банка "Пробизнесбанк" (ОАО) в лице конкурсного управляющего Государственная корпорация "Агентство по страхованию вкладов" к Килиной Н. О. о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов, удовлетворить частично.
Взыскать с Килиной Н. О. в пользу Акционерного коммерческого банка "Пробизнесбанк" (ОАО) в лице конкурсного управляющего Государственная корпорация "Агентство по страхованию вкладов" задолженность по кредитному договору Nф от 22 мая 2014 года по состоянию на 31 июля 2017 года в сумме 124 510 руб. 34 коп., из которых: задолженность по основному долгу - 70 270 руб. 00 коп., задолженность по процентам - 34 099 руб. 24 коп., неустойка - 20141 руб. 10 коп., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 040 руб. 16 коп.".
Заслушав доклад судьи Верховного Суда Удмуртской Республики Петровой Л.С., судебная коллегия
установила:
Открытое акционерное общество Акционерный коммерческий банк "Пробизнесбанк" в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" (далее по тексту - истец, ОАО АКБ "Пробизнесбанк" в лице конкурсного управляющего ГК "Агентство по страхованию вкладов", Банк) обратилось в суд с иском к Килиной Н.О. (далее по тексту - ответчик) о взыскании задолженности по кредитному договору N ф от 22 мая 2014 года по состоянию на 31 июля 2017 года в сумме 501000 руб., из которых: задолженность по основному долгу -70270 руб. 00 коп., задолженность по процентам -34099 руб.24 коп., неустойка -396630 руб.76 коп., просило компенсировать расходы по уплате государственной пошлины в размере 8210 руб.
Требования мотивированы тем, что 22 мая 2014 года между сторонами был заключен кредитный договор N ф, по условиям которого Банк предоставил заемщику кредит в сумме 115000 руб. на срок до 22.05.2017 года под 24 % годовых, а заемщик обязался возвратить полученные денежные средства и уплатить проценты за пользование кредитом. По условиям договора стороны установили ответственность заемщика за ненадлежащее исполнение условий договора в виде уплаты неустойки (пени) в размере 2 % от суммы за каждый день просрочки от суммы задолженности, но не менее 400 руб. за каждый факт просрочки. По состоянию на 31.07.2017 года общая задолженность по штрафным санкциям составляет 809307 руб. 91 коп. Обязательство по предоставлению заемщику денежных средств Банком исполнено. В нарушение условий кредитного договора заемщиком принятые на себя обязательства не исполнялись, в связи с чем, Банком направлено требование о досрочном погашении задолженности по кредиту, которое ответчиком не исполнено. Истцом при обращении в суд по состоянию на 31.07.2017 года общая задолженность уменьшена до 501000 руб. в связи с самостоятельным снижением размера заявляемых штрафных санкций до 396630 руб.76 коп.
Ответчик Килина Н.О., не оспаривая факт заключения кредитного договора, иск не признала, указав, что своевременно вносила платежи по кредиту, последний платеж в размере 15000 руб. внесла 23.07.2015 года. Данный платеж должен был погасить задолженность в соответствии с графиком,включая два последующие платежа. Придя через два месяца для погашения платежей, она узнала, что банк закрыт. В сбербанке РФ принять платеж не смогли. Сообщений от конкурсного управляющего о новых реквизитах счета для погашения кредита она не получала, сайты кредитора и Агентства по страхованию вкладов не смотрела. В выписке по ее счету учтены все платежи, платеж от 23.07.2015 года учтен частично. Пояснила, что у нее имелась кредитная карта, по которой она также вносила платежи. Счета кредитного договора и кредитной карты были разные, в дальнейшем были объединены в один счет кредитного договора. О возможности получить задепонированные в связи с введением процедуры банкротства денежные средства в сумме 10121 руб.11 коп. в БИНБАНКЕ ей не сообщалось. Полагает, что данная сумма должна быть учтена в счет погашения основной суммы долга, размер процентов, начисленный без учета указанной суммы, подлежит уменьшению. Также со ссылкой на положения статьи 333 ГК РФ ходатайствовала о снижении размера штрафных санкций.
В соответствии со статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) дело рассмотрено судом в отсутствие представителя Банка, извещенного надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, просившего о рассмотрении дела без его участия.
В апелляционной жалобе истец выражает несогласие с решением суда в части размера взысканной в пользу Банка госпошлины, ссылаясь на то, что требования о пропорциональном возмещении судебных издержек, не подлежат применению при разрешении требований о взыскании неустойки, уменьшенной судом в соответствии со статьей 333 ГК РФ в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства.
В соответствии статьями 167, 327 ГПК РФ судебной коллегией дело рассмотрено в отсутствие сторон, извещенных о месте и времени рассмотрения дела надлежащим образом.
Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность решения суда в соответствии с частью 1 статьи 327.1 ГПК РФ в пределах доводов жалобы, судебная коллегия оснований для его отмены не усматривает.
Судом установлены и подтверждаются материалами дела следующие обстоятельства.
22 мая 2014 года между ОАО АКБ "Пробизнесбанк" и Килиной Н.О. был заключен кредитный договор N ф, по условиям которого Банк предоставил заемщику кредит в сумме 115000 руб. на срок до 22.05.2017 года под 24 % годовых.
В соответствии с пунктом 3.1.1 кредитного договора до 23 числа(включительно) каждого месяца, начиная с июня 2014 года, заемщик должен обеспечить наличие на счете или внесение в кассу Банка денежных средств в размере суммы ежемесячного платежа согласно установленному графику (Приложение N 1 к договору). Сумма ежемесячного платежа включает в себя проценты за пользование кредитом на дату платежа и погашение основного долга равными долями 3195 руб., последний платеж по основному долгу 3175 руб.
Сумма ежемесячного платежа определена в графике платежей по кредиту (л.д. 15-16).
Пунктом 4.3 договора стороны установили ответственность заемщика за ненадлежащее исполнение срока и размера уплаты ежемесячного платежа либо несвоевременного исполнения требований Банка о досрочном погашении задолженности(пункт 5.3) в виде уплаты неустойки (пени) в размере 2 % от суммы за каждый день просрочки от суммы задолженности, но не менее 400 руб. за каждый факт просрочки.
Пунктом 5.2 кредитного договора предусмотрено паров Банка на досрочное взыскание кредитной задолженности при просрочке, в том числе однократной задержке уплаты ежемесячного платежа, на срок более 10 дней, утраты обеспечения кредита или ухудшения его условий.
Обязательство по предоставлению Килиной Н.О. кредита истцом исполнено в полном объеме, что подтверждается имеющейся в материалах дела выпиской по счету ответчика за период с 1 января 2014 года по 12 августа 2015 года и не оспаривалось ответчиком.
Обязательства ответчика перед истцом по возврату кредита и начисленных на него процентов за пользование кредитными средствами исполнялись ненадлежащим образом, в связи с чем, 16 августа 2017 года ответчику направлено требование о полном досрочном исполнении обязательств по кредитному договору в добровольном порядке незамедлительно, однако указанные требования ответчиком были оставлены без исполнения (л.д. 28).
Задолженность Чугаева В.Н. по кредитному договору по состоянию на 31 июля 2017 года составляет 501000 руб., из которых: задолженность по основному долгу -70270 руб. 00 коп., задолженность по процентам -34099 руб.24 коп., неустойка 809307 руб. 91 коп., с учетом ее уменьшения самим истцом при обращении в суд -396630 руб.76 коп.
Приказом Центрального Банка Российской Федерации от 12 августа 2015 года NОД-2071 у ОАО АКБ "Пробизнесбанк" отозвана лицензия на осуществление банковских операций.
Решением Арбитражного Суда города Москвы 27 октября 2015 года по делу NА40-154909/2015 Банк признан банкротом, в отношении Банка открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждена ГК "Агентство по страхованию вкладов".
Разрешая заявленный спор, суд, установив данные обстоятельства, руководствуясь условиями кредитного договора и положениями статей 309,310,327, 333, 809,810, 811 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), пришел к выводам о том, что факт заключения между сторонами кредитного договора на обозначенных выше условиях нашел свое подтверждение, Банк выполнил принятые на себя обязательства, передав заемщику обусловленную договором сумму путем зачисления ее на счет заемщика, вместе с тем, принятые на себя обязательства по своевременному внесению установленных графиком ежемесячных платежей, включающих в себя сумму основного долга и процентов за пользование кредитом, заемщик не исполнял, в связи с чем, банк в соответствии с пунктом 2 статьи 811 ГК РФ и пунктов 5.2,5.2.1 был вправе потребовать с ответчика досрочного взыскания всей непогашенной суммы долга с причитающимися процентами, а также неустойки(пени) в связи с просрочкой исполнения денежного обязательства, уменьшенной судом на основании статьи 333 ГК РФ, в связи с ее несоразмерностью последствиям нарушения обязательства до 20141 руб.10 коп.
Оценивая возражения ответчика о том, что внесенный ею платеж 23.07.2015 года в сумме 15000 руб. учтен Банком не полностью, что сумма основного долга должна быть уменьшена на неучтенную сумму 10121 руб.11 коп.,а соответственно, на указанную сумму не должны начисляться проценты за пользование кредитом, суд обоснованно нашел ситца верным, указав, что часть платежа, внесенного заемщиком 23.07.2015 года в размере 3195 рублей пошла в счет погашения основного долга, 1449, 17 руб. - в счет погашения срочных процентов, всего на сумму 4644, 17 руб., что соответствует Графику платежей на дату 23.07.2015. Остаток платежа остался на счете, поскольку условиями кредитного договора предусматривалось внесение аннуитетных платежей. Для реализации права на досрочное погашение кредита заемщик за 30 дней должен был обратиться к Банку с письменным заявлением (пункты 5.1.1-5.1.2 договора), что по материалам дела не усматривается. Следующий платеж согласно Графику платежей должен был быть произведен 24.08.2015. Однако приказом Центрального Банка Российской Федерации от 12 августа 2015 г. N0Д-2071 у ОАО АКБ "Пробизнесбанк", с даты принятия приказа была отозвана лицензия на осуществление банковских операций. После отзыва у банка лицензии корреспондентский счет банка банкрота замораживается, движение по счетам не осуществляется. Таким образом, погашение задолженностей кредитных договоров клиентами Банка по старым реквизитам не осуществляется, данные денежные средства при оплате клиентом банка по старым реквизитам поступают не в банк банкрот, а в другой банк с автоматическим открытием счета до востребования, в данном случае в ПАО "Бинбанк". После отзыва у банка лицензии всем клиентам направлялись новые реквизиты - ГК АСВ для погашения. Килиной Н.О. денежные средства, перечисленные в ПАО "БинБанк" в счет погашения кредитной задолженности или иные средства более не вносились. В связи с чем, суд счел представленный истцом расчет верным, обоснованно положив его в основу принятого решения.
Разрешая требования истца о взыскании расходов по оплате государственной пошлины, суд пришел к выводам о том, что поскольку в связи со снижением неустойки требования истца удовлетворены частично, расходы по оплате государственной пошлины, понесенные истцом при подаче иска, подлежат взысканию пропорционально удовлетворенным требованиям.
Ввиду того, что решение суда оспаривается апеллянтом лишь в части размера компенсированных расходов по уплате государственной пошлины, судебная коллегия в силу положений части 2 статьи 327.1 ГПК РФ не усматривает оснований для обсуждение законности и обоснованности решения суда по существу исковых требований.
Оценивая доводы апелляционной жалобы о необоснованном применении принципа пропорциональности возмещения судебных расходов, связанных с уплатой госпошлины при подаче иска, при снижении судом неустойки в порядке статьи 333 ГК РФ, судебная коллегия исходит из следующего.
В соответствии с частью 1 статьи 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
Согласно статье 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг переводчика, понесенные иностранными гражданами и лицами без гражданства, если иное не предусмотрено международным договором Российской Федерации; расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд; расходы на оплату услуг представителей; расходы на производство осмотра на месте; компенсация за фактическую потерю времени в соответствии со статьей 99 настоящего Кодекса; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.
Поскольку в соответствии с законом государственная пошлина и судебные издержки являются составными частями судебных расходов, государственная пошлина, очевидно, не отнесена законодателем к числу судебных издержек, а является одним из видов судебных расходов, постольку суд не может отнести к судебным издержкам государственную пошлину, как то предлагает автор жалобы.
В обоснование суждений о том, что государственная пошлина относится к числу судебных издержек, податель жалобы ссылается на разъяснения, изложенные в пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", согласно которым судебные расходы, состоящие из государственной пошлины, а также издержек, связанных с рассмотрением дела (далее - судебные издержки), представляют собой денежные затраты (потери), распределяемые в порядке, предусмотренном процессуальным законодательством.
Между тем, предлагаемое автором жалобы толкование данного положения является, по мнению коллегии, ошибочным, не соответствующим ни смыслу закона, ни смыслу разъяснений по его применению.
И в силу закона, и в силу разъяснений по его применению, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела (судебных издержек).
Общим понятием для государственной пошлины и судебных издержек является понятие "судебные расходы".
Согласно части 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
Как следует из материалов дела, истцом заявлены исковые требования имущественного характера на сумму 501000 руб., которые оплачены государственной пошлиной в размере 8 210 руб. и удовлетворены судом частично в размере 124510 руб.34 коп.(что составляет 24,85 %), в связи с чем, суд обоснованно взыскал с ответчика в пользу истца расходы по оплате государственной пошлины пропорционально удовлетворенным исковым требованиям.
В рассмотренном деле снижение судом суммы подлежащей взысканию неустойки привело к уменьшению и общей суммы удовлетворенных требований, что, в свою очередь, применительно к статье 98 ГПК РФ, обоснованно повлекло пропорциональное распределение судебных расходов и неполное их возмещение.
Действительно, согласно разъяснениям, изложенным в пункте 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (статьи 98, 102, 103 ГПК РФ, статья 111 КАС РФ, статья 110 АПК РФ) не подлежат применению при разрешении, в том числе, требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (статья 333 ГК РФ).
В то же время, поскольку постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", как это следует из содержания пунктов 1 и 2 данного постановления, разъясняет вопросы применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела, но не судебных расходов по уплате государственной пошлины, постольку к спорному случаю не применяется.
Ссылку истца на абзац 3 пункта 9 постановления Пленума ВАС РФ от 22 декабря 2011 года N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" судебная коллегия находит необоснованной, поскольку данные разъяснения адресованы правоприменительной практике арбитражных судов до объединения с судами общей юрисдикции, не подлежит обязательному применению в рамках настоящего дела.
Иных доводов, способных повлиять на правильность принятого решения, апелляционная жалоба не содержит.
Разрешая спор, суд верно определилобстоятельства, имеющие значение для дела; обстоятельства, установленные судом, доказаны; выводы суда изложенные в решении суда, соответствуют обстоятельствам дела; нормы материального и процессуального права судом применены правильно. Процессуальных нарушений, предусмотренных частью 4 статьи 330 ГПК РФ, являющихся основанием для безусловной отмены решения суда первой инстанции по делу не допущено.
Поскольку апелляционная жалоба истца оставлена без удовлетворения, то в силу части 2 статьи 98 ГПК РФ оснований для возмещения апеллянту судебных расходов, связанных с оплатой государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы в сумме 3000 руб., не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь статьей 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Воткинского районного суда Удмуртской Республики от 11 сентября 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу открытого акционерного общества Акционерный коммерческий банк "Пробизнесбанк" в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" - без удовлетворения.
Председательствующий Калмыков В.Ю.
Судьи Аккуратный А.В.
Петрова Л.С.
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
