Дата принятия: 22 января 2019г.
Номер документа: 33-5342/2018, 33-227/2019
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ КИРОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 22 января 2019 года Дело N 33-227/2019
Судебная коллегия по гражданским делам Кировского областного суда в составе: председательствующего Дубровиной И.Л.,
судей Катаевой Е.В., Маркина В.А.
при секретаре Карташовой Т.М.,
с участием прокурора Новиковой И.В.
рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Кирове гражданское дело по апелляционной жалобе ООО " КУУ-4" на решение Октябрьского районного суда г.Кирова от 19 октября 2018 года, которым постановлено:
Исковые требования Мокрецовой С.Д. о взыскании утраченного заработка, компенсации морального вреда и судебных расходов, - удовлетворить в части.
Взыскать с ООО "КУУ-4" в пользу Мокрецовой С.Д. причиненный ущерб в виде утраченного заработка в размере 222484 руб. 04 коп., компенсацию морального вреда в размере 100000 руб., судебные расходы в сумме 21000 руб., убытки в сумме 3280 руб. 50 коп.
Взыскать с ООО "КУУ-4" в бюджет МО "Город Киров" государственную пошлину в размере 5761 руб. 29 коп.
В остальной части исковых требований Мокрецовой С.Д., в том числе к ООО "УЖХ" г. Кирова - отказать.
Заслушав доклад судьи Катаевой Е.В., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Мокрецова С.Д. обратилась в суд с иском к ООО "КУУ-4" о взыскании материального ущерба в счет утраченного заработка в размере 222 848 рублей 04 копейки; расходов на приобретение лекарственных препаратов в сумме 3280 руб. 50 коп.; компенсации морального вреда в размере 300000 рублей; расходов по оформлению доверенности в сумме 1000 руб., на оплату услуг представителя в сумме 20000 руб. В обоснование заявленных требований указала, что <дата> года около <данные изъяты> в районе дома <адрес>, истец, осуществляя движение по тротуару, поскользнулась и упала, получив при этом травму. В КОГКУЗ "Центр травматологии, ортопедии и нейрохирургии" ей был выставлен диагноз: <данные изъяты>. Мокрецова С.Д. проходила лечение в период с <дата> по <дата> в КОГКУЗ "Центр травматологии, ортопедии и нейрохирургии", где ей была сделана операция. В период с <дата> по <дата> истец лечилась амбулаторно, с <дата> по <дата> проходила стационарное лечение, в связи с <данные изъяты>. С <дата> по <дата> истец вновь проходила амбулаторное лечение. Всего Мокрецова С.Д. находилась на амбулаторном и на стационарном лечении <данные изъяты> дней.
Поскольку Мокрецова С.Д. до причинения травмы являлась работником <данные изъяты> утраченный заработок составил 222848 руб. 04 коп., который истец просит взыскать с ответчика.
Более того, Мокрецова С.Д., получив указанную травму, испытывала сильную физическую боль, находилась на стационарном лечении длительное время, после на амбулаторном лечении, перенесла две операции, в связи с чем, испытывала сильные нравственные страдания, размер компенсации морального вреда истец оценила в 300000 рублей, которые просила взыскать с ООО "КУУ-4".
В ходе рассмотрения дела, в качестве соответчика было привлечено ООО "УЖХ" г. Кирова.
Судом постановлено решение, резолютивная часть которого приведена выше.
В апелляционной жалобе представитель ООО "КУУ-4" по доверенности Мурова Л.Н. просит отменить принятое решение, указывая, что ООО "КУУ-4" является ненадлежащим ответчиком по делу, поскольку падение истца и получение ей травмы произошло на участке дворового проезда, содержание которого согласно муниципальному контракту от 27.12.2016 N Ф.2016.424212 не входит в зону ответственности ООО "КУУ-4", т.к. указанный проезд не относится к улично-дорожной сети. Ответственность за содержание и уборку данной территории возложена на управляющую организацию ООО "УЖХ". Полагает, что судом при определении размера компенсации морального вреда не учтены требования разумности и справедливости, а также то обстоятельство, что уборка улично-дорожной сети осуществлялась ООО "КУУ-4" в день падения истца надлежащим образом. Также считает завышенным определенный судом размер расходов на представителя 20000 рублей и необоснованно взысканными с ответчика расходы по оформлению доверенности представителю в размере 1000 рублей, поскольку доверенность выдана представителю не только для участия в данном деле.
В возражениях на апелляционную жалобу представитель истца по доверенности Усатов И.Н., ст. помощник прокурора Октябрьского района г.Кирова Лыскова Н.А. указывают на необоснованность изложенных в ней доводов, которые являлись предметом проверки суда первой инстанции и получили надлежащую правовую оценку.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ООО "КУУ-4" до доверенности Мурова Л.Н. доводы апелляционной жалобы поддержала.
Мокрецова С.Д., ее представитель Усатов И.Н. возражали против удовлетворения жалобы, считая ее доводы необоснованными, не соответствующими установленным по делу доказательствам.
В судебное заседание не явились представители ООО "УЖХ", МКУ "Дирекции дорожного хозяйства г.Кирова", администрации г.Кирова, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.
Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в порядке ст. 327.1 ГПК РФ законность и обоснованность обжалуемого решения, судебная коллегия приходит к следующим выводам.
В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Согласно ст. 1085 ГК РФ, при причинении гражданину увечья или ином повреждении его здоровья возмещению подлежит утраченный потерпевшим заработок (доход), который он имел либо определенно мог иметь.
При определении утраченного заработка (дохода) пенсия по инвалидности, назначенная потерпевшему в связи с увечьем или иным повреждением здоровья, а равно другие пенсии, пособия и иные подобные выплаты, назначенные как до, так и после причинения вреда здоровью, не принимаются во внимание и не влекут уменьшения размера возмещения вреда (не засчитываются в счет возмещения вреда). В счет возмещения вреда не засчитывается также заработок (доход), получаемый потерпевшим после повреждения здоровья.
В силу ст. 1086 ГК РФ, размер подлежащего возмещению утраченного потерпевшим заработка (дохода) определяется в процентах к его среднему месячному заработку (доходу) до увечья или иного повреждения здоровья либо до утраты им трудоспособности, соответствующих степени утраты потерпевшим профессиональной трудоспособности, а при отсутствии профессиональной трудоспособности - степени утраты общей трудоспособности.
В состав утраченного заработка (дохода) потерпевшего включаются все виды оплаты его труда по трудовым и гражданско-правовым договорам как по месту основной работы, так и по совместительству, облагаемые подоходным налогом.
Все виды заработка (дохода) учитываются в суммах, начисленных до удержания налогов. Среднемесячный заработок (доход) потерпевшего подсчитывается путем деления общей суммы его заработка (дохода) за двенадцать месяцев работы, предшествовавших повреждению здоровья, на двенадцать.
Судом установлено, что <дата> примерно в <данные изъяты> минут, находясь в районе д. <адрес> <адрес>, Мокрецова С.Д. поскользнулась и упала на тротуаре по ул. Ленина, в непосредственной близости от остановки общественного транспорта.
В результате падения истец получила травму: <данные изъяты>, в связи с чем, находилась на стационарном лечении в КОГБУЗ "Центр травмотологии, ортопедии и нейрохирургии" в период с <дата> по <дата> и с <дата> по <дата> и амбулаторном лечении с <дата> по <дата> и с <дата> по <дата>, то есть <данные изъяты> дней, что подтверждается выписными эпикризами (N от <дата>, N от <дата>, N от <дата>, N от <дата>), выписками из медицинской карты амбулаторного больного N N от <дата>, листков нетрудоспособности.
Факт получения истцом травмы при указанных обстоятельствах подтвержден исследованными в судебном заседании: видеозаписью, фотоматериалами, схемами дорожно-уличной сети, а также объяснениями свидетелей З.В.В.. и О.Д.В. пояснившими, что падение Мокрецовой С.Д. произошло в месте общественного пользования (не на придомовой территории), возле остановки, вследствие ненадлежащего состоянии тротуара, не очищенного от снега и не обработанного соответствующими веществами против наледи и гололеда.
Разрешая настоящий спор по существу, тщательно исследовав представленные сторонами доказательства, в том числе положения заключенного <дата> между МКУ "ДДХ" г. Кирова и ООО "КУУ-4" муниципального контракта N N, согласно которому на ООО "КУУ-4" в период с <дата> по <дата> возложены обязанности по надлежащему содержанию объектов улично-дорожной сети г. Кирова, в том числе и <адрес> (с тротуарами и проезжей частью), которые надлежащим образом не были выполнены, что привело к падению истца и ее травмированию, суд первой инстанции правомерно возложил гражданско-правовую ответственность за причиненный истцу вред на ООО "КУУ-4".
Доводы апелляционной жалобы об отсутствии вины ООО "КУУ-4" в происшедшем с истцом, судебная коллегия признает несостоятельными и отклоняет, т.к. материалами дела достоверно подтверждено, что падение истца произошло у дома <адрес>, ввиду неликвидированной скользкости на тротуаре. При этом, место падения находится в зоне ответственности ООО "КУУ-4", а не управляющей компании ООО "УЖХ", поскольку придомовой территорией не является.
Ссылка в жалобе на то, что уборка улично-дорожной сети осуществлялась ООО "КУУ-4" в день падения истца надлежащим образом, о чем свидетельствуют представленные в материалы дела: копии маршрута N N по очистке тротуаров от снега и мусора специальным автомобилем, путевой лист от <дата> N N, отчет GPS навигации об уборке участка тротуара по адресу: <адрес> в районе <данные изъяты> утра, акт контрольной проверки от <дата>, основанием для освобождения ООО "КУУ-4" от ответственности по возмещению причиненного истцу вреда не является. Указанные документы лишь свидетельствуют о проводимых ООО "КУУ-4" мероприятиях по выполнению условий муниципального контракта, однако не являются доказательствами ликвидации зимней скользкости <дата> на тротуаре в районе дома <адрес> и содержании тротуара в безопасном состоянии.
Взыскивая с ответчика в пользу Мокрецовой С.Д. утраченный заработок, суд принял во внимание представленные справки о доходах физического лица за <дата> год N N от <дата>, за <дата> год N N от <дата> и верно определилсумму неполученного заработка Мокрецовой С.Д. за период временной нетрудоспособности в размере: 1505,73* 148 = 222848 руб. 04 коп. Указанный расчет ответчиком не оспорен, судом проверен, признан арифметически верным, соответственно, обоснованно принят в качестве достоверного.
Судебная коллегия находит правильным вывод суда первой инстанции о взыскании с ответчика ООО "КУУ-4" в пользу истца расходов, затраченных на приобретение лекарственного средства "Терафлекс" в сумме 3280 руб. 50 коп., поскольку из материалов дела следует, что данный препарат выписывался истцу в ходе лечения травмы.
Определяя размер денежной компенсации морального вреда, подлежащего взысканию с пользу истца, суд в соответствии с требованиями ст.ст. 1100, 1101 ГК РФ, в полной мере учел обстоятельства причинения вреда, степень вины ответчика, тяжесть полученной травмы, наступившие последствия, длительность лечения, степень физических и нравственных страданий истца и обоснованно взыскал с ответчика денежную компенсацию морального вреда в размере 100000 рублей.
Правовых оснований для переоценки выводов суда и уменьшения размера компенсации морального вреда судебная коллегия не усматривает. Размер денежной компенсации морального вреда, взысканной в пользу истца, определен судом с учетом критериев, предусмотренных приведенными выше нормами материального права, отвечает принципу разумности и справедливости.
Вопреки доводам апелляционной жалобы, при определении размера подлежащих взысканию в пользу истца расходов на оплату услуг представителя, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст. ст. 98,100 ГПК РФ, учитывая представленные доказательства, подтверждающие фактически понесенные истцом расходы, а также конкретные обстоятельства дела, объем оказанных услуг, факт участия представителя истца в судебном заседании суда первой инстанции, обоснованно определилподлежащую взысканию с ответчика сумму в размере 20000 рублей.
В то же время заслуживает внимания довод апелляционной жалобы относительно того, что расходы на оформление доверенности представителя взысканию не подлежат, поскольку доверенность была выдана представителю не для ведения конкретного дела, а по неограниченному кругу дел.
Как разъяснил Верховный Суд Российской Федерации в абзаце 3 пункта 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", расходы на оформление доверенности представителя могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.
Из доверенности, выданной истцом представителю Усатову И.Н. не усматривается, что нотариальная доверенность была выдана для конкретного дела, срок действия доверенности составляет три года, не истек, следовательно, по данной доверенности могут быть совершены иные действия.
При таких обстоятельствах у суда не имелось оснований для взыскания с ответчика в пользу истца судебных расходов по оплате нотариальных услуг.
Руководствуясь ст. ст. 328,329 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Октябрьского районного суда г. Кирова от 19 октября 2018 года отменить в части взыскания с ООО "КУУ-4" в пользу Мокрецовой С.Д. судебных расходов по оформлению нотариальной доверенности на представителя в размере 1000 рублей, принять в этой части новое решение.
В удовлетворении требований Мокрецовой С.Д. в части взыскания расходов по оформлению нотариальной доверенности на представителя в размере 1000 рублей отказать, в остальной части решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу- без удовлетворения.
Председательствующий Судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
