Дата принятия: 22 января 2019г.
Номер документа: 33-5342/2018, 33-224/2019
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ЗАБАЙКАЛЬСКОГО КРАЕВОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 22 января 2019 года Дело N 33-224/2019
Судебная коллегия по гражданским делам Забайкальского краевого суда в составе:
председательствующего Михеева С.Н.,
судей Кардаша В.В.,
Процкой Т.В.
при секретаре Галицкой Я.С.
с участием прокурора Казанцевой Л.И.
рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Чите 22 января 2019 года гражданское дело по исковому заявлению Сорокина И. В., действующего за себя и как законный представитель несовершеннолетней С.Д.И., Кузьминой А. В. к Государственному бюджетному учреждению здравоохранения "Забайкальский краевой перинатальный центр", Государственному учреждению здравоохранения "Клинический медицинский центр г.Читы", Департаменту государственного имущества и земельных отношений Забайкальского края о компенсации морального вреда за причиненный вред здоровью,
по апелляционной жалобе представителя ответчика Департамента государственного имущества и земельных отношений Забайкальского края Хосоева А.В.
на решение Черновского районного суда г.Читы от 20.09.2018, которым постановлено:
"Исковые требования удовлетворить частично.
Взыскать с Государственного бюджетного учреждения здравоохранения "Забайкальский краевой перинатальный центр" в пользу Сорокина И. В. компенсацию морального вреда в размере 500 000 рублей, в пользу Сорокина И. В., действующего в интересах несовершеннолетней С.Д.И. компенсацию морального вреда в размере 1 000 000 рублей, в пользу Кузьминой А. Н. компенсацию морального вреда в размере 50 000 рублей.
Взыскать с Государственного бюджетного учреждения здравоохранения "Забайкальский краевой перинатальный центр" государственную пошлину в доход местного бюджета в размере 300 рублей.
Взыскать с Государственного бюджетного учреждения здравоохранения "Забайкальский краевой перинатальный центр" в доход федерального бюджета расходы на проведение экспертизы в размере 129 624 рубля.
При недостаточности денежных средств у Государственного бюджетного учреждения здравоохранения "Забайкальский краевой перинатальный центр" субсидиарную ответственность по обязательствам перед Сорокиным И. В., действующим в своих интересах и в интересах несовершеннолетней С.Д.И., Кузьминой А. Н., возложить на Департамент государственного имущества и земельных отношений Забайкальского края.
В удовлетворении остальной части исковых требований отказать".
Заслушав доклад судьи Михеева С.Н., судебная коллегия
установила:
Истцы Сорокин И.В., действующий за себя и как законный представитель несовершеннолетней С.Д.И., Кузьмина А.В. обратились в суд с вышеназванным иском, ссылаясь на следующие обстоятельства.
Супруга Сорокина И.В. - К.С.Е.Р. 27.08.2012 обратилась за медицинской помощью в женскую консультацию МУЗ "Городская поликлиника N 1" на сроке 38-39 недель беременности на очередной прием. На момент осмотра ей были выставлены диагнозы: тазовое предлежание плода и узкий таз, что являлось основанием для проведения планового кесарево сечения. В женской консультации С.Е.Р. провели КТГ, после чего с результатами 4 балла госпитализировали в КБУЗ "Забайкальский краевой перинатальный центр" (далее - КБУЗ "ЗКПЦ"). В ГБУЗ "ЗКПЦ" С.Е.Р. поступила 27.08.2012, курация осуществлялась акушером - гинекологом Цаплиной М.А. В предродовой палате заведующий отделением Дашкевич О.Ю. сообщила С.Е.Р., что показаний к кесареву сечению нет, после чего С.Е.Р. перевели в родильный зал, подключили КТГ, провели стимуляцию окситоцином. За 6 часов Дашкевич О.Ю. всего дважды заходила к роженице, на просьбы провести кесарево сечение получала отказ. Во время схваток у ребенка наступила брадикардия плода до полного исчезновения сердцебиения, и только после осмотра заместителя главного врача Исакова А.П. было принято решение о срочном оперативном вмешательстве. В результате проведенной операции кесарево сечение девочка родилась с тяжелой формой асфиксии 3 балла по шкале Апгар. Почти месяц ребенок находился в больнице на стационарном лечении. По их обращению негосударственным экспертным учреждением "Центр независимой медико-социальной экспертизы" была проведена экспертиза качества оказания медицинской помощи С.Е.Р. Согласно заключению экспертов был выявлен ряд существенных недостатков при родовспоможении С.Е.Р., приведших к рождению ребенка - инвалида, таких как индивидуальный план ведения беременности, группа риска не определены, полный диагноз не сформирован, отсутствуют анализы на гормоны, не проведены инструментальные обследования КТГ плода, УЗИ почек, УЗИ плода, неверно проведена оценка предполагаемого веса плода, не проведено своевременное и эффективное лечение гипоксии плода с оценкой ее эффективности, не проведено экстренное родоразрешение путем кесарево сечения при неудовлетворительном состоянии плода. План обследования С.Е.Р. при поступлении и лечении, а также план ведения родов, оказываемая в родах медицинская помощь не соответствовали действующим медицинским стандартам оказания медицинской помощи. Эксперты пришли к выводу, что имеющиеся отклонения от стандартов в родах находятся в причинно - следственной связи с фактическим исходом родов: перинатальное гипоксически-ишемическое поражение ЦНС тяжелой степени. Несовершеннолетней С.Д.И. установлена инвалидность. Также по результатам экспертизы качества медицинской помощи проведенной ГК "Забайкалмедстрах" были выявлены дефекты оказания медицинской помощи - несвоевременная медицинская помощь. Кроме того, в результате проведенной проверки специалистами Министерства здравоохранения Забайкальского края, было установлено, что при поступлении С.Е.Р. в ГБУЗ "ЗКПЦ" в первом периоде родов врачами недооценена тяжесть фетоплацентарной недостаточности с проявлениями задержки внутриутробного развития плода, не выставлен диагноз хроническая внутриутробная гипоксия плода. Недооценка состояния плода в родах привела к несвоевременному оперативному родоразрешению. Несовершеннолетняя С.Д.И. стала инвалидом по вине врачей, с момента рождения она испытывает физические и психологические страдания. Ребенок самостоятельно не ходит, у нее не развита речь, девочку мучают боли и судороги. В силу душевного и физического беспомощного состояния она лишена нормального общения и полноценной жизни в обществе. Для родственников, причинение вреда здоровью ребенка, также причиняет глубокие моральные страдания, они потеряли душевный покой и психологическое равновесие, переживают за здоровье ребенка, в связи с неизлечимыми заболеваниями. Полагают, что в результате ненадлежащего оказания услуги, связанной с оказанием медицинской помощи, были нарушены их права, как потребителей.
На основании изложенного, просит суд взыскать с ГУЗ "Клинический медицинский центр" г. Читы в пользу С.Д.И. 500 000 рублей в счет компенсации морального вреда, при недостаточности имущества субсидиарную ответственность возложить на Департамент государственного имущества и земельных отношений Забайкальского края и штраф в размере 50 % от взысканной суммы; взыскать с ГБУЗ "Забайкальский краевой перинатальный центр" в пользу С.Д.И. 1 000 000 рублей в счет компенсации морального вреда, при недостаточности имущества субсидиарную ответственность возложить на Департамент государственного имущества и земельных отношений Забайкальского края и штраф в размере 50 % от взысканной суммы; взыскать с ГУЗ "Клинический медицинский центр" г. Читы в пользу Сорокина И.В. 200 000 рублей в счет компенсации морального вреда, при недостаточности имущества субсидиарную ответственность возложить на Департамент государственного имущества и земельных отношений Забайкальского края и штраф в размере 50 % от взысканной суммы; взыскать с ГБУЗ "Забайкальский краевой перинатальный центр" в пользу Сорокина И.В. 1 000 000 рублей в счет компенсации морального вреда, при недостаточности имущества субсидиарную ответственность возложить на Департамент государственного имущества и земельных отношений Забайкальского края и штраф в размере 50 % от взысканной суммы; взыскать с ГУЗ "Клинический медицинский центр" г. Читы в пользу Кузьминой А.Н. 100 000 рублей в счет компенсации морального вреда, при недостаточности имущества субсидиарную ответственность возложить на Департамент государственного имущества и земельных отношений Забайкальского края и штраф в размере 50 % от взысканной суммы; взыскать с ГБУЗ "Забайкальский краевой перинатальный центр" в пользу Кузьминой А.Н. 500 000 рублей в счет компенсации морального вреда, при недостаточности имущества субсидиарную ответственность возложить на Департамент государственного имущества и земельных отношений Забайкальского края и штраф в размере 50 % от взысканной суммы.
Исковые требования истцами неоднократно уточнялись, в окончательной форме, просят суд взыскать с ГУЗ "Клинический медицинский центр" г. Читы в пользу Сорокина И.В., действующего в интересах несовершеннолетней дочери С.Д.И., 100 000 рублей в счет компенсации морального вреда, в пользу Сорокина И.В. 100 000 рублей в счет компенсации морального вреда, в пользу Кузьминой А.Н. 100 000 рублей в счет компенсации морального вреда, взыскать с ГБУЗ "Забайкальский краевой перинатальный центр" в пользу Сорокина И.В., действующего в интересах несовершеннолетней дочери С.Д.И., 2 000 000 рублей в счет компенсации морального вреда, в пользу Сорокина И.В. 2 000 000 руб. в счет компенсации морального вреда, в пользу Кузьминой А.Н. 2 000 000 руб. в счет компенсации морального вреда. При недостаточности денежных средств у ГУЗ "Клинический медицинский центр г. Читы", ГБУЗ "Забайкальский краевой перинатальный центр" субсидиарную ответственность по обязательствам перед Сорокиным И.В., действующим за себя и как законный представитель С.Д.И., Кузьминой А.Н. возложить на Департамент государственного имущества и земельных отношений Забайкальского края. Взыскать с ГУЗ "Клинический медицинский центр г. Читы", ГБУЗ "Забайкальский краевой перинатальный центр" в федеральный бюджет судебные расходы, связанные с проведением комплексной судебно - медицинской экспертизы в размере 129 624 рублей (т. 1 л.д. 3-20; т. 3 л.д. 2-3; 29-31).
Определением о принятии, подготовке и назначении дела к предварительному судебному разбирательству от 14.04.2017 к участию в деле в качестве третьих лиц привлечены Министерство здравоохранения Забайкальского края, ГК "Забайкалмедстрах", акушер-гинеколога ГБУЗ "Забайкальский краевой перинатальный центр" Дашкевич (Брум) О. Ю., акушер-гинеколога ГБУЗ "Забайкальский краевой перинатальный центр" Цаплина (Вахромова) М. А. (т. 1 л.д. 1).
Определением от 04.05.2017 к участию в деле в качестве третьих лиц привлечены ГУЗ "Городской родильный дом", акушер-гинеколог ГУЗ "КМЦ г.Читы" Согомонян Г. А. (т. 1 л.д. 166-168).
Определением суда от 27.11.2018 была исправлена допущенная в вводной и описательной частях решения суда описка в части указания отчества истца Кузьминой А.. Указано, что верным следует считать отчество "Кузьмина А. Н." (т. 3 л.д.179-180).
Судом постановлено приведенное выше решение (т. 3 л.д. 111-127).
В апелляционной жалобе представитель Департамента государственного имущества и земельных отношений Забайкальского края Хосоев А.В. указывает на несогласие с принятым по делу решением, в части возложения на Департамент государственного имущества и земельных отношений Забайкальского края субсидиарной ответственности, просит его отменить, принять по делу новое. Указывает, что в нарушение ст. 123.22 ГК РФ суд возложил на Департамент государственного имущества и земельных отношений Забайкальского края субсидиарную ответственность, поскольку у ГБУЗ "Забайкальский краевой перинатальный центр" недостаточно денежных средств. Полагает, что п. 5 ст. 242.4 БК РФ прямо предусматривает обязанность главного распорядителя бюджетных средств профинансировать в установленном порядке подведомственное ему учреждение. При исполнении судебного акта судебным приставом-исполнителем (и отсутствии денежных средств у Учреждения) производится реализация имущества должника путем проведения публичных торгов, однако учитывая длительность указанной процедуры, исполнение судебного акта может затянуться на продолжительный срок. Департамент не является главным распорядителем бюджетных средств в отношении ГУЗ "Краевая детская клиническая больница" и финансировать его не вправе. В пределах своих полномочий Департамент государственного имущества и земельных отношений Забайкальского края, при наличии согласия Министерства здравоохранения Забайкальского края, может принять решение об отчуждении движимого имущества, относящегося к государственной собственности Забайкальского края, находящегося в оперативном управлении Учреждения. Просит в абзаце пятом резолютивной части решения суда слова "денежных средств" заменить словами "имущество" (т. 3 л.д. 137-138).
В возражениях на апелляционную жалобу представитель истцов Сорокина И.В., действующий за себя и как законный представитель несовершеннолетней С.Д.И., Кузьминой А.В. по доверенности Коптеева А.В. просит решение оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения (т. 3 л.д. 153-155).
Представители ответчиков ГУЗ "Клинический медицинский центр г.Читы", Департамента государственного имущества и земельных отношений Забайкальского края, третьи лица ГК "Забайкалмедстрах", акушер-гинеколог ГБУЗ "Забайкальский краевой перинатальный центр" Брум (Дашкевич) О.Ю., акушер-гинеколога ГБУЗ "Забайкальский краевой перинатальный центр" Вахромова (Цаплина) М.А., ГУЗ "Городской родильный дом", акушер-гинеколог ГУЗ "КМЦ г.Читы" Согомонян Г.А. о дате, времени и месте рассмотрения дела в апелляционном порядке извещены надлежащим образом, в судебное заседание представителей не направили, о причинах неявки суду не сообщили, ходатайств об отложении рассмотрения дела не заявили.
Руководствуясь частью 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников процесса.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции Сорокин И.В., действующий за себя и как законный представитель несовершеннолетней С.Д.И., Кузьмина А.Н., представитель ответчика ГБУЗ "Забайкальский краевой перинатальный центр" Пьянников М.А., представитель третьего лица Министерства здравоохранения Забайкальского края Морицан А.И. просили решение суда оставить без изменения, а апелляционные жалобы - без удовлетворения, не возражали против удовлетворения требований апелляционной жалобы в части замены в абзаце пятом резолютивной части решения суда слов "денежных средств" словами "имущество".
Проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов апелляционных жалоб на основании части 1 статьи 327.1 ГПК РФ, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений на апелляционную жалобу, выслушав участвующих в деле лиц, заслушав заключение прокурора отдела прокуратуры Забайкальского края Казанцевой Л.И., просившую решение оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, судебная коллегия приходит к следующему.
Согласно части 1 статьи 37 Федерального закона от 21.11.2011 N323-ФЗ "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации" медицинская помощь организуется и оказывается в соответствии с порядками оказания медицинской помощи, обязательными для исполнения на территории Российской Федерации всеми медицинскими организациями, а также на основе стандартов медицинской помощи, за исключением медицинской помощи, оказываемой в рамках клинической апробации.
Из части 2 статьи 98 названного выше Федерального закона следует, что медицинские организации, медицинские работники и фармацевтические работники несут ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации за нарушение прав в сфере охраны здоровья, причинение вреда жизни и (или) здоровью при оказании гражданам медицинской помощи.
Вред, причиненный жизни и (или) здоровью граждан при оказании им медицинской помощи, возмещается медицинскими организациями в объеме и порядке, установленных законодательством Российской Федерации (часть 3 статьи 98 Федерального закона "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации").
Согласно статье 4 указанного Федерального закона к основным принципам охраны здоровья относятся приоритет интересов пациента при оказании медицинской помощи, приоритет охраны здоровья детей, доступность и качество медицинской помощи.
В пункте 21 статьи 2 данного Федерального закона определено, что качество медицинской помощи - совокупность характеристик, отражающих своевременность оказания медицинской помощи, правильность выбора методов профилактики, диагностики, лечения и реабилитации при оказании медицинской помощи, степень достижения запланированного результата.
Из пункта 2 статьи 64 Федерального закона "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации" следует, что критерии оценки качества медицинской помощи формируются по группам заболеваний или состояний на основе соответствующих порядков оказания медицинской помощи, стандартов медицинской помощи и клинических рекомендаций (протоколов лечения) по вопросам оказания медицинской помощи, разрабатываемых и утверждаемых в соответствии с частью 2 статьи 76 настоящего Федерального закона, и утверждаются уполномоченным федеральным органом исполнительной власти.
Согласно пунктам 1 и 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.
В силу статьи 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.
Возлагая на Департамент государственного имущества и земельных отношений Забайкальского края субсидиарную ответственность по выплате истцам взысканных денежных средств, в случае их недостаточности у ГУЗ "Краевая детская клиническая больница", суд первой инстанции руководствовался положениями статьи 123.22 ГК РФ, а также Устава больницы и исходил из того, что именно Департамент, осуществляющий полномочия собственника имущества бюджетного учреждения, должен нести субсидиарную ответственность по обязательствам последнего, связанным с причинением вреда гражданам.
Пунктом 3 статьи 123.21 ГК РФ определено, что учреждение отвечает по своим обязательствам находящимися в его распоряжении денежными средствами, а в случаях, установленных законом, также иным имуществом. При недостаточности указанных денежных средств или имущества субсидиарную ответственность по обязательствам учреждения в случаях, предусмотренных пунктами 4 - 6 статьи 123.22 и пунктом 2 статьи 123.23 настоящего Кодекса, несет собственник соответствующего имущества.
Согласно пункту 5 статьи 123.22 ГК РФ бюджетное учреждение отвечает по своим обязательствам всем находящимся у него на праве оперативного управления имуществом, в том числе приобретенным за счет доходов, полученных от приносящей доход деятельности, за исключением особо ценного движимого имущества, закрепленного за бюджетным учреждением собственником этого имущества или приобретенного бюджетным учреждением за счет средств, выделенных собственником его имущества, а также недвижимого имущества независимо от того, по каким основаниям оно поступило в оперативное управление бюджетного учреждения и за счет каких средств оно приобретено.
По обязательствам бюджетного учреждения, связанным с причинением вреда гражданам, при недостаточности имущества учреждения, на которое в соответствии с абзацем первым настоящего пункта может быть обращено взыскание, субсидиарную ответственность несет собственник имущества бюджетного учреждения.
В соответствии с пунктами 1.3, 1.4 и 4.1 Устава ГБУЗ "Забайкальский краевой перинатальный центр" учреждение имеет тип бюджетное, собственником его имущества является Забайкальский край, функции учредителя и собственника имущества учреждения от имени Забайкальского края осуществляют Министерство здравоохранения Забайкальского края и Департамент государственного имущества и земельных отношений Забайкальского края (т.1 л.д.238-251).
Согласно Положению о Департаменте государственного имущества и земельных отношений Забайкальского края, утвержденного постановлением Правительства Забайкальского края N585 от 29.12.2017, Департамент осуществляет полномочия собственника имущества государственных унитарных предприятий, государственных учреждений края в соответствии с федеральным законодательством (пункт 12.3.12 Положения).
Принимая во внимание вышеизложенное, суд верно возложил субсидиарную (дополнительную) ответственность по обязательствам ответчика, связанным с причинением вреда, именно на Департамент государственного имущества и земельных отношений Забайкальского края, как на собственника имущества ГУЗ "Краевая детская клиническая больница".
Доводы апелляционной жалобы представителя Департамента государственного имущества и земельных отношений Забайкальского края о том, что на Министерство здравоохранения Забайкальского края как главного распорядителя бюджетных средств должна быть возложена обязанность по финансированию ГУЗ "Краевая детская клиническая больница" в целях исполнения решения суда, судебной коллегией отклоняются как основанные на неверном толковании норм материального права.
Вместе с тем, судебная коллегия полагает заслуживающим внимания довод апелляционной жалобы о необходимости изменения решения суда в части замены в абзаце пятом резолютивной части решения суда слов "при недостаточности денежных средств" словами "при недостаточности имущества", поскольку это соответствует положениям пункта 5 ст.123.22 ГК РФ, предусматривающим, что собственник имущества бюджетного учреждения несет субсидиарную ответственность в случае недостаточности у учреждения имущества, на которое может быть обращено взыскание, а не при недостаточности у него денежных средств.
С учетом изложенного, абзац 5 резолютивной части решения суда подлежит изложению в новой редакции, в части замены в абзаце пятом резолютивной части решения суда слов "при недостаточности денежных средств" словами "при недостаточности имущества".
В остальной части решение суда подлежит оставлению без изменения, а апелляционные жалобы - без удовлетворения.
Руководствуясь статьей 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
В абзаце 5 резолютивной части решения Черновского районного суда г.Читы от 20.09.2018 слова "при недостаточности денежных средств" заменить на слова "при недостаточности имущества".
В остальной части решение оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
