Дата принятия: 30 января 2019г.
Номер документа: 33-5342/2018, 33-200/2019
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЛАДИМИРСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 30 января 2019 года Дело N 33-200/2019
Судья Прокофьева Е.В.
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
Судебная коллегия по гражданским делам Владимирского областного суда в составе:
председательствующего Лепёшина Д.А.,
судей Яковлевой Д.В., Никулина П.Н.,
при секретаре Амелиной Л.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Владимире 30.01.2019 гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика ПАО СК "Росгосстрах" на решение Октябрьского районного суда г. Владимира от 23.10.2018, которым постановлено:
Исковые требования Хабибуллина Р. Ю. к ПАО СК "Росгосстрах" о взыскании страхового возмещения удовлетворить частично.
Взыскать с ПАО СК "Росгосстрах" в пользу Хабибуллина Р. Ю. страховое возмещение в размере 962 278 руб., неустойку в сумме 99 980 руб. 55 коп., компенсацию морального вреда в размере 1 000 руб., штраф в размере 300 000 руб., в возврат государственную пошлину в размере 847 руб.
В удовлетворении остальной части иска отказать.
Взыскать с ПАО СК "Росгосстрах" в доход местного бюджета госпошлину 12 664 руб. 29 коп.
Заслушав доклад судьи Никулина П.Н., объяснения представителя ответчика ПАО СК "Росгосстрах" Челпановой Ю.О., поддержавшей доводы жалобы, представителя истца Хабибуллина Р.Ю. - Белова К.В., возражавшего в её удовлетворении, судебная коллегия
установила:
06.07.2017 между ПАО СК "Росгосстрах" и Хабибуллиным Р.Ю. был заключен договор добровольного страхования транспортных средств "Росгосстрах АВТО "ЗАЩИТА"" принадлежащего последнему на праве собственности автомобиля Toyota Land Cruiser 200, государственный регистрационный знак ****, о чём выдан соответствующий полис Серия 7100 N 1266707 сроком действия с 07.07.2017 по 06.07.2018, по условиям которого автомобиль застрахован по страховому риску КАСКО (Ущерб + Хищение), страховая сумма (неагрегатная, индексируемая) в размере 5 419 000 руб., страховая премия - 199 961 руб. 10 коп., франшиза - отсутствует, коэффициент пропорциональности - 1, вариант выплаты страхового возмещения - ремонт на станции технического обслуживания автомобилей (далее СТОА) по направлению страховщика.
Страховая премия Хабибуллиным Р.Ю. оплачена в полном объеме.
Из протокола и постановления по делу об административном правонарушении от 23.05.2018 следует, что в этот день в 15 час. 05 мин. около д. 3 к. 3 пр-т Строителей г. Владимира произошло дорожно-транспортное происшествие (далее ДТП): Хабибуллин Р.Ю., управляя автомобилем Toyota Land Cruiser 200, государственный регистрационный знак ****, совершил столкновение с автомобилем Ford Mondeo, государственный регистрационный знак ****, находящимся под управлением А., в результате чего оба транспортных средства получили повреждения. Виновником данного ДТП признан Хабибуллин Р.Ю., который был привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ за нарушение п. 9.10 Правил дорожного движения РФ.
24.05.2018 представитель Хабибуллина Р.Ю. по доверенности Белов К.В. обратился в ПАО СК "Росгосстрах" с заявлением о возмещении причиненного ущерба в виде перечисления денежных средств на банковский счет.
29.05.2018 ПАО СК Росгосстрах направило в адрес Белова К.В. письмо с предложением согласовать дату, время и место проведения осмотра поврежденного автомобиля.
30.05.2018 по поручению ПАО СК "Росгосстрах" представителем ООО "ТК Сервис Регион" произведен осмотр поврежденного автомобиля Хабибуллина Р.Ю., о чем составлен соответствующий акт.
30.05.2018 Хабибуллин Р.Ю. обратился в ПАО СК "Росгосстрах" с заявлением о необходимости проведения дополнительного осмотра автомобиля Toyota Land Cruiser 200, государственный регистрационный знак ****, в связи с наличием скрытых повреждений, не зафиксированных при первичном осмотре.
30.05.2018 представителем истца Беловым К.В. было получено направление на дополнительный осмотр на 31.05.2018 в 16 час. 00 мин. по адресу: п. РТС, д. 34, тех. центр Авторитет.
31.05.2018 по поручению ПАО СК "Росгосстрах" представителем ООО "ТК Сервис Регион" произведен осмотр поврежденного автомобиля Хабибуллина Р.Ю., о чем составлен соответствующий акт.
Письмом от 05.06.2018, направленным 07.06.2018, ПАО СК "Росгосстрах" сообщило Хабибуллину Р.Ю. о принятом решении об организации восстановительного ремонта автомобиля Toyota Land Cruiser 200, государственный регистрационный знак **** на СТОА. Для выбора и определения СТОА, на которой будет осуществлен восстановительный ремонт поврежденного автомобиля, Хабибуллину Р.Ю. предложено обратиться в ближайший Центр урегулирования убытков страховщика.
Письмом от 20.06.2018, направленным 22.06.2018, ПАО СК "Росгосстрах" уведомило Хабибуллина Р.Ю. и его представителя Белова К.В. об увеличении срока выплаты страхового возмещения, в связи с необходимостью проверки представленных документов.
04.07.2018 Хабибуллин Р.Ю. обратился в суд с исковым заявлением к ПАО СК "Росгосстрах", в котором с учётом уточнений просил взыскать страховое возмещение в размере 962 278 руб., штраф в размере 50 % от суммы подлежащей взысканию, неустойку в размере 199 961 руб., неустойку до фактического исполнения решения суда, компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб., возмещение расходов на оформление нотариальной доверенности на представителя в размере 2 100 руб.
В обоснование иска со ссылкой на вышеприведенные обстоятельства указал, что до настоящего времени страховая выплата не произведена, его автомобиль на ремонт не направлен. Учитывая фактический отказ страховщика от выполнения взятых на себя обязательств, он был вынужден произвести восстановительный ремонт поврежденного автомобиля за свой счет, уплатив 962 278 руб., в подтверждение чего представил заказ-наряд N 376 от 25.06.2018 на сумму 294 180 руб., товарный чек N 126 от 25.06.2018 на сумму 70 136 руб., товарный чек N 143 от 26.06.2018 на сумму 18 248 руб., товарный чек N 144 от 26.06.2018 на сумму 89 628 руб., товарный чек N 156 от 27.06.2018 на сумму 41 706 руб., товарный чек N 168 от 27.06.2018 на сумму 170 954 руб., товарный чек N 181 от 28.06.2018 на сумму 277 426 руб.
Истец Хабибуллин Р.Ю. в судебное заседание не явился, его представитель Белов К.В. в суде требования иска поддержал.
Представитель ответчика ПАО СК "Росгосстрах" Щелкунов И.А. в судебном заседании исковые требования не признал, пояснив, что в соответствии с калькуляцией, составленной ООО "ТК Сервис Регион", стоимость ремонта поврежденного автомобиля составляет 684 850 руб. Указал, что 05.06.2018 страховой компанией в адрес истца направлено уведомление о том, что принято решение о страховой выплате путем выдачи направления на СТОА, организации восстановительного ремонта, однако истец не явился для выбора СТОА, тем самым злоупотребил своим правом. Кроме того, 24.05.2018 в ПАО СК "Росгосстрах" от истца поступило заявление об отказе от выплаты страхового возмещения в форме организации восстановительного ремонта на СТОА. Отметил, что автомобиль истца уже получал повреждения в результате буксировки в период действия договора страхования - 17.04.2018 и истец обращался в страховую компанию за выплатой страхового возмещения в связи с наступлением страхового случая при указанных обстоятельствах. Полагал не доказанным, что повреждения, полученные автомобилем истца в результате буксировки, в период действия договора страхования 17.04.2018 были устранены, указав, что автомобиль не представлялся для осмотра страховщику в отремонтированном виде. В случае признания требований истца о взыскании штрафа, просил применить к рассматриваемым отношениям ст. 333 Гражданского кодекса (далее ГК) РФ и снизить размер штрафа. Считал, что поскольку возмещение компенсации морального вреда не предусмотрено Правилами страхования страховщика, то оно не полежат выплате.
Судом постановлено указанное выше решение.
В апелляционной жалобе ПАО СК "Росгосстрах" просило решение суда отменить, как незаконное и необоснованное, принятое без учета обстоятельств того, что ответчик исполнил свои обязательства в соответствии с условиями договора страхования, тогда как истец, несмотря на полученное приглашение, не прибыл для выбора СТОА, чем злоупотребил правом, что условиями договора страхования предусмотрен вариант - ремонт на СТОА по направлению страховщика, а не вариант - ремонт на СТОА у официального дилера, который также мог быть выбран страхователем, однако страховая премия была бы выше, что заявление страхователя от 24.05.2018 об отказе от восстановительного ремонта ничем не мотивировано и сделано при отсутствии оснований для изменения формы страховой выплаты, что ремонт автомобиля истца произведен не у официального дилера. Оспаривало произведенную судом оценку представленных истцом в подтверждение ремонта своего автомобиля доказательств. Утверждало, что истец злоупотребляет своими правами.
В силу ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса (далее ГПК) РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы в отсутствие не прибывших, участвующих в деле лиц, надлежащим образом уведомлявшихся о месте и времени судебного заседания, судебная коллегия исходит из следующего.
В силу ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
В соответствии со ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.
Согласно п. 1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).
Из содержания п.п. 1 и 2 ст. 943 ГК РФ следует, что условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования). Условия, содержащиеся в правилах страхования и не включенные в текст договора страхования (страхового полиса), обязательны для страхователя (выгодоприобретателя), если в договоре (страховом полисе) прямо указывается на применение таких правил и сами правила изложены в одном документе с договором (страховым полисом) или на его оборотной стороне либо приложены к нему. В последнем случае вручение страхователю при заключении договора правил страхования должно быть удостоверено записью в договоре.
Следуя п. 4 Обзора по отдельным вопросам судебной практики, связанным с добровольным страхованием имущества граждан, утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 27.12.2017, в случае сомнений относительно толкования условий договора добровольного страхования, изложенных в полисе и правилах страхования, и невозможности установить действительную общую волю сторон с учетом цели договора должно применяться толкование, наиболее благоприятное для потребителя (contra proferentem).
В силу ст.ст. 9, 10 Закона РФ от 27.11.1992 N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации" обязательство по выплате страхового возмещения является денежным. Выплата может осуществляться в денежной или натуральной форме (направление на станцию технического обслуживания автомобилей).
В соответствии с п. 10.3 Приложения N 1 к Правилам добровольного страхования транспортных средств и спецтехники N 171, утвержденным приказом ОАО "Росгосстрах" N 89 от 26.08.2008, страховщик обязан, если не предусмотрено иное: в течение 5 рабочих дней после принятия от страхователя письменного заявления о факте наступления страхового события, при участии страхователя, провести осмотр поврежденного транспортного средства либо направить уполномоченного представителя страховщика на место нахождения поврежденного транспортного средства, если повреждения исключают возможность его самостоятельной транспортировки к месту осмотра, и составить акт осмотра поврежденного транспортного средства; изучить полученные документы и, при признании случая страховым, определить размер убытка, составить страховой акт и провести страховую выплату или направить застрахованное транспортное средство в ремонтную организацию/станцию технического обслуживания автомобилей (СТОА) на ремонт в течение 20 рабочих дней с даты получения всех документов, необходимых для принятия решения, в соответствии с положениями настоящего Приложения.
Согласно пп. "в" п. 7.3 названных Правил страхования страховщик имеет право увеличить срок рассмотрения документов для принятия решения о признании или непризнании события страховым случаем, если по факту заявленного события возбуждено уголовное дело; возникла необходимость в проверке представленных документов, направлении дополнительных запросов в компетентные органы. При этом срок рассмотрения документов, необходимых для принятия решения о признании или непризнании события страховым случаем, не может быть увеличен более чем на 60 рабочих дней с даты направления соответствующего уведомления страхователю.
Принимая решение, суд, руководствуясь положениями ГК РФ, Закона РФ от 27.11.1992 N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации", Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей", а также Правил добровольного страхования транспортных средств и спецтехники N 171, утвержденных приказом ОАО "Росгосстрах" N 89 от 26.08.2008, исходил из того, что при наступлении страхового случая страховщик не исполнил обязанности по выдаче направления не ремонт, вследствие чего пришел к выводу о наличии оснований для взыскания страхового возмещения, штрафа, компенсации морального вреда.
С приведенным выводом суда первой инстанции судебная коллегия соглашается, находит его основанным на законе, с достоверностью подтвержденным представленными в дело доказательствами.
Согласно п. 12 постановления Пленума Верховного суда РФ N 20 от 27.06.2013 года "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан", в соответствии с п. 2 ст. 9 Закона РФ от 27.11.1992 N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации" под страховым случаем понимается совершившееся событие, предусмотренное договором добровольного страхования имущества, с наступлением которого возникает обязанность страховщика выплатить страховое возмещение лицу, в пользу которого заключен договор страхования (страхователю, выгодоприобретателю).
Страховой случай включает в себя опасность, от которой производится страхование, факт причинения вреда и причинную связь между опасностью и вредом и считается наступившим с момента причинения вреда (утраты, гибели, установления недостачи или повреждения застрахованного имущества) в результате действия опасности, от которой производилось страхование.
Предполагаемое событие, на случай наступления которого производится страхование, должно обладать признаками вероятности и случайности. При этом событие признается случайным, если при заключении договора страхования участники договора не знали и не должны были знать о его наступлении либо о том, что оно не может наступить.
По смыслу указанных норм на истце-страхователе лежит обязанность доказать факт наличия страхового случая и размер причиненного ущерба. Ответчик-страховщик при несогласии с необходимостью выплаты обязан доказать наличие обстоятельств, освобождающих от выплаты страхового возмещения.
Однако, ответчик соответствующих доказательств суду первой и апелляционной инстанций не представил, факт получения автомобилем истца повреждений в рассматриваемом ДТП и стоимость их ремонта в суде первой инстанции не оспаривал.
Доводы апелляционной жалобы страховщика о надлежащем исполнении им взятых по договору страхования обязательств приведены без учёта приведенных условий Правил страхования, следуя которым ответчиком следовало в установленный срок выдать истцу направление на ремонт к официальному дилеру, поскольку поврежденный автомобиль, исходя из года его выпуска являлся гарантийным, иная информация у страховщика отсутствовала.
Вместо этого, ответчик стал предлагать Хабибуллину Р.Ю. обратиться в ближайший Центр урегулирования убытков страховщика, затягивая сроки выдачи направления на ремонт, которое потерпевший так и не получил.
Кроме того, направленным 22.06.2018 ПАО СК "Росгосстрах" в адрес Хабибуллина Р.Ю. и его представителя Белова К.В. письмом от 20.06.2018, последние были уведомлены об увеличении срока выплаты страхового возмещения, в связи с необходимостью проверки представленных документов.
При этом, письмо направлено за пределами предусмотренного Правилами добровольного страхования транспортных средств и спецтехники N 171, утвержденными приказом ОАО "Росгосстрах" N 89 от 26.08.2008, двадцатидневного срока принятия решения по обращению страхователя.
Более того, данным письмом страховщик по существу отменил ранее принятое им решение об организации восстановительного ремонта автомобиля Toyota Land Cruiser 200, государственный регистрационный знак **** о котором сообщалось истцу в письме от 05.06.2018, поскольку направлено оно было при реализации страховщиком правомочий, предусмотренных пп. "в" п. 7.3 названных Правил страхования, предусматривающем возможность увеличения срока рассмотрения документов для принятия решения о признании или непризнании события страховым случаем, что указывает на то, что на момент направления этого письма соответствующего решения не имелось, что само по себе исключало возможность получения страхового возмещения.
Кроме того, материалы дела не содержат доказательств проверки ответчиком каких-либо документов, в самом письме предельный срок выплаты страхового возмещения не определен, что указывает на безосновательное предоставление себе страховщиком отсрочки предоставления истцу страхового возмещения.
Более того, после отправки анализируемого письма никаких сообщений в адрес истца и его представителя об окончании проверки, а также выдачи направлений на ремонт не отправлялось.
Изложенные обстоятельства свидетельствуют о нарушении ответчиком прав истца на своевременное рассмотрение его заявления о страховом случае и получение страхового возмещения.
Таким образом, длительное неисполнение страховой компанией обязанности по организации проведения ремонта застрахованного автомобиля позволило истцу для восстановления нарушенного права требовать страхового возмещения в денежной форме.
В связи с этим, приведенные в жалобе доводы апеллянта не могут являться основанием для отмены решения и никак не свидетельствуют о злоупотреблении истцом, поставленным ответчиком в состояние неопределенности, своими правами. Факт того, что истец изначально просил предоставления страхового возмещения в виде денежной выплаты, само по себе, на правильность сделанных судом выводов не влияет, поскольку такое обращение никак не исключало возможности страховщика исполнить свои обязательства по разъяснению страхователю условий заключенного им договора страхования и выдаче в соответствии с этими условиями направления на ремонт.
В соответствии с п. 42 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.06.2013 N 20 "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан", если договором добровольного страхования предусмотрен восстановительный ремонт транспортного средства на станции технического обслуживания, осуществляемый за счет страховщика, то в случае неисполнения обязательства по производству восстановительного ремонта в установленные договором страхования сроки страхователь вправе поручить производство восстановительного ремонта третьим лицам либо произвести его своими силами и потребовать от страховщика возмещения понесенных расходов в пределах страховой выплаты.
Согласно п. 8 Обзора по отдельным вопросам судебной практики, связанным с добровольным страхованием имущества граждан", утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 27.12.2017, п. 5 Обзора судебной практики Верховного Суда РФ N 3 (2018), утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 14.11.2018 в случае неисполнения (нарушения) страховщиком предусмотренного договором добровольного страхования обязательства произвести восстановительный ремонт транспортного средства на станции технического обслуживания автомобилей страхователь вправе потребовать возмещения стоимости восстановительного ремонта в пределах страховой суммы.
По общему правилу, установленному п. 3 ст. 10 Закона РФ от 27.11.1992 N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации", обязательство по выплате страхового возмещения является денежным.
Следуя п. 4 названной статьи Закона условиями страхования имущества и (или) гражданской ответственности в пределах страховой суммы может предусматриваться замена страховой выплаты (страхового возмещения) предоставлением имущества, аналогичного утраченному имуществу, а в случае повреждения имущества, не повлекшего его утраты, - организацией и (или) оплатой страховщиком в счет страхового возмещения ремонта поврежденного имущества.
В соответствии со ст. 405 ГК РФ должник, просрочивший исполнение, отвечает перед кредитором за убытки, причиненные просрочкой, и за последствия случайно наступившей во время просрочки невозможности исполнения. Если вследствие просрочки должника исполнение утратило интерес для кредитора, он может отказаться от принятия исполнения и требовать возмещения убытков (п. 2).
Таким образом, в случае нарушения страховщиком обязательства произвести ремонт транспортного средства страхователь вправе потребовать возмещения стоимости ремонта в пределах страховой суммы, что он и сделал в рассматриваемом случае.
При этом, судебная коллегия соглашается с произведенной судом оценкой представленных истцом в подтверждение ремонта своего автомобиля доказательств, поскольку оснований сомневаться в достоверности соответствующих представленных истцом в суд документов не усматривается, содержащиеся в них сведения ответчиком не опровергнуты.
В связи с этим, разрешая заявленные требования по существу, суд правомерно применил к спорным правоотношениям положения вышеуказанных правовых норм, и учитывая, что действиями ответчика нарушены права истца, пришел к обоснованным выводам о взыскании с ПАО СК "Росгосстрах" в его пользу страхового возмещения, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда.
При таких обстоятельствах, решение суда первой инстанции отмене по доводам апелляционной жалобе не подлежит, поскольку является законным и обоснованным, соответствует установленным по делу обстоятельствам, требованиям материального и процессуального права, изложенные в решении суда выводы сделаны при правильной оценке имеющихся в деле доказательств, в соответствии с правилами ст. 67 ГПК РФ.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328 - 330 ГПК РФ, судебная коллегия,
определила:
решение Октябрьского районного суда г. Владимира от 23.10.2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу ПАО СК "Росгосстрах" - без удовлетворения.
Председательствующий Д.А. Лепёшин
Судьи: Д.В. Яковлева
П.Н. Никулин
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
