Определение Верховного Суда Республики Адыгея

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ АДЫГЕЯ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 1 марта 2022 года Дело N 33-534/2022

Верховный суд Республики Адыгея в составе председательствующего судьи судебной коллегии по гражданским делам Муращенко М.Д.,

при секретаре судебного заседания Киковой А.А.-З.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по частной жалобе ответчика ФИО1 на определение Гиагинского районного суда Республики Адыгея от ДД.ММ.ГГГГ о возврате апелляционной жалобы на решение суда от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу по иску Российского Союза Автостраховщиков к ФИО1 о взыскании ущерба в порядке регресса,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 подал апелляционную жалобу на решение Гиагинского районного суда Республики Адыгея от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенного по результатам рассмотрения гражданского дела по иску Российского Союза Автостраховщиков к ФИО1 о взыскании ущерба в порядке регресса.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ апелляционная жалоба была оставлена без движения и ФИО1 предоставлен срок для устранения недостатков до ДД.ММ.ГГГГ.

Поскольку в установленный судом срок недостатки не устранены, в соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 324 333 Гражданского процессуального Российской Федерации, апелляционная жалоба возвращена заявителю согласно определению суда от ДД.ММ.ГГГГ.

В частной жалобе ФИО1 просит отменить определение как незаконное, вынесенное с нарушением норм процессуального права.

В соответствии с ч.ч.3, 4 ст. 333 Гражданского процессуального Российской Федерации частная жалоба рассматривается судьей единолично, без извещения лиц, участвующих в деле.

Законность и обоснованность определения проверены в порядке, установленном главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в пределах доводов частной жалобы.

В соответствии со ст. 334 Гражданского процессуального Российской Федерации суд апелляционной инстанции, рассмотрев частную жалобу, вправе:

1) оставить определение суда первой инстанции без изменения, жалобу без удовлетворения;

2) отменить определение суда полностью или в части и разрешить вопрос по существу.

Проверив материалы дела, изучив доводы частной жалобы, суд находит определение подлежащим отмене.

Оставляя апелляционную жалобу ФИО1 без движения, судья руководствовался статьей 322 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и исходил из того, что апелляционная жалоба не соответствует требованиям указанной нормы права, поскольку заявителем не указаны основания, по которым он считает решение суда неправильным, а также не представлены документы, подтверждающие направление или вручение другим лицам, участвующим в деле, копий апелляционной жалобы с приложением документов, к жалобе не приложен документ, подтверждающий уплату государственной пошлины.

Принимая решение о возвращении апелляционной жалобы, суд первой инстанции, руководствуясь положениями пункта 1 части 1 статьи 324 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, исходил из того, что заявителем не устранены обстоятельства, послужившие основанием для оставления апелляционной жалобы без движения.

Суд апелляционной инстанции с такими выводами согласиться не может по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, основанием для вынесения определения Гиагинского районного суда Республики Адыгея от ДД.ММ.ГГГГ, явилось то, что апелляционная жалоба не соответствует требованиям статьи 322 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку не содержала оснований, по которым истец полагает судебный акт неправильным, и к ней не были приложены документы, подтверждающие направление или вручение жалобы другим лицам, участвующим в деле, и документы, подтверждающие уплату государственной пошлины. В связи с чем, апелляционная жалоба истца определением судьи от ДД.ММ.ГГГГ оставлена без движения и для устранения выявленных недостатков ФИО1 был предоставлен срок до ДД.ММ.ГГГГ.

Материалами дела установлено, что ФИО1 обратился ДД.ММ.ГГГГ с заявлением о восстановлении срока для исправления вышеперечисленных недостатков, а также с частной жалобой на определение Гиагинского районного суда Республики Адыгея от ДД.ММ.ГГГГ и ходатайством о восстановлении срока для обжалования указанного определения.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении ходатайства ФИО1 о восстановлении пропущенного процессуального срока для подачи частной жалобы на определение суда от ДД.ММ.ГГГГ о возврате апелляционной жалобы и восстановлении процессуального срока для устранения недостатков апелляционной жалобы, указанных в определении от ДД.ММ.ГГГГ, отказано.

Апелляционным определением Верховного суда Республики Адыгея от ДД.ММ.ГГГГ данное определение суда первой инстанции отменено, ФИО1 пропущенный процессуальный срок на подачу частной жалобы на определение Гиагинского районного суда Республики Адыгея от ДД.ММ.ГГГГ восстановлен.

Возвращая апелляционную жалобу, суд первой инстанции указал, что ФИО1 не устранил недостатки апелляционной жалобы в установленный срок.

Вместе с тем, апелляционным определением от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что в материалах гражданского дела отсутствуют доказательства, подтверждающие получение определения Гиагинского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ лично ответчиком ФИО1

Кроме того, в деле не содержится сведений о том, что лицо, расписавшееся в почтовом уведомлении о получении копии данного определения, уполномочено ответчиком на совершение указанных действий.

Как указал суд в апелляционном определении, по смыслу закона, уважительными для решения вопроса о восстановлении процессуального срока, могут признаваться любые причины, которые объективно препятствовали своевременному совершению заявителем соответствующего процессуального действия, и не могли быть преодолены по независящим от заинтересованного лица обстоятельствам.

При этом отказ в восстановлении процессуального срока при наличии законных на то оснований, нарушит основополагающий принцип гражданского судопроизводства - принцип состязательности и равноправия сторон, закрепленный в Конституции РФ и части 1 статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Установив, что только ДД.ММ.ГГГГ при ознакомлении с материалами дела в суде первой инстанции ФИО1 стало известно о том, что определением суда от ДД.ММ.ГГГГ его апелляционная жалоба на решение суда от ДД.ММ.ГГГГ оставлена без движения, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о наличии уважительных причин пропуска срока обжалования определения суда от ДД.ММ.ГГГГ о возврате жалобы заявителя.

Таким образом, материалы дела не содержат сведения о получении ФИО1 копии определения суда об оставлении апелляционной жалобы без движения, в связи с чем, вывод суда о ее возврате постановлен с нарушениями норм процессуального права.

Допущенные судом первой инстанции нарушения норм процессуального права являются существенными, поскольку связаны с ограничением гарантированного Конституцией Российской Федерации права на судебную защиту и ограничением в доступе к правосудию, в связи с чем, состоявшееся судебное постановление подлежит отмене, а гражданское дело - направлению в суд первой инстанции для выполнения требований статье 325 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 333-334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

ОПРЕДЕЛИЛ:

определение Гиагинского районного суда Республики Адыгея от ДД.ММ.ГГГГ отменить.

Направить дело суд первой инстанции для совершения действий предусмотренных статьей 325 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий - подпись.

Копия верна:

Председательствующий М.Д. Муращенко


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка