Определение Рязанского областного суда

РЯЗАНСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 2 марта 2022 года Дело N 33-534/2022

Судья Рязанского областного суда Фомина С.С.,

при секретаре - помощнике судьи Гущиной И.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по иску Афанасьева Андрея Викторовича к Афанасьевой Светлане Викторовне о взыскании компенсации за пользование долей в квартире с частной жалобой Афанасьевой Светланы Викторовны на определение Железнодорожного районного суда г. Рязани от 21 декабря 2021 года, которым постановлено:

Взыскать с Афанасьева Андрея Викторовича в пользу Афанасьевой Светланы Викторовны судебные расходы в размере 4 279 (четыре тысячи двести семьдесят девять) рублей 34 копеек.

Во взыскании с Афанасьева Андрея Викторовича в пользу Афанасьевой Светланы Викторовны компенсации за фактическую потерю времени отказать.

Изучив материалы дела, заслушав доклад судьи Фоминой С.С., суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Вступившим в законную силу решением Железнодорожного районного суда г. Рязани от 09.12.2021 г. отказано в удовлетворении исковых требований Афанасьева А.В. к Афанасьевой С.В. о взыскании компенсации за пользование долей в квартире.

Афанасьева С.В. обратилась с заявлением о взыскании судебных расходов в связи с рассмотрением данного дела. Одновременно ею заявлено ходатайство о восстановлении процессуального срока для подачи указанного заявления.

Определением суда от 14.10.2021 г. Афанасьевой С.В. восстановлен срок для подачи заявления о взыскании судебных расходов.

Заявленные требования, с учетом их уточнений, мотивированы тем, что в связи с вышеуказанным гражданским делом Афанасьевой С.В., как ответчиком, понесены расходы, связанные с печатью документов, представляемых ею в суд первой инстанции в общей сумме 1 691 руб., в суд апелляционной инстанции - 234 руб., расходы в связи с отправкой документов на электронную почту суда через специализированные организации - 315 руб., транспортные расходы - 1 592 руб., расходы, связанные с подачей в суд рассматриваемого заявления - 447 руб. 34 коп.

Просила суд взыскать указанные суммы расходов в общем размере 4 279 руб. 34 коп. с истца Афанасьева А.В. в свою пользу, а также компенсацию за фактическую потерю времени в размере 50 000 руб.

Определением Железнодорожного районного суда г. Рязани от 21 декабря 2021 года заявление Афанасьевой С.В. удовлетворено частично.

В частной жалобе Афанасьева С.В. просит указанное определение суда отменить в части отказа во взыскании компенсации за фактическую потерю времени. В обоснование жалобы указывает, что в связи с отсутствием материальной возможности нанять представителя, она сама защищала свои интересы в суде, потратив на это много личного времени. Считает, что за потерю личного времени ей требуется материальная компенсация.

Письменных возражений на частную жалобу не поступало.

По правилам ст. 333 ГПК РФ частная жалоба на названное определение суда первой инстанции рассматривается судом апелляционной инстанции в составе председательствующего судьи единолично без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела в пределах доводов частной жалобы, обсудив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции полагает, что определение суда отмене не подлежит.

Частью 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В силу ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. К издержкам, связанным с рассмотрением дела, в том числе относятся: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам, расходы на оплату услуг представителей, другие признанные судом необходимые расходы (ст. 94 ГПК РФ).

Из материалов дела следует, что решением Железнодорожного районного суда г. Рязани от 09.12.2020 г. отказано в удовлетворении исковых требований Афанасьева А.В. к Афанасьевой С.В. о взыскании компенсации за пользование долей в квартире.

Апелляционным определением Судебной коллегией по гражданским делам Рязанского областного суда от 31.03.2021 г. указанное решение оставлено без изменений.

В ходе рассмотрения дела судом первой инстанции ответчиком Афанасьевой С.В. понесены расходы по печати представляемых в суд документов в общей сумме 1 691 руб., а также расходы в связи с отправкой документов на электронную почту суда через специализированные организации в общем размере 315 руб.

Кроме того, Афанасьевой С.В., проживающей в период рассмотрения дела в <адрес>, понесены расходы на проезд на автобусе в судебные заседания в г. Рязани, которые составили: 14.07.2020 г. - 796 руб., 28.07.2020 г.- 796 руб., а всего 1 592 руб.

При рассмотрении дела судом апелляционной инстанции ответчиком Афанасьевой С.В. понесены расходы по печати представляемых в суд документов в общей сумме 234 руб.

В связи с подачей в суд заявления о взыскании судебных расходов Афанасьевой С.В. понесены расходы по печати документов в сумме 129 руб., почтовые расходы в сумме 99 руб. 34 коп., расходы на ксерокопирование и печать документов в общей сумме 219 руб., а всего 447 руб. 34 коп.

Общий размер указанных расходов составил 4 279 руб. 34 коп.

Разрешая заявление Афанасьевой С.В. о взыскании судебных расходов, суд первой инстанции, руководствуясь статьей 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, пришел к выводу о возмещении судебных расходов ответчика за счет истца.

При этом суд первой инстанции руководствовался тем, что решением по настоящему делу истцу в удовлетворении его требований отказано, в материалы дела представлены доказательства фактического несения ответчиком судебных расходов в испрашиваемой сумме.

Определение суда в указанной части не оспаривается, а потому, в силу положений ст. 327.1 ГПК РФ, судом апелляционной инстанции не проверяется.

Отказывая в удовлетворении требований Афанасьевой С.В. о взыскании компенсации за потерю времени, суд первой инстанции, оценив представленные в деле доказательства, руководствовался положениями статей 45, 98, 99 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и исходил из того, что указанных в статье 99 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для применения статьи 99 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не установлено, а ответчиком не представлено доказательств в подтверждение обратного. Возражения истца относительно доводов ответчика, отстаивание своей правовой позиции по делу, вопреки мнению ответчика, не свидетельствует о злоупотреблении истцом своими процессуальными правами и наличии оснований для взыскания денежной компенсации за фактическую потерю времени.

Выводы суда первой первой инстанции об отказе в удовлетворении требований Афанасьевой С.В. о компенсации за потерю времени отвечают материалам дела и установленным обстоятельствам, являются правильными, мотивированными. Существенных нарушений норм материального и процессуального права, которые бы имели место и следовали из частной жалобы Афанасьевой С.В., не допущено.

Согласно статье 99 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, со стороны, недобросовестно заявившей неосновательный иск или спор относительно иска либо систематически противодействовавшей правильному и своевременному рассмотрению и разрешению дела, суд может взыскать в пользу другой стороны компенсацию за фактическую потерю времени. Размер компенсации определяется судом в разумных пределах и с учетом конкретных обстоятельств.

Положения данной статьи направлены на предупреждение злоупотребления лицами, участвующими в деле, своими процессуальными правами и тем самым - на защиту прав добросовестных участников процесса.

В силу пункта 3 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации, при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.

Согласно пункту 1 статьи 10 данного Кодекса, не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Частью 1 статьи 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации закреплено, что лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.

В пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. По общему правилу пункта 5 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

Поведение одной из сторон может быть признано недобросовестным не только при наличии обоснованного заявления другой стороны, но и по инициативе суда, если усматривается очевидное отклонение действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения. В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, явно свидетельствующие о таком недобросовестном поведении, даже если стороны на них не ссылались (статья 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Лицо, заявляющее требование о взыскании в его пользу вознаграждения за фактическую потерю времени, по смыслу статей 56 и 99 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, должно представить доказательства, которые свидетельствовали бы о недобросовестности ответчика в заявлении спора против иска либо о его систематическом противодействии правильному и быстрому рассмотрению и разрешению дела (Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации от 3 декабря 2003 г., 24 декабря 2003 г. "Обзор законодательства и судебной практики Верховного Суда Российской Федерации за третий квартал 2003 года" в редакции от 25 ноября 2013 г.).

Так, сторона имеет право на указанную компенсацию только в том случае, если она фактически от неосновательного иска либо систематического противодействия правильному и своевременному рассмотрению и разрешению дела теряет заработную плату, другие доходы или несет иные убытки, которые может подтвердить.

Выводы суда первой инстанции выше приведенным нормам права с учетом акта их официального толкования соответствуют.

Тот факт, что в удовлетворении иска Афанасьева А.В. было отказано, а ответчиком было затрачено время для судебной защиты своих прав и установления неосновательности исковых требований, на что указывает апеллятор, не свидетельствует о злоупотреблении правом со стороны истца. Фактов недобросовестности подачи иска к ответчику, в удовлетворении которого отказано, систематического противодействия правильному и своевременному рассмотрению и разрешению дела со стороны истца не установлено и из доводов заявителя и материалов дела того не следует.

Несогласие апеллятора с оценкой судом доказательств и установленными судом обстоятельствами, а равно указание им дополнительных обстоятельств, на которое направлены доводы настоящей жалобы, не могут служить основанием для пересмотра судебного постановления в апелляционном порядке.

Иных доводов, которые бы свидетельствовали о существенных нарушениях норм материального или процессуального права, допущенных судом первой инстанции при вынесении оспариваемого судебного акта, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов, о противоречии выводов суда первой инстанции установленным по делу обстоятельствам, частная жалоба не содержит и удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение Железнодорожного районного суда г. Рязани от 21 декабря 2021 года оставить без изменения, а частную жалобу Афанасьевой Светланы Викторовны - без удовлетворения.

Судья Фомина С.С.


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка