Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Удмуртской Республики

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА УДМУРТСКОЙ РЕСПУБЛИКИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 28 февраля 2022 года Дело N 33-534/2022

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Удмуртской Республики в составе:

председательствующего судьи Солоняка А.В.,

судей Долгополовой Ю.В., Константиновой М.Р.,

при секретаре Рогалевой Н.В., после перерыва - секретаре Шкляевой Ю.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу истца Суворовой В. М. на решение Октябрьского районного суда г.Ижевска от 19 августа 2021 года по гражданскому делу по иску Суворовой В. М. к Котову В. А. о взыскании денежных средств в порядке регресса.

Заслушав доклад судьи Солоняка А.В., выслушав пояснения Суворовой В.М., её представителя адвоката Банникова А.А., действующего на основании удостоверения адвоката и нотариальной доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, сроком на 5 лет, поддержавших доводы апелляционной жалобы; возражения представителя ответчика Котова В.А. - адвоката Ивановой Н.В., действующей на основании удостоверения и ордера адвоката от ДД.ММ.ГГГГ, считавшей апелляционную жалобу необоснованной, изучив материалы гражданского дела, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Истец Суворова В. М. обратилась в суд с иском к ответчику Котову В. А. с требованиями о взыскании денежных средств в порядке регресса.

Исковые требования мотивированы тем, что истец состояла в зарегистрированном браке с ответчиком с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ. От общего брака с ответчиком есть сын Котов М.В., ДД.ММ.ГГГГ г.р. После расторжения брака с ответчиком истец ДД.ММ.ГГГГ сменила фамилию "Котова" на фамилию "Суворова". Котов М.В. зарегистрирован и проживал по месту жительства истца по адресу: <адрес> с ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время. На основании договора N передачи жилого помещения в собственность от ДД.ММ.ГГГГ, указанная квартира перешла в порядке приватизации в долевую собственность ответчика Котова В.А. - 1/3 доля, истца Суворовой В.М. - 1/3 доля, общего сына Котова М.В. - 1/3 доля; данный договор был зарегистрирован в Управлении Росреестра по УР ДД.ММ.ГГГГ. На основании договора дарения от ДД.ММ.ГГГГ ответчик подарил истцу принадлежащую ему на праве собственности 1/3 долю в указанной квартире; договор был зарегистрирован в Управлении Росреестра по УР ДД.ММ.ГГГГ. Ответчик был зарегистрирован по данному адресу с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Данная квартира общей площадью 72,2 кв.м, находится в настоящее время в собственности истца (2/3 доли) и сына (1/3 доли). Ответчик Котов В.А. не проживает в квартире с ноября 2018 года, в добровольном порядке снялся с регистрационного учета по месту жительства в данной квартире ДД.ММ.ГГГГ переехал к своей матери Котовой Н.В., где зарегистрировался по месту жительства. В силу ст.ст. 153, 154, 155, 156, 157 ЖК РФ, ответчик Котов В.А., как совершеннолетний пользователь квартиры по адресу: <адрес>, был обязан вносить 1/2 доли расходов за ЖКУ в отношении данной квартиры. Однако им это не было сделано, все расходы за ЖКУ оплачивала только истец. Всего истцом было оплачено за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ расходов на сумму 200313,45 руб., половина которых составляет 100156,72 руб. На основании изложенного, истец просила суд взыскать в порядке регресса с ответчика Котова В.А. расходы по оплате за ЖКУ в размере 50 001 руб.

В ходе рассмотрения дела истец неоднократно в порядке ст. 39 Гражданского процессуального кодекса РФ (далее в тексте - ГПК РФ) изменяла исковые требования (л.д. 25-26, 74, 84) и в окончательном виде просила суд взыскать с ответчика денежные средства в порядке регресса за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 100156,72 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 29 907,75 руб.

В судебном заседании суда первой инстанции истец Суворова В.М., её представитель Банников А.А., действующий на основании доверенности, на исковых требованиях настаивали.

Ответчик Котов В.А., извещенный надлежащим образом о месте и времени рассмотрения дела, в суд не явился, представил возражения на иск (л.д. 111), в которых иск не признал, указал на пропуск истцом срока исковой давности, предложил свой расчет задолженности за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого сумма его части задолженности по оплате за коммунальные услуги составляет 11613,39 руб.

Представитель ответчика адвокат Иванова Н.В., действующая на основании ордера, возражала против заявленных исковых требований, ссылаясь на те же возражения.

На основании ст. 167 ГПК РФ суд определилрассмотреть дело в отсутствие указанных неявившихся лиц.

19.08.2021 решением суда исковые требования Суворовой В.М. к Котову В.А. о взыскании денежных средств в порядке регресса удовлетворены частично; с Котова В.А. взысканы в пользу Суворовой В.М. в порядке регресса оплаченные суммы за содержание жилья и коммунальный услуги за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 18 450,71 руб., проценты за пользование денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 2 940,97 руб.; с Котова В.А. в пользу Суворовой В.М. взыскана сумма государственной пошлины в размере 624,93 руб.; с Суворовой В.М. взыскана в пользу бюджета МО "Город Ижевск" сумма государственной пошлины в размере 2 101,28 руб. (л.д. 117-120).

В апелляционной жалобе истец Суворова В.М. просит указанное решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт, ссылаясь на незаконность и необоснованность принятого решения, неправильное применение норм материального и процессуального права. Ссылаясь на положения статей 196, 200 ГК РФ, считает неверными выводы суда о применении срока исковой давности и о начале течения срока с января 2018; полагает, что началом течения срока исковой давности следует считать день снятия ответчика с регистрационного учета ДД.ММ.ГГГГ, когда истца стало известно, что ответчик не собирается оплачивать коммунальные платежи. Полагает, что суд также не учел, что управляющая организация производила начисление по нормативам, исходя из количества проживающих, и что Котов В.А. никогда не вносил плату управляющей организации. (л.д. 122-123).

Возражений от участников процесса на апелляционную жалобу истца не поступило.

Иных апелляционных жалоб не представлено.

Информация о рассмотрении апелляционной жалобы своевременно размещена на официальном интернет-сайте Верховного Суда Удмуртской Республики (http://vs.udm.sudrf.ru/).

В суде апелляционной инстанции истец Суворова В.М., её представитель адвокат Банников А.А. на исковых требованиях и доводах апелляционной жалобы настаивали.

Представитель ответчика Котова В.А. - адвокат Иванова Н.В. считала доводы жалобы необоснованными.

В соответствии со статьями 167, 327 ГПК РФ дело рассмотрено судебной коллегией в отсутствие ответчика, извещенного о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, в том числе посредством СМС-извещения.

В силу ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции исходя из доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о наличии оснований для изменения принятого решения по следующим основаниям.

Так, из материалов дела следует и установлено судом первой инстанции, что истец и ответчик дважды вступали в зарегистрированный брак. Второй брак между истцом и ответчиком, зарегистрированный ДД.ММ.ГГГГ, был прекращен ДД.ММ.ГГГГ на основании решения мирового судьи судебного участка N <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается свидетельством о расторжении брака от ДД.ММ.ГГГГ, актовая запись N (л.д. 15).

От брака стороны имеют сына Котова М.В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения (л.д. 16).

После расторжения брака истец сменила фамилию "Котова" на фамилию "Суворова", что подтверждается свидетельством о перемене имени (л.д. 14).

ДД.ММ.ГГГГ на основании договора N передачи жилого помещения в собственность, квартира по адресу: <адрес> передана в порядке приватизации в долевую собственность: ответчика Котова В.А. - 1/3 доля, истца Суворовой В.М. - 1/3 доля, их сына Котова М.В. - 1/3 доля. Право общей собственности зарегистрировано в ЕГРН Управлением Росреестра по УР ДД.ММ.ГГГГ. (л.д. 10).

ДД.ММ.ГГГГ на основании договора дарения N ответчик подарил истцу принадлежащую ему на праве собственности 1/3 долю квартиры по адресу: <адрес>. Переход права на долю был зарегистрирован в Управлении Росреестра по УР ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 11-12).

На момент разрешения спора указанная квартира общей площадью 72,2 кв.м. находится в общей собственности истца Суворовой В.М. (2/3 доли) и сына Котова М.В. (1/3 доли).

Из копий поквартирных карточек, представленных ООО "Управляющая компания "Кедр" от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 13) и от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 90) следует, что в указанной квартире по месту жительства с ДД.ММ.ГГГГ были зарегистрированы:

Суворова В. М., 1980 г.р.,

Котов В. А., 1976 г.р.,

Котов М. В., 2001 г.р.

Ответчик Котов В.А. в ноябре 2018 года выехал на другое место жительства и снят с регистрационного учёта ДД.ММ.ГГГГ.

С ДД.ММ.ГГГГ ответчик зарегистрирован по другому месту жительства по адресу: <адрес>, что следует из сведений, представленных ОАСР УВМ МВД по УР (л.д. 23).

Сторонами не оспаривается, что ответчик Котов В.А. не проживает в квартире с ноября 2018 года.

За период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ истцом понесены расходы по плате за жилое помещений и коммунальные услуги в размере 200 313,45 руб.

Согласно представленным сведениям Октябрьским РОСП г. Ижевска следует, что по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в отношении Котова В.А. имеется возбужденное исполнительное производство ИП N, возбужденное от ДД.ММ.ГГГГ на основании постановления судебного пристава-исполнителя от ДД.ММ.ГГГГ, предмет исполнения - задолженность по алиментам сумма долга: 309725,68 руб., остаток долга - 256701,40 руб., в пользу взыскателя Суворовой В.М. (л.д. 98-102, 105-110).

Данные обстоятельства подтверждаются объяснениями сторон, соответствующими письменными доказательствами, материалами дела, по существу сторонами не оспариваются.

Разрешая спор, суд первой инстанции руководствовался ст.ст. 30, 154, 155 Жилищного кодекса РФ (далее в тексте - ЖК РФ), ст.ст. 21, 196, 200, 210, 292, 395 Гражданского кодекса РФ (далее в тексте - ГК РФ), ст.ст. 60, 80 Семейного кодекса РФ, положениями постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.06.2017 N 22 "О некоторых вопросах рассмотрения судами споров по оплате коммунальных услуг и жилого помещения, занимаемого гражданами в многоквартирном доме по договору социального найма или принадлежащего им на праве собственности", Правилами предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утв. постановлением Правительства РФ от 06.05.2011 N 354 "О предоставлении коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов".

Удовлетворяя частично исковые требования Суворовой В.М., суд 1 инстанции исходил из того, что истцу принадлежит 2/3 доли в жилом помещении по адресу: <адрес>; в заявленный истцом период несения расходов - с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ - ответчик проживал в указанном жилом помещении; ответчик нес обязанность по плате за жилое помещение и коммунальные услуги за долю, приходящуюся на несовершеннолетнего сына, и солидарную ответственность по обязательствам по плате за коммунальные услуги; трехлетний срок исковой давности по взысканию с ответчика расходов по плате за жилое помещение и коммунальные услуги за период до ДД.ММ.ГГГГ пропущен; истцу подлежат возмещению с ответчика ? доли расходов по плате за коммунальные услуги за период с февраля 2018 по ДД.ММ.ГГГГ, приходящихся на ответчика, а также 1/6 расходов по плате за содержание жилья и прочие услуги, приходящиеся на долю несовершеннолетнего сына, всего в сумме 18450,71 руб.

Суд апелляционной инстанции находит выводы суда частично необоснованными и неправильными, в том числе в части исчисления срока исковой давности.

Как следует из представленных доказательств, ответчик до ДД.ММ.ГГГГ являлся собственником 1/3 доли квартиры, а после отчуждения своей доли истцу проживал в квартире в качестве члена семьи собственников помещения Суворовой В.М. и Котова М.В. до выезда из неё в ноябре 2018 года, родительских прав в отношении сына Котова М.В. не лишен. Сын ответчика Котов М.В. достиг совершеннолетия ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии со ст. 210 ГК РФ бремя содержания принадлежащего ему имущества несет собственник имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно ч. 3 ст. 30 ЖК РФ собственник жилого помещения несет бремя его содержания, а если данное помещение является квартирой, и общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме.

В соответствии со ст. 153 ЖК РФ граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги.

В силу ч. 2 ст. 154 ЖК РФ плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя: 1) плату за содержание и ремонт жилого помещения, в том числе плату за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержанию, текущему ремонту общего имущества в многоквартирном доме; 2) взнос на капитальный ремонт; 3) плату за коммунальные услуги.

Согласно ст. 154 ЖК РФ плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя плату за содержание жилого помещения, включающую в себя плату за услуги, работы по управлению многоквартирным домом, за содержание и текущий ремонт общего имущества в многоквартирном доме, за холодную воду, горячую воду, электрическую энергию, тепловую энергию, потребляемые при содержании общего имущества в многоквартирном доме, а также за отведение сточных вод в целях содержания общего имущества в многоквартирном доме; взнос на капитальный ремонт; плату за коммунальные услуги.

В свою очередь плата за коммунальные услуги включает в себя плату за горячее водоснабжение, холодное водоснабжение, водоотведение, электроснабжение, газоснабжение (в том числе поставки бытового газа в баллонах), отопление (теплоснабжение, в том числе поставки твердого топлива при наличии печного отопления).

В силу ч. 3 ст. 31 ЖК РФ дееспособные и ограниченные судом в дееспособности члены семьи собственника жилого помещения несут солидарную с собственником ответственность по обязательствам, вытекающим из пользования данным жилым помещением, если иное не установлено соглашением между собственником и членами его семьи.

Обязанность по внесению платы за содержание жилого помещения и взносов на капитальный ремонт несет только собственник жилого помещения (статьи 30, 158 ЖК РФ и статья 210 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 2 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденными Постановлением Правительства РФ от 06.05.2011 N 354 потребителем коммунальных услуг является собственник помещения в многоквартирном доме, жилого дома, домовладения, а также лицо, пользующееся на ином законном основании помещением в многоквартирном доме, жилым домом, домовладением, потребляющее коммунальные услуги.

В силу пункта 34 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденными Постановлением Правительства РФ от 06.05.2011 N 354, потребитель обязан своевременно и в полном объеме вносить плату за коммунальные услуги, если иное не установлено договором, содержащим положения о предоставлении коммунальных услуг.

В соответствии с п. 1 ст. 322 ГК РФ солидарная обязанность (ответственность) или солидарное требование возникает, если солидарность обязанности или требования предусмотрена договором или установлена законом, в частности при неделимости предмета обязательства.

В соответствии с п. 1 ст. 323 ГК РФ при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга.

Подпунктом 1 п. 2 ст. 325 ГК РФ предусмотрено, что должник, исполнивший солидарную обязанность, имеет право регрессного требования к остальным должникам в равных долях за вычетом доли, падающей на него.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 27 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.06.2017 N 22 "О некоторых вопросах рассмотрения судами споров по оплате коммунальных услуг и жилого помещения, занимаемого гражданами в многоквартирном доме по договору социального найма или принадлежащего им на праве собственности", сособственники жилого помещения в многоквартирном доме несут обязанность по оплате жилого помещения и коммунальных услуг соразмерно их доле в праве общей долевой собственности на жилое помещение (статья 249 ГК РФ).

В соответствии с п. 28 указанного постановления от 27.06.2017 N 22 в случае, если собственником жилого помещения (доли) является несовершеннолетний, то обязанность по оплате жилого помещения и коммунальных услуг несут его родители независимо от факта совместного с ним проживания (статьи 21, 26, 28 ГК РФ и статьи 56, 60, 64 Семейного кодекса Российской Федерации).

Вместе с тем несовершеннолетние в возрасте от 14 до 18 лет вправе самостоятельно вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги. При недостаточности у несовершеннолетнего средств обязанность по оплате жилого помещения и коммунальных услуг субсидиарно возлагается на его родителей (статья 26 ГК РФ).

Указанная обязанность родителей вытекает из положений ст. 61 и ст. 80 Семейного кодекса РФ, согласно которым родители несут равные обязанности по содержанию своих несовершеннолетних детей, и обусловлена положениями п. 1 ст. 21 ГК РФ, согласно которому способность гражданина своими действиями приобретать и осуществлять гражданские права, создавать для себя гражданские обязанности и исполнять их (гражданская дееспособность) возникает в полном объеме с наступлением совершеннолетия, то есть по достижении восемнадцатилетнего возраста, а также нормами ст. ст. 26 и 28 ГК РФ, определяющими дееспособность и имущественную ответственность несовершеннолетних в возрасте от четырнадцати до восемнадцати лет только по сделкам, совершенным ими в соответствии с пунктами 1 и 2 ст. 26 Кодекса, и несовершеннолетних, не достигших четырнадцати лет, по сделкам которых имущественную ответственность несут их законные представители.

При возникновении спора о взыскании задолженности по оплате коммунальных услуг с собственника и членов его семьи, между которыми имеется соглашение, определяющее порядок и размер участия членов семьи в расходах по внесению платы за коммунальные услуги, такая задолженность определяется судом с учетом данного соглашения.

Как следует из материалов дела, между собственниками и ответчиком в спорный период такого соглашения не имелось. Всю плату за жилое помещение и коммунальные услуги, включая взносы на капитальный ремонт, оплачивала истец, что не оспаривается ответчиком. Доказательств несения ответчиком расходов по плате за жилое помещение и коммунальные услуги, а также взносов на капитальный ремонт, суду представлено не было, в том числе доказательств уплаты какой-либо части.