Определение Судебной коллегии по гражданским делам Тульского областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ТУЛЬСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 16 июня 2021 года Дело N 33-534/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Тульского областного суда в составе:

председательствующего Копаневой И.В.,

судей Сенчуковой Е.В., Калининой М.С.

при секретаре Захаренко О.М.

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Юрковой Л.А. на решение Центрального районного суда г.Тулы от 1 декабря 2020 г. по гражданскому делу N по иску Теплухиной В.И. к Юрковой Л.А. о возмещении вреда, причиненного заливом.

Заслушав доклад судьи Сенчуковой Е.В., судебная коллегия

установила:

истец Теплухина В.И. обратилась в суд с иском к ответчику Юрковой Л.А. о возмещении вреда, причиненного заливом квартиры.

В обоснование заявленных требований истец указала, что 9 января 2020 г. произошел залив принадлежащей ей квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, из вышерасположенной <адрес>, собственником которой является ответчик Юркова Л.А.

По результатам осмотра квартиры Теплухиной В.И. сотрудниками ГБУ "Жилищник района Беговой" 10 января 2020 г. составлен акт, которым установлено, что залив произошел вследствие срыва крана ХВС в ванной квартиры Юрковой Л.А.

Согласно заключению N от 10 января 2020 г., выполненному Бюро независимой оценки и экспертизы, сумма ущерба, причиненного заливом квартиры истца, составляет 1 176 032 руб.

На основании изложенного, Теплухина В.И. просила суд взыскать с Юрковой Л.А. в счет возмещения ущерба, причиненного заливом квартиры, 1 176 032 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 14 080 руб.

Истец Теплухина В.И. в судебное заседание не явилась, сведений об уважительности причин неявки не представила.

Представитель Теплухиной В.И. по доверенности Чекальникова О.Ю. в судебном заседании исковые требования поддержала в полном объеме и просила их удовлетворить по основаниям, указанным в иске.

Ответчик Юркова Л.А. в судебное заседание не явилась, сведений об уважительности причин неявки не представила.

Представитель Юрковой Л.А. по доверенности Трунов С.С. в судебном заседании просил в удовлетворении иска отказать. Дополнительно пояснил, что из суммы ущерба подлежит исключению стоимость движимого имущества, поскольку истцом не представлено доказательств подтверждающих право собственности на имущество, находящееся в квартире. При определении размера стоимости восстановительного ремонта квартиры подлежал необходимым не применять коэффициенты на стесненность 1,15 и 1,35 ввиду отсутствия оснований к их применению.

Представитель третьего лица ОАО "Альфа-Страхование" в судебное заседание не явился, сведений об уважительности причин неявки суду не представлено.

В порядке ст.167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле.

Решением Центрального районного суда г. Тулы от 1 декабря 2020 г. исковые требования исковые требования Теплухиной В.И. удовлетворены частично.

Суд решил: взыскать с Юрковой Л.А. в пользу Теплухиной В.И. материальный ущерб в размере 909 521 руб., судебные расходы в виде оплаты государственной пошлины в размере 12 295 руб. 21 коп.,

в удовлетворении остальной части иска отказать.

Не согласившись с решением суда, ответчик Юркова Л.А. подала апелляционную жалобу, в которой просит решение отменить, указывая на отсутствие достоверных доказательств принадлежности поврежденной мебели истцу, а также выражает несогласие с результатами судебной экспертизы, проведенной в суде первой инстанции.

В соответствии с ч.1 ст.327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе и возражениях относительно жалобы.

Проверив материалы дела в порядке ч.1 ст.327.1 ГПК РФ, выслушав представителя ответчика Юрковой Л.А. по доверенности Трунова С.С., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, возражения представителя истца Теплухиной В.И. по доверенности Чекальниковой О.Ю., обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений относительно жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (часть 1).

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (часть 2).

Согласно пунктам 1 и 2 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Из данной нормы следует, что ответственность за причинение вреда наступает при совокупности условий, которая включает наличие вреда, противоправность поведения причинителя вреда, а также причинно-следственную связь между этими противоправными действиями и наступившими неблагоприятными последствиями.

Согласно статье 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно частям 1, 2 статьи 30 Жилищного кодекса Российской Федерации (ЖК РФ) собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, которые установлены Кодексом. Собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, истец Теплухина В.И. является собственником квартиры, расположенной по адресу: <адрес>

9 января 2020 г. произошел залив данной квартиры из расположенной выше <адрес>, собственником которой является Юркова Л.А.

Проверив доводы и возражения сторон, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что собственник <адрес>, на которого возложена ответственность за содержание и надлежащее состояние имущества, не осуществлял должного контроля за состоянием оборудования своей квартиры, в связи с чем исходя из приведенных выше правовых норм должен нести ответственность за причиненный истцу ущерб.

Выводы суда подтверждаются исследованными доказательствами, в том числе актом обследования от 10 января 2020 г.

Согласно акту осмотра квартиры Теплухиной В.И., составленному сотрудниками ГБУ "Жилищник района Беговой" 10 января 2020 г., залитие <адрес> произошло из вышерасположенной <адрес>

причиной залития послужил срав крана ХВС на смесителе в ванной;

при обследовании <адрес> установлено, что в коридоре, площадью 6,5 кв.м, наблюдается капельная течь с потолка, окрашенного водной краской тиккурила; на стенах, по обоям, следы потеков; залит распределительный электрощит; водой залиты люстры и светильники; квартира полностью была обесточена; намокание дверной коробки и входной двери; - в комнате, площадью 21 кв.м, на потолке лепнина, окрашен водно-дисперсионной краской тиккурила; залитие всей площади потолка, повреждение фрагментов лепнины; частичное обрушение штукатурного слоя потолка размерами около 1,5 кв.м; стены окрашены и частично оклеены обоями; поверхность стен влажная; залитие ламината по всей площади пола; - в помещении, площадью 8,0 кв.м, намокание по всей площади подвесного потолка из ГВЛ; на поверхность стен с фактурным мастичным покрытием с покраской влажная, наблюдаются следы потеков; - в кладовой, площадью 0,6 кв.м, следы протечки на стене, отделанной фактурной штукатуркой; - в комнате, площадью 15,5 кв.м, намокание по всей площади подвесного потолка из ГВЛ; намокание ламината на всей площади пола; поверхность стен, оклеенная обоями, влажная; - в кладовой, площадью 1,2 кв.м, протечка на потолке и потеки по стенам; в кухня, площадью 7,4 кв.м, намокание подвесного потолка из ГВЛ, обоев на стенах, ламината по всей площади пола; в туалете, площадью 1,6 кв.м, капельная течь с подвесного реечного потолка, намокание дверной коробки;

со слов заявителя: не работают кондиционеры в количестве 3х штук, вышла из строя система проточно-вытяжной вентиляции, оргтехника, намокла мебель.

Содержание акта и причина залива ответчиком не оспариваются.

При таких обстоятельствах, учитывая, что совокупностью собранных по делу доказательств подтвержден факт залива принадлежащей истцу квартиры из принадлежащего ответчику жилого помещения в результате срыва крана ХВС на смесителе в ванной, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что причинение материального ущерба собственнику <адрес> произошло по вине собственника <адрес>, ненадлежащим образом выполнявшей обязанности по содержанию своего имущества.

В подтверждение суммы ущерба истцом представлено заключение N от 10 января 2020 г., выполненное Бюро независимой оценки и экспертизы, согласно которому рыночная стоимость восстановительного ремонта <адрес>, составила 599 792 руб., рыночная стоимость поврежденного имущества, находящегося в квартире - 576 240 руб.

В ходе рассмотрения дела по ходатайству представителя ответчика, выразившего несогласие с представленным истцом заключением N от 10 января 2020 г. Бюро независимой оценки и экспертизы, по делу была назначена судебная строительно-техническая экспертиза, производство которой поручено ООО "Альянс-Капитал".

Согласно заключению эксперта ООО "Альянс-Капитал" N 2020-2314 от 21 сентября 2020 г., стоимость восстановительного ремонта отделки и технического оборудования <адрес> по адресу: <адрес> по состоянию на 10 января 2020 г. без учета износа составляет 689 724 руб., с учетом износа - 667 906 руб., стоимость восстановления поврежденного имущества, находящегося в квартире, по состоянию на 10 января 2020 г. составляет без учета износа 287 493 руб., с учетом износа - 224 467 руб.

Ответчик выразила несогласие с выводами судебной экспертизы в части стоимости восстановительного ремонта, сославшись на их необоснованность и неполноту экспертного исследования ООО "Альянс-Капитал". Полагала, что экспертом необоснованно применен коэффициент на стесненные условия, что значительно увеличило сумму ущерба.

По смыслу положений статей 55, 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации экспертное заключение является одним из видов доказательств по делу, поскольку оно отличается использованием специальных познаний и научными методами исследования. Тем не менее, суд при наличии в материалах рассматриваемого дела заключения эксперта не может пренебрегать иными добытыми по делу доказательствами, в связи с чем, законодателем в статье 67 ГПК РФ закреплено правило о том, что ни одно доказательство не имеет для суда заранее установленной силы, а в положениях части 3 статьи 86 ГПК РФ отмечено, что заключение эксперта для суда необязательно и оценивается наряду с другими доказательствами.

Суд оценивает экспертное заключение с точки зрения соблюдения процессуального порядка назначения экспертизы, соблюдения процессуальных прав лиц, участвующих в деле, соответствия заключения поставленным вопросам, его полноты, обоснованности и достоверности в сопоставлении с другими доказательствами по делу.

В целях проверки доводов апелляционной жалобы судебной коллегией был допрошен эксперт ООО "Альянс-Капитал" Заварзин М.И., который не смог объяснить основания для применения оспариваемых ответчиком повышающих коэффициентов.

Определением судебной коллегии по гражданским делам от 10 марта 2021 г. по ходатайству представителя ответчика назначена повторная судебная строительно-техническая экспертиза, производство которой поручено ООО "Бюро независимых экспертиз".

Согласно заключению эксперта ООО "Бюро независимых экспертиз" N от 9 апреля 2021 г., стоимость восстановительных работ <адрес> составляет 585 316 руб. 07 коп.

С заключением повторной судебной строительно-технической экспертизы и определенной стоимостью восстановительных работ стороны согласны.

Оснований не доверять заключению эксперта ООО "Бюро независимых экспертиз" у судебной коллегии также не имеется, поскольку оно соответствует требованиям Федерального закона "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации" от 31.05.2001 N 73-ФЗ и статьям 79, 86 ГПК РФ; эксперту разъяснены права и обязанности, предусмотренные статьей 85 ГПК РФ, и ответственность, предусмотренная статьей 307 УК РФ, заключение обоснованно, мотивировано, выполнено экспертом в пределах его компетенции.

Учитывая всю совокупность собранных по делу доказательств, включая объяснения сторон, пояснения эксперта Заварзина М.И., не обосновавшего применение коэффициента на стесненные условия при проведении экспертизы, судебная коллегия находит правильным и обоснованным вывод эксперта ООО "Бюро независимых экспертиз" о том, что усложняющие коэффициенты не используются при определении сметной стоимости восстановительного ремонта, поскольку работы восстановительного ремонта квартиры относятся к категории текущего ремонта зданий и помещений, применение усложняющих коэффициентов допустимо на объектах нового строительства, реконструкции и капитального ремонта объектов капитального строительства, и полагает возможным положить в основу апелляционного определения в части определения стоимости восстановительного ремонта квартиры истца заключение эксперта ООО "Бюро независимых экспертиз" N от 9 апреля 2021 г.

На основании изложенного, решение суда в части взыскания с ответчика Юрковой Л.А. материального ущерба, причиненного заливом квартиры, подлежит изменению путем взыскания с Юрковой Л.А. в пользу Теплухиной В.И. ущерба в общем размере 872 809 руб. 07 коп. (585 316 руб. 07 коп. - стоимость восстановительного ремонта квартиры, определенная заключением эксперта ООО "Бюро независимых экспертиз", + 287 493 руб. - стоимость восстановительного ремонта поврежденной мебели, определённая заключением эксперта ООО "Альянс-Капитал".

При этом судебная коллегия, отклоняет довод апелляционной жалобы ответчика о недоказанности истцом принадлежности ей мебели, пострадавшей в результате залива ее квартиры, и отсутствии, по мнению ответчика, причинно-следственной связи между повреждением мебели и произошедшим заливом квартиры.

В соответствии с п.5 ст.10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются.

По общему правилу, пока не доказано иное, предполагается презумпция правомерности владения, и пока не доказано обратное, все имущество, находящееся в квартире, принадлежит собственнику данной квартиры.

В пункте 59 Постановления Пленума от 17 ноября 2015 г. N 50 Верховный Суд РФ фактически вводит презумпцию владеющего собственника имущества. Считается, что движимое имущество в помещении или на огражденном от доступа иных лиц земельном участке, которые находятся в собственности и (или) владении гражданина, принадлежит именно ему. Такая презумпция действует, пока не доказано иное.

В соответствии с ч.1 ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Таким образом, принадлежность мебели, расположенной в квартире истца Теплухиной В.И., именно истцу, презюмируется, пока ответчиком не будут представлены доказательства обратного.

Доводы ответчика о том, что истец должна доказать принадлежность ей мебели, расположенной в принадлежащей ей квартире, основаны на неправильном толковании норм материального и процессуального права и ведет к неправильному распределению бремени доказывания. В настоящем случае именно ответчик должен доказать, что мебель не принадлежит истцу, а поскольку такие доказательства, в том числе заслуживающие внимание доводы, которые бы ставили под сомнение презумпцию принадлежности применительно к настоящему случаю ответчиком не представлены, у судебной коллегии не имеется оснований для вывода о том, что движимое имущество, поврежденное в результате залива, не принадлежит Теплухиной В.И.

В акте осмотра квартиры от 10 января 2020 г. указано, что намокла мебель, вышла из строя оргтехника.

Экспертом ООО "Альянс-Капитал" установлено именно намокание и разбухание мебели.

Ссылок на то, что в квартире истца произошел другой залив, в результате которого могла намокнуть мебель, стороны не приводят.

Наименование поврежденных предметов мебели, их количество однозначно и бесспорно не свидетельствует о том, что данная мебель не принадлежит истцу. Данная мебель находится в свободном обороте и ограничений в её приобретении истцом не имеется.

Свидетель Кубатин Д.А. в суде первой инстанции подтвердил наличие в квартире Теплухиной В.И. в г.Москве мебели: столы, шкафы.

Сведений о том, что кем-либо еще заявлены претензии относительно взыскания ущерба за повреждение данной мебели, суду не представлено.

При изложенных обстоятельствах оснований для отказа в возмещении ущерба в части повреждений имущества у суда не имелось. При этом суд обоснованно исключил из ущерба стоимость трех кресел, которые не имеют повреждений.

Разрешая требования истца о возмещении судебных расходов, суд руководствовался статьями 88, 94, 98 ГК РФ, взыскав с ответчика компенсацию судебных расходов по оплате госпошлины.

Поскольку решение суда в части размера взысканной суммы изменено со снижением размера ущерба, подлежащего взысканию с ответчика, соответственно подлежат снижению и подлежащие взысканию в пользу истца судебные расходы по оплате государственной пошлины до 11 928 руб.