Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Карачаево-Черкесской Республики

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА КАРАЧАЕВО-ЧЕРКЕССКОЙ РЕСПУБЛИКИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 18 мая 2021 года Дело N 33-534/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Карачаево-Черкесской Республики в составе:

председательствующего Матакаевой С.К.,

судей Коркмазовой Л.А, Сыч О.А.,

при секретаре судебного заседания Хабовой М.Т.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-267/2020 по апелляционной жалобе Кривокора Р.К. на решение Зеленчукского районного суда Карачаево-Черкесской Республики от 22 декабря 2020 года по иску Кривокора Р.К. к Павловой К.С., ООО "Автолига" об истребовании имущества из чужого незаконного владения.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Карачаево-Черкесской Республики Коркмазовой Л.А., объяснения истца Кривокора Р.К., третьего лица Кривокора Е.Г., возражения представителя ответчика Павловой К.С. - Айбазовой Ш.З., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Кривокора Р.К. обратилась в суд с вышеуказанным иском, в обоснование которого указала, что состояла с 1975 года в зарегистрированном браке с <ФИО>23. Ее супруг был зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя с 2003 года и занимался реализацией запасных частей на автомобили в магазине, расположенном по адресу: ст.Зеленчукская, ул.Мира, 25, она была бухгалтером и реализатором. Товар, приобретенный для предпринимательской деятельности, прибыль от предпринимательской деятельности, являлись совместной собственностью супругов в равных долях. Право собственности на магазин было оформлено на ее имя и по просьбе сына и его бывшей супруги для получения кредита она переоформила по мнимой сделке купли-продажи от 14 октября 2014 года магазин на имя Павловой К.С. Апелляционным определением ВС КЧР по делу N 33-1149/2017 сделка купли-продажи от 14 октября 2014 года, заключенная между ней и Павловой К.С., была признана договором дарения в пользу Кривокора Е.Г. и Павловой К.С.. Решением Зеленчукского районного суда КЧР от 23 июля 2019 года признано право общей долевой собственности по 1/2 доле за каждым за Кривокора Е.Г. и Павловой К.С.

В период с 01 января 2009 года по 31 декабря 2013 года ИП <ФИО>7 было получено товара на реализацию по товарным накладным в количестве 1 381 шт. на сумму 31 196 652 руб. Товарные накладные подшиты ею в хронологическом порядке в 26 томов, составлен реестр (сводная таблица) данных товарных накладных, в котором указаны поквартально суммы закупки товарно-материальных ценностей (ТМЦ), поставщики ТМЦ и суммы закупки по поставщикам. С 01 января 2014 года ТМЦ ИП <ФИО>7 не закупал, поскольку здоровье супруга ухудшилось, а 23 января 2014 года он попал в больницу с инсультом, работать уже не смог, ИП было закрыто 31 марта 2014 года. В связи с большим запасом товара в магазине она фактически продолжала торговлю до конца мая 2017 года. В мае 2017 года ею по требованию супруга была проведена ревизия наличия ТМЦ в магазине. Согласно акту ревизии стоимость остатка товара составляла 6 750 730 руб. по состоянию на 31 мая 2017 года. К торговле в магазине Павлова К.С. отношения не имела. Поскольку супруг по состоянию здоровья нуждался в постороннем постоянном уходе, они закрыли магазин. Ключи от магазина были у нее, дубликат ключей имелся в семье сына <ФИО>6 <дата> Павловой К.С. совместно с представителем ООО "Автолига" организовали вывоз ТМЦ на транспорте ООО "Автолига" из магазина по адресу: ст.Зеленчукская, ул.Мира, 25 в г.Ростов-на-Дону в счет погашения имеющегося у ИП Павловой К.С. долга перед ООО "Автолига". Узнав об этом, они совместно с сыном пытались им помешать, вызвали сотрудников полиции, но поскольку здание магазина было оформлено на ответчицу, ей было отказано в защите ее прав, более того, ее и сына задержали сотрудники полиции и доставили в МО МВД России "Зеленчукский". Кроме ТМЦ Павлова К.С. с помощью сотрудников полиции пыталась вывезти из здания магазина и бухгалтерскую документацию, которая была оформлена на имя ее супруга. Она стала возмущаться по поводу незаконного изъятия документов, сотрудники полиции изъяли, упаковали и опечатали документы, после чего увезли их в МО МВД России "Зеленчукский". После неоднократных ее жалоб в различные инстанции ей вернули часть изъятых документов, но упаковки были уже вскрыты, она обнаружила, что часть документов пропала. После инвентаризации возвращенных документов, их систематизации, ей удалось восстановить часть документов и произвести бухгалтерские расчеты для обращения в суд.

12 июля 2017 года ООО "Автолига" вывозило ТМЦ без описи и без контроля со стороны Павловой К.С. Ее и ее сына контролировать вывоз ТМЦ не допустили. Из материалов гражданского дела N 2-674/2018 по иску Павловой К.С. к Кривокора Е.Г. о разделе имущества супругов ей стало известно, что ООО "Автолига" 26 июля 2017 года оприходовало в счет погашения долговых обязательств Павловой К.С. перед ООО "Автолига" вывезенные 12 июля 2017 года из магазина ТМЦ на сумму 1 407 197,30 руб., что явно не соответствует стоимости фактически вывезенных ТМЦ, а также не соответствует акту сверки от 01 января 2013 года - 16 октября 2017 года, согласно которому приняты ТМЦ ООО "Автолига" с 08 июня 2017 года по 20 июля 2017 года. В магазине остался еще не вывезенный товар, но его количество и стоимость ей не известны, поскольку магазин до настоящего времени опечатан в порядке обеспечения иска по делуN 2-674/2018.

На основании изложенного просила взыскать в ее пользу солидарно с Павловой К.С. и ООО "Автолига" стоимость автомобильных деталей и узлов, вывезенных 12 июля 2017 года из помещения магазина, расположенного по адресу: ст.Зеленчукская, ул.Мира, 25, в сумме 6 750 730 руб.

В судебном заседании суда первой инстанции представитель истца, являющийся также третьим лицом по делу, Кривокора Е.Г. просил исковые требования удовлетворить в полном объеме.

Ответчик Павлова К.С. и ее представитель Айбазова Ш.З. просили отказать в удовлетворении исковых требований.

Истец Кривокора Р.К., представитель ответчика ООО "Автолига", третьи лица нотариус Зеленчукского нотариального округа Айбазова А.Д., Короткова Н.Г., представитель Зеленчукского РОСП УФССП России по КЧР в судебное заседание не явились, были надлежащим образом извещены о месте и времени его проведения.

Решением Зеленчукского районного суда КЧР от 22 декабря 2020 года в удовлетворении исковых требований Кривокора Р.К. отказано.

В апелляционной жалобе истец Кривокора Р.К. просит отменить решение суда первой инстанции, приняв по делу новое решение об удовлетворении исковых требований. В обоснование доводов жалобы ссылается на обстоятельства, изложенные в исковом заявлении. Также указывает, что судом ей было отказано в удовлетворении ходатайства о назначении по делу бухгалтерской, а также посмертной психолого-психиатрической экспертизы в отношении <ФИО>24.

Письменных возражений на апелляционную жалобу не поступило.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции истец Кривокора Р.К. и ее представитель и третье лицо Кривокора Е.Г. поддержали доводы апелляционной жалобы, просили решение суда отменить и удовлетворить исковые требования.

Представитель ответчика Павловой К.С. - Айбазова Ш.З. просила решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Ответчик Павлова К.С., представитель ответчика ООО "Автолига", третьи лица нотариус Зеленчукского нотариального округа Айбазова А.Д., Короткова Н.Г., представитель Зеленчукского РОСП УФССП России по КЧР, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, не явились, о причинах неявки суд не уведомили, об отложении слушания дела не ходатайствовали.

Судебная коллегия, учитывая, что участвующие в деле лица извещены о месте и времени судебного разбирательства надлежащим образом, находит возможным рассмотрение дела в их отсутствие на основании ст.167, ч.1 ст.327 ГПК РФ.

Изучив материалы дела, исследовав и обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда согласно ч.1 ст.327.1 ГПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно ст.301 ГК РФ правом истребования имущества из чужого незаконного владения обладает только собственник, либо лицо, хотя и не являющееся собственником, но владеющее имуществом на праве пожизненного наследуемого владения, хозяйственного ведения, оперативного управления либо по иному основанию, предусмотренному законом или договором (ст.305 ГК РФ).

Из разъяснений, содержащихся в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации и Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 года N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", следует, что лицо, обратившееся в суд с иском об истребовании своего имущества из чужого незаконного владения, должно доказать свое право собственности на имущество, находящееся во владении ответчика (абз.1 п.36); право собственности на движимое имущество доказывается с помощью любых предусмотренных процессуальным законодательством доказательств, подтверждающих возникновение этого права у истца (абз.2 п.36).

Таким образом, при рассмотрении виндикационного иска (иск не владеющего собственника к владеющему не собственнику) суду необходимо установить наличие у истца права собственности или иного вещного права на истребуемое индивидуально-определенное имущество (подтверждение первичными и иными документами факта приобретения истцом имущества), фактическое нахождение спорного имущества у ответчика, незаконность владения ответчиком этим имуществом (обладание имуществом без надлежащего правового основания либо по порочному основанию).

К числу юридически значимых обстоятельств, подлежащих установлению судом при рассмотрении виндикационного иска, относятся наличие права собственности истца на истребуемое индивидуально-определенное имущество; наличие спорного имущества в натуре и нахождение его у ответчика: незаконность владения ответчиком спорным имуществом: отсутствие между истцом и ответчиком отношений обязательственного характера по поводу истребуемого имущества.

Виндикационный иск не подлежит удовлетворению при отсутствии хотя бы одного из перечисленных признаков.

Суд первой инстанции, руководствуясь вышеприведенными нормами права, регулирующими спорные правоотношения сторон и разъяснениями Пленума Верховного Суда РФ, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в соответствии с положениями ст.67 ГПК РФ, пришел к обоснованному выводу, что иск не подлежит удовлетворению ввиду недоказанности исковых требований, так как спорное имущество невозможно идентифицировать как ранее приобретенное истцом и ее супругом, сделать вывод, что именно оно является предметом сделки ответчиков Павловой К.С. и ООО "Автолига".

Оснований не согласиться с данным выводом суда у судебной коллегии не имеется.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 01 мая 2018 года умер <ФИО>7, наследниками по закону являются Кривокора Р.К., Короткова Н.Г., Кривокора Е.Г. Также Кривокора Р.К. в соответствии со ст.34 СК РФ имеет право на выделение ее доли в нажитом во время брака имуществе.

<ФИО>7 был зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя с 31 июля 2003 года, деятельность прекращена 31 марта 2014 года. В период предпринимательской деятельности <ФИО>7 приобретал товароматериальные ценности для реализации согласно представленному истцом Кривокора P.К. перечню накладных с 2009 года по 2013 год на сумму 31 196 652 руб.

<ФИО>7 находился на стационарном лечении в РГКЛПУ "Психиатрическая больница" с 11 февраля 2014 года по 24 мая 2014 года с диагнозом: сосудистая деменция с острым началом с преимущественно галлюцинаторной психопродукцией.

Согласно договору от 14 октября 2014 года Кривокора Р.К. продала, а Жихарева К.С. купила встроенное помещение магазина, находящегося по адресу: КЧР, Зеленчукский район, ст.Зеленчукская, ул.Мира, 25.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда КЧР от 20 декабря 2017 года по гражданскому делу по иску Кривокора Р.К. к Жихаревой К.С. об оспаривании сделки купли-продажи вышеуказанного магазина, установлено, что сделка купли-продажи была направлена на безвозмездную передачу имущества семье сына.

Решением Зеленчукского районного суда от 23 июля 2019 года по гражданскому делу по исковому заявлению Кривокора Е.Г. к Павловой К.С. определены их доли в общей долевой собственности на встроенное помещение магазина, расположенного по адресу: КЧР, Зеленчукский район, ст.Зеленчукская, ул.Мира, 25 - по 1/2 доле у каждого.

Согласно акту ревизии товарно-материальных ценностей ИП <ФИО>7, находящихся в магазине по адресу: КЧР, ст.Зеленчукская, ул. Мира, 25 по состоянию на 01 июня 2017 года, проведенной в период с 01 мая по 31 мая 2017 года, представленному истцом Кривокора Р.К., наличие ТМЦ и их стоимость составляет 6 750 730 руб. Акт заверен подписями ИП <ФИО>7 и бухгалтера-ревизора Кривокора Р.К., печатью ИП <ФИО>7

Павлова (фамилия Жихарева изменена на Павлову в связи с заключением 17 марта 2018 года брака) К.С., являясь индивидуальным предпринимателем с 29 августа 2013 года, заключила договор N 021 от 25 октября 2013 года с ООО "Частная охранная организация "Феникс" на охрану магазина, расположенного по адресу: КЧР, Зеленчукский район, ст.Зеленчукская, ул.Мира, 25. 02 апреля 2014 года зарегистрировала контрольно-кассовую технику, местом установки которой указан данный магазин.

ООО "Автолига" согласно товарным накладным отгружало товар ИП Жихаревой К.С. в период с 2016 года по 2017 год, накладные за более ранний период не сохранились в связи с истечением срока хранения.

12 июля 2017 года ООО "Автолига" из магазина, принадлежащего Жихаревой К.С., расположенного по адресу: КЧР, Зеленчукский район, ст.Зеленчукская, ул.Мира, 25, были вывезены автозапчасти и поставлены на приход в счет погашения задолженности Жихаревой К.С. перед ООО "Автолига" на сумму 1 407 197,3 руб.

Согласно акту сверки взаимных расчетов за период с 01 января 2013 года по 16 октября 2017 года между ООО "Автолига" и ИП Жихаревой К.С. по договору от 01 сентября 2013 года задолженность ИП Жихаревой К.С. перед ООО "Автолига" составляет 925 618,14 руб.

В соответствии с актом сверки взаимных расчетов за период с 01 января 2017 года по 10 июля 2017 года между ООО "Автолига" и ИП Жихаревой К.С. по договору от 01 сентября 2013 года задолженность ИП Жихаревой К.С. перед ООО "Автолига" составляет 2 469 595,27 руб.

Постановлением от 12 сентября 2017 года УУП МО МВД России "Зеленчукский" по результатам рассмотрения сообщения Кривокора Р.К. о том, что ООО "Автолига" самовольно вывозит принадлежащие ей запчасти из магазина, расположенного по адресу: ст.Зеленчукская, ул.Мира, 25, отказано в возбуждении уголовного дела в отношении <ФИО>11 в соответствии с п.2 ч.1 ст.24 УПК РФ - за отсутствием состава преступления, предусмотренного ст.330 УК РФ.

Постановлением от 08 апреля 2019 года старшего следователя Зеленчукского МСО СУ СК РФ по КЧР по результатам рассмотрения заявления Кривокора Е.Г. о злоупотреблении сотрудниками МО МВД России "Зеленчукский" должностными полномочиями, выразившимися в том, что 12 июля 2017 года сотрудники полиции допустили погрузку и вывоз автозапчастей, принадлежащих его родителям, из магазина по адресу: ст.Зеленчукская, ул.Мира, 25, отказано в возбуждении уголовного дела в отношении <ФИО>12, <ФИО>13, <ФИО>14, <ФИО>25, <ФИО>15, <ФИО>16, <ФИО>26, <ФИО>17, <ФИО>18 в соответствии с п.2 ч.1 ст.24 УПК РФ - за отсутствием состава преступления, предусмотренного п.1 ст.285, ч.1 ст. 293 УК РФ.

В производстве Зеленчукского районного суда находится гражданское дело по исковому заявлению Кривокора Е.Г. к Павловой К.С. и по встречному исковому заявлению Павловой К.С. к Кривокора Е.Г. о разделе имущества супругов. Кривокора Р.К. признана третьим лицом, заявляющим самостоятельные требования относительно предмета спора. В исковом заявлении Кривокора Р.К. просила признать совместной собственностью ее и ее супруга <ФИО>7 имущество - автозапчасти, находящиеся в магазине на общую сумму 608 048 руб. По поручению суда Зеленчукским РОСП ФССП произведена опись имущества, находящегося в магазине по адресу: ст.Зеленчукская, ул.Мира, 25. Список товарно-материальных ценностей, составленный Кривокора Р.К. по состоянию на 03 ноября 2020 года в соответствии с описью судебного пристава, отражает те же ТМЦ, которые указаны ею в акте ревизии ИП <ФИО>7 по состоянию на 01 июня 2017 года.

Проанализировав приведенные выше обстоятельства и доказательства, суд первой инстанции пришел к выводу, что спорное имущество фактически не обладает индивидуальными признаками, что само по себе не исключает обстоятельств приобретения именно истцом и ее супругом спорного имущества, но исключает возможность его идентификации с товарно-материальными ценностями, вывезенными ответчиком ООО "Автолига" из магазина по ул.Мира, 25 в ст.Зеленчукской.

При этом, оценивая доводы иска, суд первой инстанции также правильно указал, что заявленная ко взысканию стоимость запчастей также включает в себя стоимость запчастей, находящихся в магазине до настоящего времени.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, выводы суда первой инстанции не опровергаются представленными истцом в судебное заседание суда апелляционной инстанции частично сохраненными товарно-транспортными накладными на приобретение истцом и ее супругом товарно-материальных ценностей, а также отчетом об открытии и закрытии магазина за период с 01 января 2014 года по 01 июня 2017 года, представленным стороной истца, из которого следует, что магазин снимался с сигнализации и открывался часто, в том числе и истцом.

В обоснование своих доводов о законности заявленных требований сторона истца, как в суде первой, так и апелляционной инстанции, ссылалась на акт ревизии товарно-материальных ценностей ИП <ФИО>7, находящихся в магазине по адресу: КЧР, станица Зеленчукская, ул. Мира, дом 25, по состоянию на 1 июня 2017 года, заверенный подписями ИП <ФИО>7, бухгалтера-ревизора Кривокора Р.К. (она же истица по настоящему делу), а также печатью ИП <ФИО>7, представленному истцом Кривокора Р. К., согласно выводам которой наличие ТМЦ составляло 6 750 730 (шесть миллионов семьсот пятьдесят тысяч семьсот тридцать) рублей.

Между тем, данный акт не может быть признан допустимым доказательством, подтверждающим факт наличия ТМЦ на указанную сумму, поскольку подписан только истцом и ее супругом. Давая оценку указанному доказательству, суд апелляционной инстанции также учитывает доводы, изложенные третьим лицом по настоящему делу Кривокора Е. Г. в заявлении, адресованном руководителю СК РФ по КЧР, из которых следует, что Кривокора Е.Г. (он же третье лицо и представитель истицы в суде апелляционной инстанции) считал, что его отец по состоянию здоровья не мог понимать и осознавать характер совершаемых действий, т.е был недееспособен и не мог подписать данный акт ревизии, представленный суду в рамках настоящего дела. Кривокора Е.Г. считал, что указанный акт является фальсификацией доказательств по гражданскому делу, в связи с чем просил провести проверку и привлечь к ответственности виновных лиц (л.д.36 материала проверки N 724 ПР-2020, истребованного по ходатайству истицы и исследованного судом апелляционной инстанции). Изложенные в заявлении доводы, Кривокора Е.Г. подтвердил также при даче объяснений следователю СК по изложенным в заявлении доводам от 25 декабря 2020 года. Изложенные Кривокора Е.Г. в заявлении доводы о том, что его отец <ФИО>7 не мог понимать и осознавать характер своих действий, подписывая акт ревизии ИП <ФИО>7, в силу имеющегося у него психического заболевания с диагнозом "Сосудистая деменция с острым началом, с преимущественно галлюцинаторной психопродукцией" и в результате чего были сфальсифицированы материалы по гражданскому делу, подтверждается заключением эксперта отделения амбулаторной судебной психолого-психиатрической экспертизы Республиканского государственного бюджетного лечебно-профилактического учреждения "Психоневрологический диспансер".

Из представленных стороной истца на обозрение суда апелляционной инстанции частично сохраненных товарно-транспортных накладных не представляется возможным установить наличие товарно-материальных ценностей на вышеуказанную сумму и факт выбытия указанных ценностей из владения истца путем передачи их ответчиком Жихаревой К.С. ООО "Автолига" в счет погашения задолженности, имеющейся у Жихаревой К.С. перед ООО "Автолига".

Иных доказательств подтверждающих правомерность заявленных требований истцом не представлено, ходатайств об оказании содействия в собирании доказательств, а также ходатайств о назначении по делу судебной бухгалтерской экспертизы не заявлено. Напротив представителем истца указано на отсутствие возможности проведения экспертизы по делу, поскольку все книги приходные, расходные, книга кассира- операциониста, а также часть товарно-транспортных накладных утрачена по вине сотрудников полиции, которыми ранее без акта изымались указанные бухгалтерские документы, которые в последующем не были возвращены полностью.

В то время как ответчиком представлены как в суд первой, так и в суд апелляционной инстанции доказательства, подтверждающие факт принадлежности ей торгового помещения, заключения ею договора на охрану торгового помещения, осуществления ею предпринимательской деятельности путем розничной торговли через оформленную на ее имя контрольно-кассовую машину автомобильными запчастями, получаемыми от поставщиков на основании товарно-транспортных накладных, в том числе и от ООО "Автолига", факт наличия задолженности перед ними и передачи им по акту сверки товарно-материальных ценностей в виде автозапчастей.

Ссылка в жалобе на неправильную судебную оценку представленных сторонами доказательств судебной коллегией не принимается во внимание, поскольку результаты оценки доказательств отражены в решении, судом указаны мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов, другие - отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими.

Оснований для иной оценки представленных доказательств, в том числе тех, на которые имеется ссылка в апелляционной жалобе, у суда апелляционной инстанции не имеется.

Ссылок на иные обстоятельства, которые указывают на незаконность вынесенного решения, либо опровергают выводы суда, в апелляционной жалобе не содержится.

Поскольку приведенные в апелляционной жалобе доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального и процессуального права, повлиявших на вынесение судебного решения, то оснований для отмены оспариваемого судебного решения судебная коллегия не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Зеленчукского районного суда Карачаево-Черкесской Республики от 22 декабря 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Кривокора Р.К. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка