Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Коми

 
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ КОМИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 15 февраля 2021 года Дело N 33-534/2021

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ

ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ КОМИ

в составе председательствующего Ушаковой Л.В.

судей Жуковской С.В., Костенко Е.Л.

при секретаре Нечаевой Л.И.

рассмотрела в открытом судебном заседании 15 февраля 2021 г. дело по апелляционной жалобе Пелихова Константина Николаевича на решение Ухтинского городского суда Республики Коми от 27 января 2020 г. по иску Пелихова Константина Николаевича к ОМВД России по г.Ухте и МВД Российской Федерации о взыскании убытков, компенсации морального вреда.

Заслушав доклад судьи Костенко Е.Л., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Пелихов К.Н. обратился в суд с иском к ОМВД России по г.Ухте о взыскании компенсации морального вреда и убытков, указав, что постановлением должностного лица ОГИБДД ОМВД России по г. Ухте от <Дата обезличена> он признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренного .... Решением судьи <Адрес обезличен> указанное постановление оставлено без изменений. Решением <Адрес обезличен> от <Дата обезличена> постановление Б от <Дата обезличена> по ... и решение <Адрес обезличен> от <Дата обезличена> отменены, производство по делу прекращено на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. В ходе разбирательства по делу об административном правонарушении заявителем понесены расходы по оплате услуг представителя в размере 15000 руб., проезду представителя в суд апелляционной инстанции 1400 руб. В этой связи убытки, подлежащие взысканию с казны РФ в лице ОМВД России по г. Ухте, составят 16400 руб., а компенсацию морального вреда он оценивает в размере 100000 руб.

Суд привлек к участию в деле в качестве соответчика МВД Российской Федерации.

Судом принято решение, по которому в удовлетворении исковых требований по заявлению Пелихова К.Н. к ОМВД России по г. Ухте и МВД Российской Федерации о взыскании убытков, компенсации морального вреда отказано.

В апелляционной жалобе Пелихов К.Н. просит решение суда отменить в связи с неправильным применением норм материального права и неправильным определением обстоятельств по делу, что, по его мнению, повлекло вынесение незаконного решения.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Коми от 28 мая 2020 г. решение Ухтинского городского суда Республики Коми от 27 января 2020 г. оставлено без изменения, апелляционная жалоба Пелихова К.Н. - без удовлетворения.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 9 декабря 2020 г. апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Коми от 28 мая 2020 г. отменено, дело направлено на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

В порядке требований ст.327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, извещались судом апелляционной инстанции, в связи с чем судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон.

Проверив законность и обоснованность решения суда, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу об отмене решения суда в части разрешенного судом требования о взыскании убытков.

Судом установлено, что <Дата обезличена> инспектором <Адрес обезличен> в отношении Пелихова К.Н. составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ....

Постановлением инспектора <Адрес обезличен> от <Дата обезличена> Пелихов К.Н. привлечен к административной ответственности по ч....

Решением судьи <Адрес обезличен> от <Дата обезличена> указанное постановление должностного лица Б оставлено без изменения, а жалоба Пелихова К.Н. - без удовлетворения.

<Дата обезличена> решением судьи <Адрес обезличен> постановление инспектора <Адрес обезличен> от <Дата обезличена> и решение судьи <Адрес обезличен> от <Дата обезличена>, вынесенные в отношении Пелихова К.Н. отменены, производство по делу прекращено на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Истец указал, что в ходе производства по делу об административном правонарушении понес убытки в виде расходов по оплате услуг защитника, а также, что ему были причинены нравственные страдания.

Разрешая исковые требования, суд первой инстанции руководствовался ст.ст. 151, 1064, 1069, 1070, 1099 Гражданского кодекса РФ, и пришел к выводу, что отказ в привлечении к административной ответственности является основанием для возмещения вреда при наличии доказанности противоправности и вины должностного лица, тогда как действия должностного лица, составившего протокол, истцом не обжаловались, незаконными в установленном порядке не признаны, факт прекращения производства по делу об административном правонарушении о незаконности действий должностного лица не свидетельствует. Также суд указал, что истец в нарушение требований статьи 56 Гражданского процессуального кодекса РФ, никаких доказательств, опровергающих обстоятельства, послужившие основанием для составления протокола об административном правонарушении, не представил. Как и не представил достоверных доказательств причинения ему нравственных страданий, сказавшихся на ухудшении его состояния здоровья, а также нарушения его личных неимущественных прав в связи с возбуждением дела об административном правонарушении.

Судебная коллегия с выводами суда первой инстанции об отсутствии правовых оснований для взыскания в пользу истца компенсации морального вреда соглашается и не находит оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы в этой части.

Статьей 53 Конституции Российской Федерации закреплено, что каждый имеет право на возмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями (или бездействием) органов государственной власти или их должностных лиц.

Согласно ст. 12 Гражданского кодекса РФ к способам защиты гражданских прав, в частности, относятся возмещение убытков и компенсация морального вреда. В п. 1 ст. 15 данного Кодекса предусмотрено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Ст. 16 данного Кодекса закрепляет обязанность возмещения Российской Федерацией, соответствующим субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием убытков, причиненных гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов. Таким образом, гражданским законодательством установлены гарантии защиты прав граждан и юридических лиц от незаконных действий (бездействия) органов государственной власти, направленные на реализацию положений ст. 53 Конституции Российской Федерации.

Как неоднократно отмечал Конституционный Суд Российской Федерации, по своей юридической природе обязательства, возникающие в силу применения норм гражданско-правового института возмещения вреда, причиненного действиями органов власти или их должностных лиц, представляют собой правовую форму реализации гражданско-правовой ответственности, к которой привлекается в соответствии с предписанием закона причинитель вреда (ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации). В частности, ст. 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации содержит специальную норму об ответственности за вред, причиненный в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, а также их должностных лиц. Применение данной нормы предполагает наличие как общих условий деликтной (т.е. внедоговорной) ответственности (наличие вреда, противоправность действий его причинителя, наличие причинной связи между вредом и противоправными действиями, вины причинителя), так и специальных условий такой ответственности, связанных с особенностями причинителя вреда и характера его действий (постановление от 3 июля 2019 г. N 26-П, определение от 17 января 2012 г. N 149-О-О и др.).

В пункте 1 статьи 1070 Гражданского кодекса РФ приведены случаи возмещения вреда, причиненного незаконными действиями органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры и суда, независимо от вины причинителя вреда.

В остальных случаях вред, причиненный в результате незаконной деятельности органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры, возмещается по основаниям и в порядке, которые предусмотрены статьей 1069 Гражданского кодекса РФ.

Из содержания приведенных выше норм следует, что ответственность субъектов, перечисленных в статье 1069 Гражданского кодекса РФ, наступает на общих основаниях, но при наличии указанных в ней специальных условий, выражающихся в причинении вреда противоправными действиями при осуществлении властно-административных полномочий.

Обязательным условием возмещения вреда на основании статьи 1069 Гражданского кодекса РФ является вина должностного лица, ответственного за причинение вреда.

В соответствии со статьей 151 Гражданского кодекса РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

Согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Конституционного Суда РФ от 15 июля 2020 г. N 36-П "По делу о проверке конституционности статей 15, 16, части первой статьи 151, статей 1069 и 1070 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, частей 1, 2 и 3 статьи 24.7, статей 28.1 и 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, а также статьи 13 Федерального закона "О полиции" в связи с жалобами граждан Р.А. Логинова и Р.Н. Шарафутдинова", часть первая статьи 151 ГК Российской Федерации во взаимосвязи со статьями 15, 16, 1069 и 1070 данного Кодекса в части установления условия о вине органов государственной власти или их должностных лиц как основания возмещения морального вреда лицам, в отношении которых дела были прекращены на основании пунктов 1 или 2 части 1 статьи 24.5 (отсутствие события или состава административного правонарушения) либо пункта 4 части 2 статьи 30.17 КоАП Российской Федерации (ввиду недоказанности обстоятельств, на основании которых были вынесены соответствующие постановление, решение по результатам рассмотрения жалобы), соответствует Конституции Российской Федерации.

При таких обстоятельствах, условиями наступления ответственности в виде взыскания компенсации морального вреда является вина органов государственной власти или их должностных лиц в незаконном привлечении к административной ответственности.

В соответствии со ст.12 Федерального закона от 7 февраля 2011 г. N 3-ФЗ "О полиции" на полицию возлагаются следующие обязанности: принимать и регистрировать (в том числе в электронной форме) заявления и сообщения о преступлениях, об административных правонарушениях, о происшествиях; выявлять причины преступлений и административных правонарушений и условия, способствующие их совершению, принимать в пределах своих полномочий меры по их устранению; пресекать административные правонарушения и осуществлять производство по делам об административных правонарушениях, отнесенных законодательством об административных правонарушениях к подведомственности полиции.

Поводами к возбуждению дела об административном правонарушении в силу требований ч.1 ст.28.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях являются: непосредственное обнаружение должностными лицами, уполномоченными составлять протоколы об административных правонарушениях, достаточных данных, указывающих на наличие события административного правонарушения; сообщения и заявления физических и юридических лиц, а также сообщения в средствах массовой информации, содержащие данные, указывающие на наличие события административного правонарушения (за исключением административных правонарушений, предусмотренных частью 2 статьи 5.27 и статьей 14.52 настоящего Кодекса).

Дело об административном правонарушении может быть возбуждено должностным лицом, уполномоченным составлять протоколы об административных правонарушениях, только при наличии хотя бы одного из поводов, предусмотренных частями 1, 1.1 и 1.3 настоящей статьи, и достаточных данных, указывающих на наличие события административного правонарушения (ч.3 ст.28.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

Частью 4 ст.28.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях определено, что дело об административном правонарушении считается возбужденным с момента: составления протокола об административном правонарушении или вынесения прокурором постановления о возбуждении дела об административном правонарушении; вынесения определения о возбуждении дела об административном правонарушении при необходимости проведения административного расследования, предусмотренного статьей 28.7 настоящего Кодекса.

При этом протоколы об административных правонарушениях, предусмотренных настоящим Кодексом, составляются должностными лицами органов, уполномоченных рассматривать дела об административных правонарушениях в соответствии с главой 23 настоящего Кодекса, в пределах компетенции соответствующего органа (ч.1 ст.28.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

В соответствии с ч.1 ст.23.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях органы внутренних дел (полиция) рассматривают дела об административных правонарушениях, предусмотренных статьей 12.14 Кодекса.

Рассматривать дела об административных правонарушениях от имени органов, указанных в части 1 настоящей статьи, вправе сотрудники государственной инспекции безопасности дорожного движения, имеющие специальное звание, - об административных правонарушениях, предусмотренных статьей 12.14 Кодекса (п.6 ч.2 ст.23.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

Как отмечено в решении судьи Верховного Суда Республики Коми утверждение о том, что Пелихов К.Н. нарушил требования ... основано на неверном толковании норм материального права.

Однако это не дает оснований для вывода о неправомерности действий сотрудника при составлении протокола и вынесении постановления.

Согласно пункту ....

Соответственно, при вынесении постановления о привлечении к административной ответственности инспектор исходил из буквального толкования указанных Правил и исходил из вывода о том, что водитель Пелихов К.Н. ....

В то же время, отсутствие в действиях Пелихова К.Н. состава административного правонарушения установлено только в суд путем анализа фактических обстоятельств происшествия.

При таких обстоятельствах оснований для вывода о виновных действиях должностного лица отсутствуют, тем самым, правовых оснований к возложению на ответчиков ответственности в виде компенсации морального вреда не имеется.

Действия сотрудников органов внутренних дел в процессе производства по делу об административном правонарушении в отношении истца в установленном порядке незаконными не признаны, а прекращение производства по делу об административном правонарушении само по себе не свидетельствует о незаконности действий государственного органа или должностного лица.

Истцом в предусмотренном гражданским и гражданским процессуальным законодательством порядке не представлено доказательств всей совокупности условий, необходимых для взыскания компенсации морального вреда. Составление должностным лицом протокола об административном правонарушении также не влечет безусловную компенсацию гражданину морального вреда. Возмещение морального вреда возможно лишь в случае причинения физических и нравственных страданий действиями должностного лица, нарушающими личные неимущественные права гражданина, либо посягающими на принадлежащие ему другие нематериальные блага.

В нарушение требований ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации истцом достоверных доказательств причинения ему страданий, а также нарушения его личных неимущественных прав в связи с возбуждением дела об административном правонарушении не представлено, в связи с чем суд обоснованно пришел к выводу, об отсутствии оснований для удовлетворения требований о взыскании компенсации морального вреда.

Доводы апелляционной жалобы Пелихова К.Н. о наличии правовых оснований для взыскания компенсации морального вреда основаны на неправильном толковании закона и подлежат отклонению.

Вместе с тем, судебная коллегия не может согласиться с выводами суда первой инстанции об отказе Пелихову К.Н. в удовлетворении требования о взыскании расходов, понесенных им на оплату услуг защитника по делу об административном правонарушении.

Одним из способов защиты гражданских прав, предусмотренных ст. 12 Гражданского кодекса РФ, выступает возмещение убытков, под которыми понимаются, в том числе расходы, которое лицо произвело или должно будет произвести для восстановления своего нарушенного права.

В абзаце 4 п. 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерацией от 24 марта 2005 г. N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" разъяснено, что расходы на оплату труда адвоката или иного лица, участвовавшего в производстве по делу в качестве защитника, не отнесены к издержкам по делу об административном правонарушении. Поскольку в случае отказа в привлечении лица к административной ответственности либо удовлетворения его жалобы на постановление о привлечении к административной ответственности этому лицу причиняется вред в связи с расходами на оплату труда лица, оказывавшего юридическую помощь, эти расходы на основании статей 15, 1069, 1070 Гражданского кодекса РФ могут быть взысканы в пользу этого лица за счет средств соответствующей казны (казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации).

Постановлением Конституционного Суда Российской Федерации от 15 июля 2020 г. N 36-П статьи 15, 16, 1069 и 1070 ГК Российской Федерации признаны не противоречащими Конституции Российской Федерации, поскольку они по своему конституционно-правовому смыслу в системе действующего правового регулирования не позволяют отказывать в возмещении расходов на оплату услуг защитника и иных расходов, связанных с производством по делу об административном правонарушении, лицам, в отношении которых дела были прекращены на основании пунктов 1 или 2 части 1 статьи 24.5 (отсутствие события или состава административного правонарушения) либо пункта 4 части 2 статьи 30.17 КоАП Российской Федерации (ввиду недоказанности обстоятельств, на основании которых были вынесены соответствующие постановление, решение по результатам рассмотрения жалобы) со ссылкой на недоказанность незаконности действий (бездействия) или наличия вины должностных лиц.

Таким образом, возмещение проигравшей стороной правового спора расходов другой стороне не обусловлено установлением ее виновности в незаконном поведении - критерием наличия оснований для возмещения является итоговое решение, определяющее, в чью пользу данный спор разрешен.

В ходе рассмотрения дела нашли свое подтверждение доводы истца о том, что при рассмотрении дела об административном правонарушении ему была оказана правовая помощь, в связи с чем истец вправе требовать возмещения своих расходов.

Так, Пелихов К.Н. понес расходы на оплату услуг защитника (представителя) в размере 15000 руб. и расходы на оплату проезда защитника к месту проведения судебного разбирательства в Верховном суде Республики Коми в размере 1400 руб.

В подтверждение понесенных расходов истцом представлен договор оказания юридических услуг от <Дата обезличена>, акт приема-сдачи оказанной юридической помощи от <Дата обезличена>, квитанция об оплате от <Дата обезличена>, проездные документы.