Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Марий Эл от 11 марта 2021 года №33-534/2021

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ МАРИЙ ЭЛ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 11 марта 2021 года Дело N 33-534/2021
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Марий Эл в составе:
председательствующего Волковой О.В.,
судей Кольцовой Е.В., Ваулина А.А.,
при секретаре Сафиулиной Э.И.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Рыбакова С. К. на решение Йошкар-Олинского городского суда Республики Марий Эл от 25 декабря 2020 года, которым постановлено исковые требования Рыбакова С. К. удовлетворить частично.
Взыскать с Медведевой О. В. в пользу Рыбакова С. К. проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 29540 руб. 58 коп.
В удовлетворении остальной части иска отказать.
Взыскать с Медведевой О. В. в доход бюджета городского округа "Город Йошкар-Ола" государственную пошлину в размере 1086 руб.
Заслушав доклад судьи Верховного Суда Республики Марий Эл Кольцовой Е.В., судебная коллегия
установила:
Рыбаков С.К. обратился в суд с исковым заявлением к Медведевой О.В. о взыскании за период с 1 апреля 2017 года по 4 августа 2018 года процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 120630 руб. 29 коп., компенсации морального вреда в сумме 50000 руб.
В обоснование исковых требований указано, что 16 ноября 2015 года между Рыбаковым С.К. и Медведевой О.В. был заключён договор займа, по условиям которого ответчику была передана в долг сумма в размере <...> руб. на срок по 31 марта 2017 года. Ответчиком обязательства по возврату денежных средств своевременно не были исполнены. 6 августа 2018 года истец был извещен нотариусом Мокеевой З.А. о том, что 4 августа 2018 года ответчиком в депозит нотариуса внесена сумма денежных средств в размере основного долга для передачи в счет исполнения договора займа. За неправомерное пользование чужими деньгами истцом рассчитаны проценты. В результате бездействия ответчика истец перенес физические и нравственные страдания, находился в депрессии, у него обострился невроз, нарушился сон, выявилось новое заболевание - <...>.
Судом постановлено указанное решение.
В апелляционной жалобе Рыбаков С.К. просит решение изменить, исковые требования удовлетворить полностью, ссылаясь на несоответствие выводов, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела, неправильное применение норм материального права.
В обоснование жалобы указано, что суд неверно исчислил сроки исковой давности, не учел период судебной защиты права у мирового судьи. Также суд необоснованно отказал в удовлетворении требования о компенсации морального вреда.
В возражениях представитель Медведевой О.В. Шулепова Е.А. просит оставить апелляционную жалобу Рыбакова С.К. без удовлетворения, решение суда - без изменения.
Выслушав объяснения Рыбакова С.К., его представителя Догадина А.М., поддержавшего доводы поданной им апелляционной жалобы, представителя Медведевой О.В. Шулепову Е.А., просившую решение суда оставить без изменения, проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы и возражений, судебная коллегия находит решение подлежащим изменению на основании пункта 4 части 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ).
В ходе судебного заседания Рыбаковым С.К. было заявлено ходатайство о допросе следователя следственного отдела СУ УМВД РФ по г. Йошкар-Оле Дидицкого А.А., проводившего проверку сообщения Рыбакова С.К. о преступлении, который, как указывает Рыбаков С.К., может подтвердить обстоятельства проверки.
Судебная коллегия оснований для удовлетворения ходатайства не находит. В материалах дела имеется принятое указанным следователем постановление от 18 апреля 2018 года об отказе в возбуждении уголовного дела по заявлению Рыбакова С.К. о привлечении к уголовной ответственности Медведевой Н.К., содержащее подробные объяснения Рыбакова С.К., Медведевой Н.К., Медведевой О.В. Суду первой инстанции соответствующее ходатайство Рыбаковым С.К. не заявлялось, тога как суд апелляционной инстанции в соответствии с частью 1 статьи 327.1 ГПК РФ принимает новые доказательства если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции.
В соответствии с пунктом 1 статьи 405 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) должник, просрочивший исполнение, отвечает перед кредитором за убытки, причиненные просрочкой, и за последствия случайно наступившей во время просрочки невозможности исполнения.
Согласно пункту 1 статьи 406 ГК РФ кредитор считается просрочившим, если он отказался принять предложенное должником надлежащее исполнение или не совершил действий, предусмотренных законом, иными правовыми актами или договором либо вытекающих из обычаев или из существа обязательства, до совершения которых должник не мог исполнить своего обязательства.
В соответствии с пунктом 1 статьи 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.
Согласно статье 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.
Как установлено судом и следует из материалов дела, 16 ноября 2015 года между Рыбаковым С.К. и Медведевой О.В. был заключен договор займа, по условиям которого Медведева О.В. взяла в долг у Рыбакова С.К. денежные средства в размере <...> руб. на условиях беспроцентного займа. Медведева О.В. обязалась возвратить полученную денежную сумму в срок до 31 марта 2017 года, что исполнено не было.
26 марта 2018 года Медведева О.В. направила Рыбакову С.К. письмо, в котором просила сообщить банковские реквизиты для оплаты задолженности по договору займа от 16 ноября 2015 года на сумму <...> руб. Данное письмо было получено Рыбаковым С.К. 3 апреля 2018 года. Аналогичное письмо направлялось Медведевой О.В. также 3 апреля 2018 года и было получено Рыбаковым С.К. 11 апреля 2018 года. Истцом банковские реквизиты Медведевой О.В. не были предоставлены.
4 августа 2018 года нотариусом Йошкар-Олинского нотариального округа Республики Марий Эл Мокеевой З.А. принято в депозит от Медведевой О.В. для передачи Рыбакову С.К. в счет исполнения расписки от 16 ноября 2015 года <...> руб. 4 августа 2018 года Медведевой О.В. нотариусом выдано свидетельство о принятии в депозит денежной суммы. 6 августа 2018 года в адрес Рыбакова С.К. нотариусом было направлено извещение о внесении в депозит нотариуса денежных средств. Рыбаковым С.К. указанное извещение было получено.
Установив, что денежные средства Медведевой О.В. не были возвращены Рыбакову С.К. в предусмотренный договором займа срок, суд первой инстанции пришел к выводу о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами в соответствии со статьей 395 ГК РФ, рассчитав период пользования с применением срока исковой давности, о чем было заявлено представителем ответчика. Таким образом, суд взыскал данные проценты за период с 27 ноября 2017 года (три года, предшествующие дате обращения в суд 27 ноября 2020 года) по 3 апреля 2018 года (дата получения Рыбаковым С.К. письма Медведевой О.В. о предоставлении банковских реквизитов), что составило 29540 руб. 58 коп.
Отказывая в удовлетворении исковых требований о компенсации морального вреда, суд исходил из того, что спорные правоотношения не относятся к прямо предусмотренным законом случаям, при которых подлежит компенсации моральный вред, причиненный нарушением имущественных прав.
В силу части 1 статьи 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, и возражениях относительно жалобы.
Проверяя доводы апелляционной жалобы Рыбакова С.К. относительно неверного исчисления судом срока исковой давности, судебная коллегия находит данные доводы заслуживающими внимания.
В соответствии с пунктом 1 статьи 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 ГК РФ.
Если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права (пункт 1 статьи 200 ГК РФ).
В соответствии с пунктом 1 статьи 204 ГК РФ срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права.
В пункте 17 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" разъяснено, что в силу пункта 1 статьи 204 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой, в том числе со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа, либо обращения в третейский суд, если такое заявление было принято к производству. Днем обращения в суд считается день, когда исковое заявление сдано в организацию почтовой связи либо подано непосредственно в суд.
По смыслу статьи 204 Гражданского кодекса Российской Федерации начавшееся до предъявления иска течение срока исковой давности продолжается лишь в случаях оставления заявления без рассмотрения либо прекращения производства по делу по основаниям, предусмотренным абзацем вторым статьи 220 ГПК РФ, пунктом 1 части 1 статьи 150 АПК РФ, с момента вступления в силу соответствующего определения суда либо отмены судебного приказа. В случае прекращения производства по делу по указанным выше основаниям, а также в случае отмены судебного приказа, если не истекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев (пункт 1 статьи 6, пункт 3 статьи 204 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Из материалов дела следует, что 10 марта 2020 года Рыбаков С.К. обратился к мировому судье судебного участка N 9 Йошкар-Олинского судебного района Республики Марий Эл с заявлением о вынесении судебного приказа о взыскании с Медведевой О.В. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 1 апреля 2017 года по 4 августа 2018 года в размере 120630 руб. 29 коп.
17 марта 2020 года мировым судьей судебного участка N 9 Йошкар-Олинского судебного района Республики Марий Эл был выдан судебный приказ N 2-608/2020 о взыскании с Медведевой О.В. в пользу Рыбакова С.К. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 1 апреля 2017 года по 4 августа 2018 года в размере 120630 руб. 29 коп.
Определением мирового судьи судебного участка N 9 Йошкар-Олинского судебного района Республики Марий Эл от 9 апреля 2020 года судебный приказ N 2-608/2020 от 17 марта 2020 года был отменен в связи с поступившими возражениями от Медведевой О.В.
Применяя при разрешении исковых требований положения закона о сроке исковой давности, суд первой инстанции в нарушение пункта 1 статьи 204 ГК РФ срок судебной защиты Рыбакова С.К. у мирового судьи, начавшийся 10 марта 2020 года и окончившийся 9 апреля 2020 года, не учел.
Таким образом, с учетом указанных разъяснений Пленума и положений части 1 статьи 204 ГК РФ срок исковой давности не шел в период судебной защиты с 10 марта 2020 года по 9 апреля 2020 года.
С настоящим исковым заявлением истец обратился 27 ноября 2020 года.
Поскольку с иском в суд истец обратился по истечении шести месяцев после отмены судебного приказа, срок исковой давности не подлежит удлинению и рассчитывается с учетом трехлетнего срока до момента обращения в суд с иском и периода судебной защиты, в течение которого срок исковой давности не тек, в связи с чем проценты за пользование чужими денежными средствами подлежали взысканию за период с 28 октября 2017 года по 3 апреля 2018 года в размере 36959 руб. 38 коп.
Доводы апелляционной жалобы о необоснованном отказе суда в удовлетворении требования о компенсации морального вреда, нельзя признать состоятельными.
Как разъяснено в пункте 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20 декабря 1994 года N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда" под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина.
Как верно указал суд первой инстанции, спорные правоотношения не относятся к прямо предусмотренным законом случаям, при которых подлежит компенсации моральный вред, причиненный нарушением имущественных прав.
Также следует исходить из того, что истец добровольно правом получения денежных средств от ответчика, направлявшего ему письма с просьбой предоставить банковские реквизиты, не воспользовался.
На основании изложенного, решение суда подлежит изменению в части размера подлежащих взысканию с ответчика в пользу истца процентов за пользование чужими денежными средствами.
В связи с изменением решения суда также подлежит изменению размер взысканных с ответчика расходов на оплату государственной пошлины.
Руководствуясь статьей 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Йошкар-Олинского городского суда Республики Марий Эл от 25 декабря 2020 года изменить в части размера процентов за пользование чужими денежными средствами, государственной пошлины.
Взыскать с Медведевой О. В. в пользу Рыбакова С. К. проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 36959 руб. 38 коп.
Взыскать с Медведевой О. В. в доход бюджета городского округа "Город Йошкар-Ола" государственную пошлину в размере 1308 руб. 78 коп.
В остальной части решение Йошкар-Олинского городского суда Республики Марий Эл от 25 декабря 2020 года оставить без изменения.
Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в срок, не превышающий трех месяцев, в Шестой кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции.
Председательствующий О.В. Волкова
Судьи А.А. Ваулин
Е.В. Кольцова


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка