Дата принятия: 01 марта 2021г.
Номер документа: 33-534/2021
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА ЧУВАШСКОЙ РЕСПУБЛИКИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 1 марта 2021 года Дело N 33-534/2021
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Чувашской Республики в составе председательствующего судьи Карлинова С.В.,
судей Степановой З.А., Филимоновой И.В.,
при секретаре судебного заседания Ивановой Т.Л.,
рассмотрела в открытом судебном заседании в помещении Верховного Суда Чувашской Республики гражданское дело по иску индивидуального предпринимателя Беззубова Димитрия Валерьевича к Даутовой Розе Равильевне о взыскании неустойки по договору подряда, поступившее по апелляционной жалобе Даутовой Розы Равильевны и по апелляционной жалобе индивидуального предпринимателя Беззубова Димитрия Валерьевича на решение Московского районного суда г. Чебоксары Чувашской Республики от 25 ноября 2020 года.
Заслушав доклад судьи Филимоновой И.В., судебная коллегия
установила:
индивидуальный предприниматель Беззубов Д.В. (далее также - ИП Беззубов Д.В., истец), обратившись в суд с иском к Даутовой Р.Р. о взыскании неустойки по договору подряда, указал в обоснование иска следующие обстоятельства.
21 ноября 2016 года между ИП Беззубовым Д.В. и Даутовой Р.Р. был заключен договор подряда N 107, по условиям которого истец обязался произвести строительно-ремонтные работы в доме ответчика, а заказчик Даутова Р.Р. обязалась оплатить указанные работы, однако в установленные в договоре сроки ответчик свои обязательства по оплате не исполнила в связи с чем образовалась задолженность в размере 233218,50 руб., которая была взыскана решением Московского районного суда г. Чебоксары Чувашской Республики от 24 апреля 2019 года, также указанным решением взысканы пени за просрочку оплаты за период с 28 апреля 2017 года по 25 августа 2017 года в сумме 30 000 руб. Поскольку обязательства ответчиком исполнены только 12 июля 2019 года путем взаимозачета встречных требований, в соответствии с пунктом 3.4 договора подряда истцом была рассчитана неустойка за период с 26 августа 2017 года по 12 июля 2019 года в размере 1 599876,48 руб., уменьшенная в добровольном порядке согласно статье 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) до 200 000 руб., которую истец просит взыскать с ответчика, а также в счет возмещения расходов по уплате государственной пошлины 5 200 руб.
Истец ИП Беззубов Д.В. и его представитель Семенов Е.Н. в судебном заседании в суде первой инстанции исковые требования поддержали.
Ответчик Даутова Р.Р. и ее представитель Гирфанов Р.Х. исковые требования признали частично, просили применить положения статьи 333 ГК РФ и снизить размер начисленной неустойки до разумного предела.
Решением Московского районного суда г. Чебоксары Чувашской Республики от 25 ноября 2020 года постановлено:
"Взыскать с Даутовой Розы Равильевны в пользу индивидуального предпринимателя Беззубова Димитрия Валерьевича неустойку за просрочку оплаты по договору подряда N 107 от 21.11.2016 за период с 26.08.2017 по 12.07.2019 - 35 000 рублей, в возмещение расходов по уплате государственной пошлины - 5200 рублей.
Индивидуальному предпринимателю Беззубову Димитрию Валерьевичу в удовлетворении остальной части исковых требований о взыскании неустойки, отказать.".
С этим решением не согласился истец Беззубов Д.В. и ответчик Даутова Р.Р.
При этом, истец в апелляционной жалобе просит изменить решение суда в части размера взыскиваемой неустойки и вынести новое решение об удовлетворении иска в полном объеме. Автор жалобы полагает, что суд чрезмерно снизил размер неустойки и не обосновал необходимость значительного уменьшения неустойки, тогда как истцом, при предъявлении иска уже был снижен размер неустойки. Также истец полагает нарушенным принцип единообразия судебной практики, поскольку при первоначальном обращении истца в суд с иском о взыскании долга за 120 дней просрочки с ответчика была взыскана неустойка в размере 30000 руб., а обжалуемым решением взыскана неустойка за больший период времени (686 дней) - 35000 руб.
Ответчик Даутова Р.Р., подав апелляционную жалобу, ставит вопрос об отмене решения суда по мотивам незаконности и необоснованности и принятии нового решения о взыскании неустойки за иной период времени, а именно за период с 26 августа 2017 года по 24 мая 2019 года в размере 31313,59 руб., и соответственно расходов по уплате государственной пошлины в размере 814,15 руб. В частности, автор жалобы полагает, что судом не приняты во внимание его доводы о том, что взаимозачет встречных требований должен был состояться с момента вступления в законную силу решения Московского районного суда г. Чебоксары Чувашской Республики от 24 апреля 2019 года с применением положений статьи 410 ГК РФ, однако истцом заявление о взаимозачете не направлялось, соответственно, неустойка за просрочку оплаты договора должна быть определена по 24 мая 2019 года, то есть по день вступления решения суда в законную силу, а не по день вынесения судебным приставом-исполнителем постановления о взаимозачете встречных требований. Также ответчик считает, что судом произведен неверный расчет государственной пошлины исходя из размера заявленных исковых требований, поскольку, по мнению апеллянта, сумма государственной пошлины должна определяться от размера удовлетворенных исковых требований.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции истец ИП Беззубов Д.В. и его представитель Семенов Е.Н. поддержали доводы апелляционной жалобы истца, просили апелляционную жалобу ответчика оставить без удовлетворения.
Ответчик Даутова Р.Р. пояснила о необоснованности жалобы истца и просила удовлетворить поданную ею апелляционную жалобу по изложенным в ней доводам.
Выслушав участников процесса, изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции, исходя из доводов, изложенных в апелляционных жалобах, в соответствии с положениями статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), судебная коллегия приходит к следующему.
Как установлено судом и следует из материалов дела, 21 ноября 2016 года между ИП Беззубовым Д.В. (подрядчик) и Даутовой Р.Р. (заказчик) был заключен договор подряда N 107, по условиям которого заказчик поручил, а подрядчик принял на себя обязательства выполнить на возмездной основе ремонтные работы в доме заказчика по адресу: <адрес>, из материала заказчика.
Ранее, по возникшему между сторонами спору относительно указанного договора подряда Московским районным судом г. Чебоксары Чувашской Республики от 25 июля 2018 года было постановлено решение о взыскании с ИП Беззубова Д.В. в пользу Даутовой Р.Р. 391 249,53 руб. в счет возмещения расходов на устранение недостатков, а также неустойки за нарушение срока устранения недостатков за период с 10 мая 2017 года по 27 июля 2017 года - 150 000 руб., компенсации морального вреда - 5 000 руб., расходов на экспертизу - 10 000 руб., штрафа - 273 124,77 руб.; взыскании с ИП Беззубова Д.В. государственной пошлины в доход местного бюджета в размере 8 912,50 руб., в пользу ООО "Институт оценки и консалтинга" расходов на экспертизу в размере 48 500 руб. В удовлетворении требований Даутовой Р.Р. к ИП Беззубову Д.В. о взыскании неустойки за нарушение срока устранения недостатков за период с 28 июля 2017 года по 17 мая 2018 года отказано.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Чувашской Республики от 20 февраля 2019 года постановлено:
"Решение Московского районного суда г. Чебоксары Чувашской Республики от 25 июля 2018 года изменить в части взыскания расходов на устранение недостатков выполненных работ, штрафа, государственной пошлины и взыскать с индивидуального предпринимателя Беззубова Димитрия Валерьевича в пользу Даутовой Розы Равильевны 130 597 руб. в счет возмещения расходов на устранение недостатков выполненных работ, штраф 142798,50 руб., отказав в удовлетворении указанных требований в остальной части.
Взыскать с ИП Беззубова Димитрия Валерьевича государственную пошлину в доход местного бюджета в размере 6305,97 руб.
Решение Московского районного суда г. Чебоксары Чувашской Республики от 25 июля 2018 года отменить в части взыскания с ИП Беззубова Димитрия Валерьевича в пользу ООО "..." расходов на экспертизу в размере 48 500 руб. и принять в указанной части новое решение.
Взыскать с ИП Беззубова Димитрия Валерьевича в пользу ООО "..." расходы на экспертизу в размере 16 190 руб.
Взыскать с Даутовой Розы Равильевны в пользу ООО "..." расходы на экспертизу в размере 32 310 руб.
Апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Беззубова Д.В. на решение Московского районного суда г. Чебоксары Чувашской Республики от 25 июля 2018 года в остальной части оставить без удовлетворения.".
В последующем, 24 апреля 2019 года решением Московского районного суда г. Чебоксары Чувашской Республики от 24 апреля 2019 года с ответчика Даутовой Р.Р. в пользу истца была взыскана задолженность по вышеуказанному договору подряда N 107 от 21 ноября 2016 года в размере 233218,50 руб., пени за просрочку оплаты за период с 28 апреля 2017 года по 25 августа 2017 года в размере 30 000 руб., в счет возмещения расходов на оплату услуг представителя 2 090 руб., расходы по государственной пошлине - 8330,81 руб.
Далее, постановлением судебного пристава-исполнителя Ленинского РОСП г. Чебоксары Чувашской Республики от 12 июля 2019 года между сторонами произведен зачет взаимных требований по исполнительным производствам, возбужденных на основании исполнительных документов, выданных согласно указанным судебным решениям.
Обращаясь в суд с настоящим иском, ИП Беззубов Д.В., ссылаясь на пункт 3.4 договора подряда, просил взыскать с Даутовой Р.Р. неустойку за период с 26 августа 2017 года по 12 июля 2019 года, размер которой по расчетам истца составил 1 599876,48 руб., при этом, применив положения статьи 333 ГК РФ, истец счел возможным снизить размер неустойки до 200 000 руб. и взыскать с ответчика указанную сумму.
Разрешая спор, суд первой инстанции, установив изложенные обстоятельства, руководствуясь положениями статей 309, 310, 702, пункта 1 статьи 708, пункта 3 статьи 709, статьи 740, статьи 333 ГК РФ, абзаца 3 пункта 72 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", условиями договора подряда N 107 от 21 ноября 2016 года, заключенного между сторонами, учитывая заявленный истцом период просрочки, характер нарушенного обязательства, соразмерность нарушенного обязательства и размер установленной договором неустойки, заявление ответчика об уменьшении неустойки, признал заявленный истцом размер неустойки чрезмерным и счел необходимым уменьшить размер неустойки, подлежащей взысканию с ответчика за период с 26 августа 2017 года по 12 июля 2019 года, до 35 000 руб.
Предметом апелляционного рассмотрения являются два довода, а именно довод жалобы истца ИП Беззубова Д.В. о чрезмерном снижении районным судом размера неустойки и довод жалобы ответчика Даутовой Р.Р. о несогласии с периодом, за который рассчитана неустойка, а именно, по мнению последней, неустойка подлежит расчету до 24 мая 2019 года (вступления решения суда в законную силу), а не по 12 июля 2019 года (дата постановления судебного пристава-исполнителя о взаимозачете встречных требований).
Так, проверив довод апелляционной жалобы ответчика о том, что неустойка должна быть исчислена за период с 26 августа 2017 года по день вступления решения Московского районного суда г. Чебоксары Чувашской Республики от 24 апреля 2019 года в законную силу, судебная коллегия считает его заслуживающим внимания, исходя из следующего.
В настоящем случае, решением Московского районного суда г. Чебоксары Чувашской Республики от 24 апреля 2019 года, с ответчика была взыскана задолженность по договору подряда, а также неустойка за просрочку оплаты задолженности за период с 28 апреля 2017 года по 25 августа 2017 года, при этом на основании постановления судебного пристава-исполнителя Ленинского РОСП г. Чебоксары от 12 июля 2019 года между ИП Беззубовым Д.В. и Даутовой Р.Р. произведен зачет взаимных требований по исполнительным производствам.
Согласно статье 410 ГК РФ обязательство прекращается полностью или частично зачетом встречного однородного требования, срок которого наступил либо срок которого не указан или определен моментом востребования. В случаях, предусмотренных законом, допускается зачет встречного однородного требования, срок которого не наступил. Для зачета достаточно заявления одной стороны.
Таким образом, зачет встречных однородных требований может быть осуществлен в случае наличия таких требований у обеих сторон предполагаемого зачета.
Согласно разъяснению Пленума Верховного Суда Российской Федерации в постановлении от 11 июня 2020 года N 6 "О некоторых вопросах применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о прекращении обязательств", если лицо находилось в просрочке исполнения зачитываемого обязательства, срок исполнения по которому наступил ранее, то проценты за пользование чужими денежными средствами (статья 395 ГК РФ) и (или) неустойка (статья 330 ГК РФ) начисляются до момента прекращения обязательств зачетом. Если проценты за пользование чужими денежными средствами (статья 395 ГК РФ) и (или) неустойка (статья 330 ГК РФ) были уплачены за период с момента, когда зачет считается состоявшимся, до момента волеизъявления о зачете, они подлежат возврату (абзац 2 пункта 15).
Исходя из системного толкования статьи 410 ГК РФ и разъяснений постановления Пленума, независимо от процедуры проведения зачета (внесудебный, судебный) обязательства считаются прекращенными ретроспективно: не с момента заявления о зачете, подписания акта о зачете, заявления встречного иска, а тогда, когда обязательства стали способны к зачету, то есть наступили условия для прекращения обязательств зачетом. Только до обозначенного момента сторона, срок исполнения обязательства которой наступил ранее, находится в просрочке и несет соответствующую ответственность.
В пункте 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 декабря 2001 года N 65 "Обзор практики разрешения споров, связанных с прекращением обязательств зачетом встречных однородных требований", на примере дела о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за нарушение срока исполнения обязательства, сформулирована правовая позиция о том, что обязательства считаются прекращенными зачетом с момента наступления срока исполнения того обязательства, срок исполнения которого наступил позднее.
Согласно указанным разъяснениям при зачете встречных однородных требований обязательства сторон прекращаются в момент наступления срока исполнения того обязательства, срок которого наступил позднее, в том числе в случаях, когда заявление о зачете выражается в предъявлении встречного иска.
В рассматриваемом случае из дела следует, что изначально решением Московского районного суда г.Чебоксары Чувашской Республики от 25 июля 2018 года, вступившим в законную силу 20 февраля 2019 года, с ИП Беззубова Д.В. в пользу Даутовой Р.Р. были взысканы денежные средства по вышеуказанному договору подряда.
В последующем, решением Московского районного суда г. Чебоксары Чувашской Республики от 24 апреля 2019 года, вступившим в законную силу 30 мая 2019 года, с Даутовой Р.Р. в пользу ИП Беззубова Д.В. также была взыскана задолженность по спорному договору подряда.
Таким образом, принимая во внимание изложенные выше нормы права и соответствующие разъяснения, следует, что обязательства ответчика Даутовой Р.Р. по оплате задолженности по договору подряда стали способны к зачету (то есть наступили условия для прекращения обязательств зачетом) с момента вступления в законную силу решения Московского районного суда г. Чебоксары Чувашской Республики от 24 апреля 2019 года. Указанное решение вступило в законную силу 30 мая 2019 года.
При этом обязательства каждой из сторон прекратились тогда, когда они стали способны к зачету, а не с даты постановления о взаимозачете, вынесенного судебным приставом-исполнителем.
В этой связи неустойка должна быть начислена за период с 26 августа 2017 года по 30 мая 2019 года, в связи с чем решение суда в части определения периода начисления неустойки подлежит изменению.
Размер неустойки за указанный период, исходя из ставки, указанной в пункте 1 статьи 395 ГК РФ, составляет 31 610,62 руб., соответственно неустойка не может быть снижена ниже указанного предела.
В тоже время, принимая во внимание разъяснения пункта 75 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" о том, что при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ), судебная коллегия считает определенный судом размер неустойки в сумме 35000 руб. соразмерен последствиям нарушения ответчиком договорных обязательств, в связи с чем находит, что правовые основания для изменения решения суда в части суммы неустойки отсутствуют.
В остальной части апелляционная жалоба ответчика Даутовой Р.Р. подлежит оставлению без удовлетворения, поскольку вопреки доводам жалобы судом первой инстанции размер государственной пошлины, подлежащей взысканию с ответчика, определен правильно.
Так, согласно статье 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
Между тем, согласно разъяснениям, изложенным в абзаце 4 пункта 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (статьи 98, 102, 103 ГПК РФ, статья 111 КАС РФ, статья 110 АПК РФ) не подлежат применению при разрешении требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (статья 333 ГК РФ).
Поскольку размер неустойки был снижен судом вследствие применения статьи 333 ГК РФ, что является правом суда, оснований для перерасчета размера государственной пошлины не имеется. Следовательно, расходы истца на уплату государственной пошлины подлежат возмещению в полном объеме за счет ответчика.
Относительно довода жалобы истца ИП Беззубова Д.В. о чрезмерном снижении суммы взыскиваемой неустойки суд апелляционной инстанции отмечает следующее.
С выводами суда первой инстанции о снижении размера неустойки до 35000 руб. судебная коллегия соглашается, поскольку они соответствуют установленным по делу обстоятельствам и нормам материального права, подлежащим применению к спорным правоотношениям.
Так, согласно статье 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае ненадлежащего исполнения обязательства. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.
Если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).
Как следует из дела, нарушение ответчиком условий договора подряда N 107 от 21 ноября 2016 года установлено решением Московского районного суда г. Чебоксары Чувашской Республики от 24 апреля 2019 года, которым установлен период просрочки оплаты задолженности по договору подряда с 28 апреля 2017 года по 25 августа 2017 года и учтен при расчете неустойки, произведенной в соответствии с пунктом 3.4 договора подряда.
Так из пункта 3.4 договора подряда от N 107 от 21 ноября 2016 года следует, что в случае просрочки оплаты заказчик уплачивает подрядчику пени в размере 1% от суммы долга за каждый день просрочки оплаты.
Поскольку имеющаяся задолженность путем взамозачета ответчиком погашена 12 июля 2019 года, истец в соответствии с пунктом 3.4 договора подряда произвел расчет неустойки за период с 26 августа 2017 года по 12 июля 2019 года, снизив ее размер до 200000 руб.
В соответствии с разъяснениями Пленума Верховного Суда Российской Федерации, содержащимися в абзаце 3 пункта 72 постановления от 24 марта 2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", неустойка не может быть уменьшена по правилам статьи 333 ГК РФ ниже предела, установленного в пункте 1 статьи 395 ГК РФ.
Согласно пункту 1 статьи 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга.
При этом необходимо учитывать, что начисление процентов за неисполнение денежного обязательства по правилам статьи 395 ГК РФ представляет собой меру ответственности - минимально необходимую законную неустойку на случай отсутствия иной законной или договорной неустойки; обязательство по уплате процентов является акцессорным (дополнительным) по отношению к основному обязательству. Акцессорность обязательства по уплате процентов проявляется, в первую очередь, в связанности возникновения: обязательство по уплате процентов не может возникнуть без обязательства по уплате суммы основного долга.
Таким образом, размер подлежащей уплате неустойки может быть снижен судом, но не ниже предела, установленного пунктом 1 статьи 395 ГК РФ.
Учитывая, что неустойка не может служить средством обогащения, но при этом она направлена на восстановление прав, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, а потому должна соответствовать последствиям нарушения, длительность неисполнения ответчиком обязательства по оплате задолженности по договору подряда, а также принимая во внимание разъяснения, приведенные в пункте 72 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", судебная коллегия оснований для увеличения суммы неустойки, определенной судом в 35000 руб., не находит.
С учетом изложенного, судебная коллегия находит вывод суда о снижении взыскиваемой истцом неустойки до 35000 руб. правильным, данная сумма неустойки является справедливой, достаточной и соразмерной, поэтому довод жалобы истца в изложенной части является несостоятельным.
Довод апелляционной жалобы ИП Беззубова Д.В. о нарушении принципа единообразия судебной практики со ссылкой на решение Московского районного суда г. Чебоксары Чувашской Республики от 24 апреля 2019 года, отклоняется судебной коллегией как несостоятельный, поскольку указанное решение не имеет преюдициального значения для суда при разрешении настоящего спора, так как обстоятельства по каждому конкретному спору устанавливаются непосредственно при рассмотрении дела и решение принимается судом в соответствии с представленными доказательствами с учетом норм права, регулирующих спорные правоотношения.
Таким образом, апелляционная жалоба ИП Беззубова Д.В. подлежит оставлению без удовлетворения.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 328, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Московского районного суда г. Чебоксары Чувашской Республики от 25 ноября 2020 года в части определения периода начисления неустойки изменить, изложив первый абзац резолютивной части указанного решения суда в следующей редакции:
Взыскать с Даутовой Розы Равильевны в пользу индивидуального предпринимателя Беззубова Димитрия Валерьевича неустойку за просрочку оплаты по договору подряда N 107 от 21 ноября 2016 года за период с 26 августа 2017 года по 30 мая 2019 года в размере 35 000 рублей, в счет возмещения расходов по уплате государственной пошлины - 5200 рублей.
В остальной части решение Московского районного суда г. Чебоксары Чувашской Республики от 25 ноября 2020 года оставить без изменения.
Апелляционную жалобу Даутовой Розы Равильевны в остальной части и апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Беззубова Димитрия Валерьевича оставить без удовлетворения.
Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в течение трех месяцев в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (г. Самара) через суд первой инстанции.
Председательствующий С.В. Карлинов
Судьи З.А. Степанова
И.В. Филимонова
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
