Дата принятия: 02 марта 2021г.
Номер документа: 33-534/2021
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ САХАЛИНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 2 марта 2021 года Дело N 33-534/2021
Судебная коллегия по гражданским делам Сахалинского областного суда в составе:
председательствующего Чемис Е.В.,
судей Вишнякова О.В., Малеванного В.П.,
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Огай Э.П.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Дробинской Ф.И.О.12 к обществу с ограниченной ответственностью "Ренессанс" о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа и судебных расходов,
по апелляционной жалобе истца Дробинской Ю.В. на заочное решение Южно-Сахалинского городского суда от 15 июля 2020 года.
Изучив материалы дела, заслушав доклад судьи Чемис Е.В., судебная коллегия
установила:
19 декабря 2019 года Дробинская Ю.В. обратилась в суд с иском к ООО "Ренессанс" о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа и судебных расходов.
В обоснование иска указала, что 31 октября 2016 г. между Ф.И.О.13 и ООО "Ренессанс" заключен договор участия в долевом строительстве многоквартирного дома, по условиям которого Застройщик взял на себя обязательства передать жилое помещение Участнику в срок до 25 апреля 2019 года. 21 декабря 2018 года между ней и Ф.И.О.14 заключено соглашение уступки прав требований и обязанностей по договору участия в долевом строительстве жилья. Ответчик свои обязательства по передаче жилого помещения в установленный договором срок не исполнил, жилое помещение передано истцу по акту приема-передачи 01 октября 2019 года, просрочка составила 160 дней. Истец в адрес Застройщика 14 октября 2019 года направила претензию о выплате неустойки, которая оставлена без ответа.
На основании изложенного, просила суд взыскать с ответчика неустойку в размере 276663, 16 рубля за период с 26 апреля 2019 года по 01 октября 2019 года, компенсацию морального вреда в размере 10000 рублей, штраф в размере 50% от присужденной судом суммы и расходы на оплату юридических услуг в размере 10000 рублей.
Заочным решением Южно-Сахалинского городского суда от 15 июля 2020 года исковые требования истца удовлетворены частично. С ответчика в пользу Дробинской Ю.В. взыскана неустойка в сумме 3480, 04 рублей, компенсация морального вреда в размере 3000 рублей, штраф в размере 3240, 02 рублей, всего 9720, 06 рублей. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано. С ответчика в доход бюджета МО ГО "Город Южно-Сахалинск" взыскана государственная пошлина в размере 700 рублей.
На решение суда истец Дробинская Ю.В. подала апелляционную жалобу, в которой просит его отменить и удовлетворить требования в полном объеме. Указывает, что прилетала в апреле 2019 года в Санкт-Петербург для приемки объекта, однако объект не был еще готов; заочное решение было вынесено без ее согласия; она являлась в судебное заседание 15 июля 2020 года; суд лишил ее возможности участия в судебном заседании и предоставления дополнительных доказательств; вывод суда о необоснованности требований взыскания неустойки с 26 апреля 2019 года ошибочен.
В суде апелляционной инстанции представитель истца Ким К.И. доводы апелляционной жалобы поддержала; Дробинская Ю.В. и представитель ООО "Ренессанс" в суд не явились, о дате, месте, времени судебного заседания извещены надлежаще.
Руководствуясь положениями статьи 167 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.
Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ, выслушав объяснения Дробинской Ю.В., судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии с ч. 1 ст. 4 Федерального закона от 30 декабря 2004 г. N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" по договору участия в долевом строительстве одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.
В силу ч. 1 ст. 6 указанного Федерального закона застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором.
Согласно ч. ч. 1 ст. 7 Федерального закона от 30 декабря 2004 г. N 214-ФЗ застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям.
Участник долевого строительства до подписания передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства вправе потребовать от застройщика составления акта, в котором указывается несоответствие объекта долевого строительства требованиям, указанным в части 1 статьи 7 настоящего Федерального закона, и отказаться от подписания передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства до исполнения застройщиком обязанностей, предусмотренных частью 2 статьи 7 настоящего Федерального закона (ч. 5 ст. 8 Федерального закона от 30 декабря 2004 г. N 214-ФЗ).
В соответствии с ч. 1 ст. 12 вышеуказанного Закона, обязательства застройщика считаются исполненными с момента подписания сторонами передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства.
Частью 2 ст. 6 Федерального закона от 30 декабря 2004 г. N 214-ФЗ предусмотрено, что в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере. В случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства вследствие уклонения участника долевого строительства от подписания передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства застройщик освобождается от уплаты участнику долевого строительства неустойки (пени) при условии надлежащего исполнения застройщиком своих обязательств по такому договору.
В случае, если строительство (создание) многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости не может быть завершено в предусмотренный договором срок, застройщик не позднее чем за два месяца до истечения указанного срока обязан направить участнику долевого строительства соответствующую информацию и предложение об изменении договора. Изменение предусмотренного договором срока передачи застройщиком объекта долевого строительства участнику долевого строительства осуществляется в порядке, установленном Гражданским кодексом Российской Федерации.
В силу ст. 11 Закона N ФЗ-214 от 30 декабря 2004 года "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты РФ" уступка участником долевого строительства прав требований по договору допускается только после уплаты им цены договора или одновременно с переводом долга на нового участника долевого строительства в порядке, установленном Гражданским кодексом Российской Федерации.
Уступка участником долевого строительства прав требований по договору допускается с момента государственной регистрации договора до момента подписания сторонами передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства.
В соответствии с п. 1 ст. 384 Гражданского кодекса РФ если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.
Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 31 октября 2016 года между Ф.И.О.15. и ООО "Ренессанс" заключен договор участия в долевом строительстве многоквартирного дома NN, зарегистрированный в Управлении Росреестра по Санкт-Петербургу 19 декабря 2016 года.
В соответствии с п. 3.1.4 Договора срок передачи Застройщиком квартиры участнику долевого строительства - не позднее 25 апреля 2019 года.
21 декабря 2018 года между Ф.И.О.16. и Дробинской Ю.В. заключено соглашение об уступке прав и требования и обязанностей по договору.
11 марта 2019 г. ООО "Ренессанс" направило в адрес Дробинской Ю.В. сообщение о готовности к передаче и о необходимости принятия объекта долевого строительства, которое получено последней 27 марта 2019 года.
28 сентября 2019 года жилое помещение не было принято истцом, в связи с наличием недостатков, которые отображены в акте.
1 октября 2019 г. подписан акт приема-передачи квартиры, согласно которому застройщик передал, а дольщик принял 1-ую квартиру, общей площадью 40,90 кв.м. по адресу: <адрес>
14 октября 2019 года истцом в адрес ответчика направлена претензия с требованием о выплате неустойки, которая была оставлена без удовлетворения.
Разрешая спор и установив, что ответчиком направлялось в адрес истца сообщение о готовности объекта к передаче, вместе с тем, истец от принятия объекта уклонилась, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что за период с 26 апреля 2019 г. по 27 сентября 2019 г. застройщиком не был нарушен срок передачи объекта долевого строительства и оснований для взыскания неустойки за указанный период не имеется.
Вместе с тем, учитывая, что истец осмотрел квартиру 28 сентября 2019 года, а принял 1 октября 2019 года, после устранения выявленных недостатков, суд первой инстанции пришел к выводу о взыскании за указанный период неустойки в размере 3480, 04 рублей, не найдя при этом оснований для применения положений ст. 333 Гражданского кодекса РФ.
Определяя размер компенсации морального вреда, суд первой инстанции принял во внимание фактические обстоятельства дела, характер допущенного ответчиком нарушения прав истца, требования разумности и справедливости в связи с чем, правомерно взыскал с ответчика компенсацию морального вреда в размере 3000 рублей.
Отказывая в удовлетворении требований о взыскании расходов на оплату услуг представителя, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что доказательств понесенных истцом расходов, суду не представлено.
С указанными выводами суда, мотивами, изложенными в решении, судебная коллегия соглашается, считает их правильными, основанными на обстоятельствах установленными по делу и положениях закона.
Довод апелляционной жалобы о необоснованности выводов, содержащихся в решении суда, в связи с тем, что истец прилетала в г. Санкт-Петербург для принятия объекта, а также о понесенных расходах на оплату услуг представителя, со ссылкой на новые доказательства, судебной коллегией не принимается во внимание.
Так, в соответствии с абз. 2 ч. 2 ст. 322 Гражданского процессуального кодекса РФ ссылка лица, подающего апелляционную жалобу, на новые доказательства, которые не были представлены в суд первой инстанции, допускается только в случае обоснования в указанных жалобе, представлении, что эти доказательства невозможно было представить в суд первой инстанции.
Кроме того, согласно абз. 2 ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ суд апелляционной инстанции оценивает имеющиеся в деле, а также дополнительно представленные доказательства. Дополнительные доказательства принимаются судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, и суд признает эти причины уважительными. О принятии новых доказательств суд апелляционной инстанции выносит определение.
Дробинская Ю.В. имела возможность представить данные доказательства суду первой инстанции, однако не воспользовалась данным правом, в связи с чем у судебной коллегии отсутствуют основания для проверки доводов жалобы в указанной части.
Также являются несостоятельными доводы апелляционной жалобы о том, что суд незаконно рассмотрел дело в порядке заочного производства, при отсутствии согласия истца, поскольку в силу ч. 3 ст. 233 Гражданского процессуального кодекса РФ наличие согласие истца имеет значение только при его явке на рассмотрение дела, при этом, как следует из протокола судебного заседания от 15 июля 2020 года, Дробинская Ю.В. в судебное заседание не явилась.
Иных доводов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, апелляционная жалоба не содержит.
Руководствуясь ст.ст. 199, 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
заочное решение Южно-Сахалинского городского суда от 15 июля 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Дробинской Ю.В. - без удовлетворения.
Председательствующий Е.В. Чемис
Судьи В.П. Малеванный
О.В. Вишняков
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
