Дата принятия: 03 марта 2020г.
Номер документа: 33-534/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ ХАКАСИЯ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 3 марта 2020 года Дело N 33-534/2020
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Хакасия в составе
председательствующего Топоева А.С.,
судей Пархомович Г.П., Хлыстак Е.В., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Майнагашевой Т.И., рассмотрела в открытом судебном заседании от 3 марта 2020 года гражданское дело по апелляционной жалобе истца Кудрякова Валерия Васильевича на решение Абаканского городского суда Республики Хакасия от 20 ноября 2019 года по делу по его иску к Кудряковой Наталье Александровне о признании недействительным договора дарения доли в квартире и применении последствий недействительности сделки.
Заслушав доклад председательствующего, объяснения представителя истца Кудрякова В.В. - Новожиловой Е.Н., поддержавшей требования апелляционной жалобы, ответчика Кудряковой Н.А., просившие оставить решение суда без изменения, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Кудряков В.В. обратился в суд с иском к Кудряковой Н.А. о признании недействительным договора дарения доли в праве общей долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу: ............, о применении последствий недействительности сделки путем приведения сторон в первоначальное положение, возвратив ему 1/2 долю в праве общей долевой собственности на спорную квартиру.
В основание иска указано, что стороны ранее состояли в браке, в период брака в общую совместную собственность приобрели спорную квартиру, 01.10.2010 заключили соглашение, которым была установлена долевая собственность - по 1/2 каждому, 08.12.2010 был заключен договор дарения, согласно пунктов 1, 3, 6 которого он (истец) подарил ответчику в общую долевую собственность, принадлежащую ему по праву общей долевой собственности 1/2 долю в праве общей долевой собственности на спорную квартиру. Подписывая договор дарения он (истец) не думал, что теряет право собственности на единственное жилье, так как полагал, что подарил принадлежащую ему 1/2 долю в праве общей долевой собственности не в единоличную, а в общую долевую собственность, и остается собственником 1/4 доли в квартире. Полагал, что оспариваемая сделка является недействительной, поскольку она была заключена под влиянием заблуждения относительно условий сделки и её природы. По его мнению, срок исковой давности им не пропущен, поскольку о нарушенном праве узнал после вынесения решения Абаканского городского суда от 18.07.2018, которым ему было отказано во вселении в спорную квартиру.
В судебном заседании представитель истца Курякова В.В. - Новожилова Е.Н. исковые требования поддержала по основаниям, изложенным в иске.
Ответчик Кудрякова Н.А. иск не признала, заявила о пропуске истцом срока исковой давности, пояснила, что истец, при заключении договора дарения от 08.12.2010 понимал его смысл. Знал, что она становиться единоличным собственником квартиры, за прошедшее время он ни разу не упомянул о том, что он является собственником 1/4 доли в праве общедолевой собственности на квартиру. Данный иск был подан из-за расторжения брака и раздела имущества.
Дело на основании статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) рассмотрено в отсутствие истца Кудрякова В.В.
Суд постановилрешение, которым в удовлетворении исковых требований Кудрякова В.В. отказано.
С решением не согласился истец Кудряков В.В., в апелляционной жалобе просил решение суда отменить, исковые требования удовлетворить. В обоснование требований жалобы указал, что суд не принял во внимание положения пунктов 1, 3, 6, 8 договора дарения от 08.12.2010, из которых следует, что истец подарил, а ответчик принимает в дар (приобретает) в общую долевую собственность 1/2 долю в праве общедолевой собственности на квартиру, суд неверно истолковал значение указанных пунктов договора, поскольку подписывая договора дарения, истец не предполагал, что теряет право собственности на единственное жилье, подарив свою долю в праве, полагал, что остается собственником 1/4 такой доли. Полагал, что срок исковой давности им не пропущен.
В письменных возражениях ответчик Кудрякова Н.А. просила решение суда оставить без изменения.
Суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления (ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ).
Рассмотрев дело по доводам апелляционной жалобы и письменных возражений на нее, судебная коллегия приходит к следующему.
Судом первой инстанции установлено, что Кудряков В.В. и Кудрякова Н.А. с ............. по ............. состояли в браке.
Квартира по адресу: ............ находилась в общей совместной собственности Кудрякова В.В. и Кудряковой Н.А.
Между Кудряковым В.В. и Кудряковой Н.А. 01.11.2010 было заключено соглашение, которым была установлена долевая собственность на указанную квартиру - по 1/2 доли в праве каждому.
Между Кудряковым В.В. (даритель) и Кудряковой Н.А. (одаряемая) 08.12.2010 был заключен договор дарения 1/2 доли в праве на общую долевую собственность в спорной квартире.
Договор дарения от 08.12.2010 прошел государственную регистрацию в Управлении Росреестра по РХ 28.12.2010.
Согласно выписке из Единого государственного реестра недвижимости от 31.07.2019 квартира, расположенная по адресу: ............, с 28.12.2010 находится в собственности Кудряковой Н.А.
В соответствии с пунктом 1 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) в редакции, действовавшей на момент заключения оспариваемого договора, сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).
Согласно ч. 1 ст. 178 ГК РФ, в редакции, действовавшей на момент заключения оспариваемого договора, сделка, совершенная под влиянием заблуждения, имеющего существенное значение, может быть признана судом недействительной по иску стороны, действовавшей под влиянием заблуждения. Существенное значение имеет заблуждение относительно природы сделки либо тождества или таких качеств ее предмета, которые значительно снижают возможности его использования по назначению. Заблуждение относительно мотивов сделки не имеет существенного значения.
В силу положений ст. 572 ГК РФ по договору дарения одна сторона (даритель) безвозмездно передает или обязуется передать другой стороне (одаряемому) вещь в собственность либо имущественное право (требование) к себе или к третьему лицу либо освобождает или обязуется освободить ее от имущественной обязанности перед собой или перед третьим лицом.
Согласно требованиям ч. 3 ст. 574, ч. 3 ст. 433 ГК РФ договор дарения недвижимого имущества подлежит государственной регистрации и считается заключенным с момента его регистрации. Право собственности у одаряемого возникает с момента такой регистрации (ст. ст. 131, 223, 251 ГК РФ).
Обращаясь с иском о признании договора дарения от 08.12.2010 недействительным, истца указал, что заблуждался относительно предмета сделки, полагая, что дарит 1/2 своей доли в праве общедолевой собственности, что равняется 1/4 доли в праве на всю квартиру, при этом у него в собственности остается 1/4 доля в праве общей собственности на спорную квартиру.
Юридически значимым обстоятельством по настоящему делу является выяснение вопроса о том, понимал ли Кудряков В.В. сущность сделки на момент ее совершения или же воля истца была направлена на совершение сделки вследствие заблуждения относительно ее существа применительно к п. 1 ст. 178 ГК РФ.
Применяя положения ст. 431 ГК РФ, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что из буквального толкования договора дарения от 08.12.2010 следует, что Кудряков В.В. подарил Кудряковой Н.А. 1/2 долю в праве на общую долевую собственности в квартире.
Доводы апеллянта о том, что Кудряков В.В. заблуждался относительно природы и последствий сделки и не предполагал, что лишается права собственности на всю квартиру были предметом судебного разбирательства в суде первой инстанции и мотивировано признаны необоснованными.
Судебная коллегия не имеет оснований не согласиться с выводами суда, поскольку о намерении Кудрякова В.В. подарить принадлежащую ему 1/2 долю в праве, свидетельствую, в том, числе и его фактические действия - регистрация, как самого договора дарения, требуемого в момент его заключения, так и регистрация перехода права.
Кроме того, судебная коллегия считает правильными выводы суда о пропуске истцом срока исковой давности.
В соответствии с п. 2 ст. 181 ГК РФ срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет один год. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня, когда истец узнал или должен был узнать об иных обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной.
Отказывая в иске, в том числе и по причине пропуска срока исковой давности, применяя положения п. 2 ст. 199 ГК РФ, суд первой инстанции правильно указал, что Кудряков В.В. знал или должен был узнать о нарушении своего права с момента заключения договора в декабре 2010 года, тогда как, с иском обратился с пропуском годичного срока исковой давности - 07.08.2019.
Решение суда в части распределения судебных расходов не обжалуется, его законность и обоснованность в необжалованной части в соответствии с требованиями ст. 327.1 ГПК РФ судебной коллегией не проверяются.
При таких обстоятельствах, суд первой инстанции, проанализировав материалы дела в совокупности с установленными по делу обстоятельствами, дав надлежащую оценку представленным сторонами доказательствам, пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для признания оспариваемого договора недействительным.
Решение суда является законным и обоснованным и оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы не установлено.
Руководствуясь ст. ст. 327.1, 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
решение Абаканского городского суда Республики Хакасия от 20 ноября 2019 года по настоящему делу оставить без изменения, а апелляционную жалобу истца Кудрякова Валерия Васильевича - без удовлетворения.
Председательствующий А.С. Топоев
Судьи Г.П. Пархомович
Е.В. Хлыстак
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
